Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №21АП-318/2020, А83-18553/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А83-18553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
В полном объёме постановление изготовлено 28.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу N А83-18553/2019
по иску Администрации Раздольненского сельского поселения Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий инвест компания"
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий инвест компания" (далее - ответчик, общество, ООО "Меркурий инвест компания") о взыскании задолженности в размере 1 932 786,90 рублей, из которых: арендная плата за земельный участок за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в сумме 1 521 998,76 рублей; неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в установленные сроки в размере 410 787,66 рубля за период с 11.02.2018 по 01.10.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из условий договора аренды земельного участка от 29.12.2017, местом исполнения договора, в том числе в части оплаты аренды, является Республика Крым. По мнению апеллянта, место исполнения денежных обязательств должником определяется нахождением расчетного счета кредитора (Республика Крым), в связи с чем истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Крым, то есть по месту исполнения договора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между Администрацией Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий инвест компания" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 16938+/46 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования земельного участка - строительная промышленность, код (6.6), склады, код (6.9), обслуживание автотранспорта, код (4.9), кадастровый номер 90:10:010145:12 (пункт 1.1 Договора).
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате. При этом в договоре вопрос подсудности особым образом не урегулирован.
Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Меркурий инвест компания" является город Новосибирск, в связи с чем Арбитражный суд Республики Крым пришел к правомерному выводу о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод апеллянта о том, что подсудность может быть определена истцом с учетом места исполнения основного обязательства по договору аренды, является ошибочным.
Материально-правовое обязательство, сложившееся между сторонами, предполагает два взаимных и равнозначных обязательства - передача имущества арендодателем и оплата этого имущества арендатором (статья 606 ГК РФ).
То обстоятельство, что арендатор, по мнению арендодателя, уклоняется от выполнения своего обязательства, является материально-правовым основанием исковых требований и не подлежит учету при решении процессуального вопроса - определения территориальной подсудности.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082.
Обоснованность притязаний ответчика подлежит оценке арбитражным судом, полномочным рассматривать спор.
Апелляционный суд отмечает, что своим правом на определение договорной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ истец (арендодатель) при заключении договора не воспользовался.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении ходатайства, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-18553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раздольненского сельского поселения Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка