Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-318/2019, А83-13022/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N А83-13022/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 15.08.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Олиферук Т.Н. и Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 по делу NА83-13022/2017 (судья Лагутина Н.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (далее - истец, общество "Химпромсоюз") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" (далее - ответчик, предприятие "Союзстройтехнология") о взыскании задолженности в размере 1 219 361,64 руб., и пени в размере 562 758,19 руб. по договорам: N6 от 01.12.2016; от 05.03.2015 б/н; N288/04-15 от 01.04.2015; от 01.04.2015 б/н; N12/16 от 30.12.2015; N12/16 от 30.12.2015. Делу присвоен соответствующий номер А83-12373/2017. Исковые требования мотивированы наличием задолженности по указанным договорам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 из дела NА83-12373/2017 требования о взыскании 596 037,29 рублей задолженности, 48 867,03 рублей пени по договору N288/04-15 от 01.04.2015 выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер А83-13022/2017. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора N288/04-15 от 01.04.2015, выраженным в несвоевременной оплате арендных платежей - с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 108-109 том 2), удовлетворенного протокольным определением от 05.07.2018 (л.д. 118-119 том 2).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Союзстройтехнология" в пользу общества "Химпромсоюз" взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений N288/04-15 от 01.04.2015 в размере 596 037,29 руб., государственная пошлина в размере 10 631 руб., а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 68 418 руб. Суд первой инстанции со ссылкой части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствовался тем, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Применительно к взысканию пени суд первой инстанции указал, что доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции посчитал представленные в материалы дела копии реестров счетов ненадлежащим доказательством, поскольку они не содержат достаточной информации позволяющей идентифицировать лиц их получивших (в реестрах имеются подписи не установленных лиц без указания ФИО, должности, даты и т.д.).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие "Союзстройтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового заявления отказать. Апеллянт указывает, что помещение N85 литера И по которому истец начисляет арендную плату было передано в аренду ответчику, не от истца, а от иного лица, поскольку указанное помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу Столярову А.В. (на основании договора купли-продажи от 18.03.2008 N1634). Таким образом, по мнению апеллянта, у истца отсутствует право требовать взыскание арендной платы. Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное определение суммы долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между обществом "Химпромсоюз" (арендодатель) и предприятием "Союзстройтехнология" (далее -арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N288/04-15, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 295053, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Буденного 32. _далее - договор).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за один календарный месяц составляет -195 183,82, 82 руб., в т.ч. НДС из расчета 192 руб. за 1 кв.м арендуемых офисных помещений в т.ч. НДС, 91 рубль за 1 кв.м арендуемых производственных помещений в т.ч. НДС, 70, рублей за 1 кв.м арендуемых складских помещений в т.ч. НДС и фиксированной цены в размере 36 077,50 арендуемых на 6-ом этаже помещений N126-13:6, N140, N144-145, часть помещений N165-167, N173-175 в т.ч. НДС.
Возмещение арендатором расходов арендодателя за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), которые фактически потребляются арендатором, в стоимость арендной платы не включено и подлежит уплате на основании отдельно выставленного счета безналичной формы единым платежом, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).
В связи с инфляционными процессами, не чаще одного раза в 6 (шесть) календарных месяцев, сумма арендной платы может быть проиндексирована на индекс инфляции утвержденным уполномоченным государственным органом в области взысканиюстики официально опубликован в установленном порядке (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора, расчет арендной платы с учетом индекса инфляции за прошлый месяц, если она индексируется в порядке пунктом 4.3 договора, арендодатель проводит самостоятельно и указывает это в отчете, который предоставляется арендатору.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, определённую согласно пункту 4.1 договора арендную плату за следующий месяц, арендатор обязан оплачивать по авансовой системе с 24 по последнее число текущего месяца, согласно выставленным арендодателем счетам-фактурам. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора, на расчетный счет арендодателя в российских рублях. Оплату за текущий месяц арендатор обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.
Согласно дополнительному соглашению N1 к указанному договору от 30.04.2015, был изменен предмет договора в части количества арендуемых помещений, и как следствие уменьшена арендная плата до 180 031 руб.
Согласно дополнительному соглашению N2 к указанному договору от 30.04.2015, была изменена арендная плата до 190 673 руб.
Согласно дополнительному соглашению N4 к указанному договору от 30.04.2015, был изменен предмет договора в части количества арендуемых помещений, и как следствие уменьшена арендная плата до 13 851 руб.
Как указано истцом, за период действия договора, у ответчика образовалась задолженность в сумме 569 037,29 руб., а именно:
-за апрель 2015 года по акту N3 11 от 30.04.2015 в сумме 208 719,82 руб.,
-за май 2015 года по акту N452 от 31.05.2015 в сумме 180 031 руб.,
- за июнь 2015 года по акту N453 от 30.06.2015 в сумме 190 673 руб.,
-за июль 2015 года по акту N498 от 31.07.2015 в сумме 190 673 руб.,
-за август 2015 года по акту N569 от 31.08.2015 в сумме 190 673 руб.,
-за сентябрь 2015 года по акту N670 от 30.09.2015 в сумме 190 673,00 руб.,
-за октябрь 2015 года по акту N688 от 31.10.2015 в сумме 13 851,20 руб.,
-за ноябрь 2015 года по акту N743 от 30.11.2015 в сумме 13 851,20 руб.,
-за декабрь 2015 года по акту N776 от 31.12.2015 в сумме 13 851,20 руб.
задолженность по возмещению коммунальных услуг:
-за апрель 2015 года по акту N279 от 30.04.2015 в сумме 13 408,16 руб.,
-за май 2015 года по акту N448 от 31.05.2015 в сумме 2 406,27 руб.,
-за июнь 2015 года по акту N507 от 30.06.2015 в сумме 3 797,92 руб.,
-за июль 2015 года по акту N599 от 31.07.2015 в сумме 5 826,95 руб.,
-за август 2015 года по акту N637 от 31.08.2015 в сумме 6278,50 руб.,
-за сентябрь 2015 года по акту N718 от 30.09.2015 в сумме 6 712,89 руб.,
-за октябрь 2015 года по акту N753 от 31.10.2015 в сумме 5 345,46 руб.,
-за ноябрь 2015 года по акту N784 от 30.11.2015 в сумме 16 707,45 руб.,
-за декабрь 2015 года по акту N802 от 31.12.2015 в сумме 19 201,56 руб.
25.05.2015 ответчиком была произведена оплата частичная задолженности в сумме 13 408,16 руб. в качестве возмещения коммунальных услуг за апрель 2015.
03.07.2015 между сторонами спора был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 865 668,42 руб.
01.12.2015 ответчиком произведена оплата в сумме 83 000 руб. в качестве погашения кредиторской задолженности за аренду нежилого помещения по акту сверки.
03.12.2015 ответчиком была произведена оплата в сумме 186 500 руб. в качестве погашения кредиторской задолженности за аренду нежилого помещения по акту сверки.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика в пользу общества "Химпромсоюз" составила 596 037,29 руб.
Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как верно указал суд первой инстанции, что согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное непредусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 596 037,29 руб. является законным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору N288/04-15 от 01.04.2015 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3 001 891,56 руб., начисленной за период с 01.04.2015 по 29.01.2018 и далее по дату фактического исполнения судебного акта, а также за нарушение сроков по возмещению расходов по коммунальным платежам в размере 883 069,22 руб. начисленная за период с 11.05.2015 по 29.01.2018 и далее по дату фактического исполнения судебного акта.
Как указано выше, суд первой инстанции отказал во взыскании указанных сумм.
Истцом отказ во взыскании пени не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела копии реестров счетов, поскольку они не содержат достаточной информации позволяющей идентифицировать лиц их получивших (в реестрах имеются подписи не установленных лиц без указания ФИО, должности, даты и т.д.).
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания заявленной неустойки, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что истцом не отражен период и основания возникновения суммы основной задолженности, а указанные в акте сверки суммы не соответствуют условиям договора, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В материалах дела имеются акты об исполнении обществом "Химпромсоюз" своих обязанностей по передаче имущества в аренду и по предоставлению коммунальных услуг (л.д. 60-94 том 2).
Они подписаны представителем ответчика. Заявлений о фальсификации подписей подписанта ответчик в порядке статьи 161 АПК не заявлял.
Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 03.07.2015 (л.д. 112 том 2) по которому стороны договора определили сумму задолженности в размере 279 371,71 руб. по акту зачета от 03.07.2015 - по состоянию на 03.07.2015.
Акт о зачете по своей правовой природе является сделкой.
В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N1394/12, в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Акт о зачете от 03.07.2015 недействительным не признавался, в связи с чем он подлежит учету судом.
Таким образом, алгоритм определения размера задолженности по договору выглядит следующим образом.
Задолженность по арендной плате с июль 2015 года по декабрь 2015 года составляет 613 572, 6 руб.:
- за июль 2015 года по акту N498 от 31.07.2015 в сумме 190 673 руб.;
- за август 2015 года по акту N569 от 31.08.2015 в сумме 190 673 руб.;
- за сентябрь 2015 года по акту N670 от 30.09.2015 в сумме 190 673 руб.;
- за октябрь 2015 года по акту N688 от 31.10.2015 в сумме 13 851,20 руб.;
- за ноябрь 2015 года по акту N743 от 30.11.2015 в сумме 13 851,20 руб.;
- за декабрь 2015 года по акту N776 от 31.12.2015 в сумме 13 851,20 руб.
(190 673 руб. + 190 673 руб. +190 673 руб. +13 851,20 руб.+ 13 851,20 руб. + 13 851,20 руб. = 613 572, 6 руб.).
Задолженность по возмещению коммунальных услуг с июль 2015 года по декабрь 2015 года составляет 60 072,81 руб.:
- за июль 2015 года по акту N599 от 31.07.2015 в сумме 5 826,95 руб.;
- за август 2015 года по акту N637 от 31.08.2015 в сумме 6 278,50 руб.;
- за сентябрь 2015 года по акту N718 от 30.09.2015 в сумме 6 712,89 руб.,
- за октябрь 2015 года по акту N753 от 31.10.2015 в сумме 5 345,46 руб.;
за ноябрь 2015 года по акту N784 от 30.11.2015 в сумме 16 707,45 руб.;
за декабрь 2015 года по акту N802 от 31.12.2015 в сумме 19 201,56 руб.
(5 826,95 руб. + 6 278,50 руб. + 6 712,89 руб. + 5 345,46 руб. + 16 707,45 руб. + 19 201,56 руб. = 60 072,81 руб.).
Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 673 645,41 руб.
(613 572, 6 руб. задолженность по арендной плате + 60 072,81 руб. задолженность по коммунальным услугам = 673 645,41 руб.).
Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком 01.12.2015 и 03.12.2015 произведена оплата кредиторской задолженности за аренду нежилого помещения по акту сверки в размере 83 000 руб. и 186 500 руб.
Принимая во внимание указанные платежи, а также задолженность ответчика согласно акту зачета от 03.07.2015 в размере 279 371,71 руб., апелляционный суд конвзысканиюрует, что задолженность ответчика составляет 683 517,12 руб.
Однако указанная сумма больше, чем заявленная истцом в иске.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основной суммы задолженности является обоснованным.
Довод апеллянта о том, суд первой инстанции не оценил выписки по счетам из банка (л.д. 50-59 том 3), в качестве доказательств внесения ответчиком денежных средств в зачет задолженности, не принимается апелляционным судом. Апелляционной коллегией установлено, что указанные суммы учтены сторонами в акте зачета от 03.07.2015, а также указанной даты при расчете размера задолженности (расчет указан ранее судом апелляционной инстанции).
Ссылка апеллянта-ответчика на то, что помещение N85 литера "И" предприятие "Союзстройтехнология" получило от иного лица (Столярова А.В.) и поэтому обязательство на оплате арендной платы истцу у ответчика отсутствует, не принимается апелляционным судом.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Ссылка апеллянта-ответчика на то, что он не подписывал акт сверки за январь-июль 2016 года (л.д. 75 том 1), не подтвержден материалами дела. Заявления о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.
Довод апеллянта-ответчика о наличии корпоративного спора между сторонами не принимается апелляционным судом, поскольку изложенное не относится к предмету данного спора.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 по делу NА83-13022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
