Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №21АП-3179/2021, А83-16798/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А83-16798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
Приваловой А.В.,
Градовой О.Г.,
Кузняковой С.Ю.,
при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года по делу N А83-16798/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Трансгроупп" к начальнику Территориального отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Чернышеву И.Н., Территориальному отделу (Инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Трансгроупп" (далее - общество, заявитель, ООО "Восток Трансгроупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Чернышова И.Н. от 28.09.2020 N 14-38/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб.
Спор разрешен судом при участии в деле в качестве заинтересованных лиц территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция, административный орган), Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, ЮМТУ Росстандарта).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2021 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, ЮМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление не согласно с выводами суда о том, что при сборе доказательств по административному делу административном органом были допущены процессуальные нарушения. В частности, полагает, что отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности в перечне материалов дела прямого указания на наличие акта отбора образцов, протокола испытаний, уведомления о месте и времени составления протокола, уведомления о вручении, не влечет признание этих доказательств неотносимыми к делу, поскольку все эти документы были поименованы в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении. Исключение данных документов из числа доказательств только лишь на том основании, что они не указаны в качестве приложений к постановлению, не основано на нормах права. Управление считает необоснованными выводы суда о нарушении административным органом порядка отбора проб нефтепродуктов, полагая, что отбор проб топлива на АЗС общества произведен при участии уполномоченного представителя общества. Указывает, что собранные административным органом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, указывая, что инспекцией не доказан факт реализации обществом топлива дизельного зимнего, несоответствие которого требованиям технического регламента вменено в вину обществу, поскольку на реализации находилось топливо дизельное летнее, при этом отбор образцов топлива, оформление протокола технического осмотра осуществлялось при участии начальника АЗС Буряченко Е.И., которому не предоставлялись полномочия на представление интересов общества при осуществлении проверочных мероприятий. Указанные нарушения установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу N А83-16856/2020, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку в основе лежат те же материалы проверки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.08.2020 сотрудником полиции Безродным М.Н. совместно с принявшим участие в качестве специалиста старшим инспектором отдела ЮМТУ Росстандарта Гончаровым В.В. проведена проверка общества, осуществляющего деятельность в АЗС по ул. Фабричная, д. 112 в г. Керчи, в ходе которой выявлены нарушения требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), а именно: на топливо-раздаточном оборудовании (ТРК) отсутствовала информация о марке топлива и экологическом классе, а также отсутствовала информация о виде дизельного топлива "З-Зимнее", в кассовых чеках обозначение марки топлива дизельного "ДТ-З-К5" не указано.
Кроме того, в ходе проведенной проверки на АЗС ООО "Восток Трансгроупп" по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Фабричная, 112, произведен отбор образцов топлива: дизельное топливо Евро, зимнее, класс О, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-21013 ДТ-3-К5, дата изготовления 01.05.2020, паспорт продукции от 02.05.2020 N 70-000188-20 ДТЕ.
Согласно протоколу испытаний от 25.08.2020 N 186 Управления специализированных работ ГУП РК "Черноморнефтегаз" указанное дизельное топливо не соответствует обязательным требованиям приложения N 3 ТР ТС 013/2011 по показателю "массовая доля серы" при норме не более 10 мг/кг, фактический результат - 22 мг/кг.
31.08.2020 в территориальный отдел (инспекцию) ЮМТУ Росстандарта поступил материал проведенной проверки в отношении ООО "Восток Трансгроупп".
Установленные материалами проверки нарушения явились основанием для возбуждения в отношении общества дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 и по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
17.09.2020 в отношении ООО "Восток Трансгроупп" составлен протокол об административном правонарушении N 14-39/07 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в котором инспекцией установлен факт нарушения обществом требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 при реализации топлива дизельного Евро, зимнее, класса О, экологического класса К5 (ДТ-З-К5).
28.09.2020 вынесено постановление N 14-38/10 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000, 00 рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ общество оспорило в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу N А83-16856/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, постановление инспекции от 28.09.2020 N 14-38/09 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Полагая вынесенное по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ постановление также незаконным, ООО "Восток Трансгроупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определённые пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.
Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В статье 6 Федерального закона N 184-ФЗ определен исчерпывающий перечень целей принятия технических регламентов. Так, технические регламенты принимаются исключительно в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Статьей 7 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом.
Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту". ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения проверки в августе 2020 года ООО "Восток Трансгроупп" на АЗС, расположенной по ул. Фабричная, д. 12 в г. Керчи, реализовывалось топливо летнее дизельное, что подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 21.01.2019 N СОО/722-2019, счетом на оплату от 05.08.2020 N 3184 и универсальным передаточным документом от 07.08.2020 N 3070.
В этой связи, вменяемое административным органом правонарушение ООО "Восток Трансгроупп" в части реализации не отвечающего требованиям технического регламента топлива дизельного зимнего суд признал не соответствующим фактическим обстоятельства дела.
Кроме того, судом установлено, что отбор образцов, оформление протокола технического осмотра осуществлялась при участии начальника АЗС Буряченко Е.И., действующего на основании приказа от 01.06.2019 N 12/1, в соответствии с которым за ним закреплены территория, помещение АЗС, заправочные колонки и инженерные сети АЗС. Однако, надлежащих документов, подтверждающих полномочия указанного лица на представление интересов общества в ходе осуществления проверочных мероприятий в материалы дела не представлено, в связи с чем судом сделан вывод, что проверочное мероприятие, в ходе которого сотрудниками МВД были отобраны образцы топлива, проведено без участия законного представителя общества, не извещенного о проверке.
Указанные обстоятельства допущенных нарушений при проведении проверочного мероприятия и привлечении общества к административной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда по делу N А83-16856/2020 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что не требует повторного доказывания.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2021 N 17-П разъяснил, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.
Учитывая сформированные правовые позиции, а также то обстоятельство, что общество привлечено к административной ответственности по двум составам на основании одних и тех же материалов проверки, пороки которой установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда в деле А83-16856/2020 об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, обладают свойствами преюдициальности и опровергают нарушения, установленные и по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Правительством Российской Федерации было принято постановление от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Пунктом 1 указанного постановления от 03.04.2020 N 438 предусмотрен закрытый перечень оснований проведения в 2020 году проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства.
ООО "Восток Трансгроупп" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом материалы проверки МВД, переданные административному органу, не содержат оснований для проведения проверки, фактически осуществленной 07.08.2020 в период действия моратория, в том числе сведений о наличии фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения такого вреда.
Из письма начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым, адресованного руководителю инспекции о выделении специалиста, следует, что проверка проводилась с целью соблюдения юридическими лицами требований законодательства в сфере экономики. При этом в материалах дела отсутствует решение о назначении проверки, целях и предмете проверки, и его доведение до проверяемого лица.
Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств того, что основанием рассматриваемой проверки являлось причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также того, что был соблюден установленный законом порядок проведения проверки, суду не представлено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, 75 АПК РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на то, что результаты проведенной в отношении заявителя проверки получены с нарушением требований закона, в этой связи, материалы проверки и составленный на их основе протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения ООО "Восток Трансгроупп" к административной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Допущенные нарушения процессуальных требований имеют существенный характер, в связи с чем, являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что инспекцией не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных и виновных действий ООО "Восток Трансгроупп",
В силу положений статьи 205 АПК РФ административный орган должен представить в суд должным образом оформленные в ходе административного производства доказательства, полученные на законных основаниях.
Несовершение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении действий по сбору доказательств, обосновывающих вменное правонарушение, не влечет за собой обязанность суда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности совершить действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.
В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ инспекция не доказала наличие события правонарушения вменяемого обществу, что является обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а, следовательно, служит основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах дела арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств и выводами суда по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года по делу N А83-16798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка