Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №21АП-3179/2018, А83-21232/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А83-21232/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 о возмещении судебных расходов по делу NА83-21232/2017 (судья Куртлушаев М.И.).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью "Камелия-Кафа" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Камелия-Кафа") удовлетворено. Признано недействительным предписание Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N4 от 03.11.2017 к акту проверки N798 от 03.11.2017. Взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества 3000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
07.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту - комитет) понесённых судебных расходов в общей сумме 16 832, 76 рублей, из которых: 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 832,76 рубля - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (том 3 л. д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 по делу N А83-21232/2017 заявление ООО "Камелия-Кафа" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества понесенные судебные расходы в общей сумме 16 832,76 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 рублей, почтовые расходы - 1 832,76 рубля.
Не согласившись с принятым определением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее также - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, комитет указал, что судебные расходы чрезмерно завышены, суду первой инстанции следовало принять во внимание незначительную сложность рассматриваемого дела, характер спора, а также то, что с участием общества рассматривается около 11 арбитражных дел, а из представленных документов невозможно подтвердить факт оказания услуг именно по настоящему делу.
07.10.2019 от ООО "Камелия-Кафа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения о взыскании судебных расходов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что общество, требования которого были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, в связи с его рассмотрением понесло судебные расходы в сумме 16 832, 76 рублей, из которых: 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 832,76 рубля - почтовые расходы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов за счёт Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества путём взыскания с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества судебных расходов в размере 16 832, 76 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда либо изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч.1).
В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Аналогичный подход нашёл отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, оценка заявленных требований о взыскании судебных расходов на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Камелия-Кафа" просит взыскать судебные расходы в общей сумме 16832, 76 рублей, из которых: 15000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1832,76 рубля- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ООО "Кардис" и ООО "Камелия-Кафа" договором об оказании юридических услуг от 14.08.2017 (том 3 л.д.13-14); приказом N 2 от 01.12.2016 о приёме на работу в ООО "Кардис" Пустоваловой Л.Е., непосредственно представлявшей интересы заявителя по настоящему делу (том 3 л. д. 15), актом N31 от 31.12.2018 об оказании услуг по юридическому сопровождению дела NА83-21232/2017 на сумму 15000,00 рублей, подписанным сторонами и скреплёнными печатями (том 3 л.д.18); актом сверки взаимных расчётов за период: 01.06.2018-31.01.2019, подписанным сторонами и скреплённым печатями (том 3 л.д.17); реестром банковских документов за август 2017 - февраль 2019 о списании 23.01.2019 с расчётного счёта ООО "Камелия-Кафа" 15000,00 рублей за оказание услуг по юридическому сопровождению по договору от 14.08.2017 (том 3 л. д. 19), платёжным поручением N9 от 23.01.2019 на сумму 15000,00 рублей (том 3 л.д.16).
Факт несения заявителем почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 1832, 76 рублей подтверждается квитанциями по отправке почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами:
- N29810814022939 от 05.12.2017 на сумму 95,63 рублей;
- N29810018056044 от 05.12.2017 на сумму 161,72 рублей;
- N 29811220011173 от 12.02.2018 на сумму 112,42 рублей;
- N 29811218051402 от 26.01.2018 на сумму 74,00 рублей;
- N 29810817010001 от 26.01.2018 на сумму 139,33 рублей;
- N 29810817009722 от 26.01.2018 на сумму 70,00 рублей;
- N 29810020029760 от 26.02.2018 на сумму 120,48 рублей;
- N 29810020029722 от 27.02.2018 на сумму 120,04 рублей;
- N29810020029951 от 27.02.2018 на сумму 120,04 рублей;
- N29810020029869 от 27.02.2018 на сумму 120,04 рублей;
-N 29810821018086 от 07.08.2018 на сумму 107,33 рублей;
-N 29810802038720 от 27.11.2018 на сумму 133,29 рублей;
-N29810802038744 от 27.11.2018 на сумму 136,44 рублей;
-N RA743064299 Rv от 27.11.2018 на сумму 322,00 рублей.
Материалами дела подтверждается участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Камелия-Кафа" в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительным предписания.
Так, представитель ООО "Камелия-Кафа" Пустовалова Л.Е. принимала участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-21232/2017 - 08.06.2018 (том 1 л.д.137-138), 24.09.2018 (том 2 л.д.19-20), а также в одном судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 29.11.2018 (том 2 л.д.77-78).
Факт участия в указанных судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью "Камелия-Кафа" засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в определении и решении Арбитражного суда Республики Крым, а также в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 14.08.2017 предусмотрена оплата за оказание услуг по юридическому представительству из расчёта 5 000 рублей за один судебный день. Соответственно, сумма вознаграждения за три судебных дня составит 15 000 рублей. Очевидной несоразмерности указанной суммы степени сложности дела, длительности его рассмотрения, ценам на аналогичные услуги не установлено.
Комитет со своей стороны в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения чрезмерности суммы вознаграждения представителя за оказание юридических услуг (сведений с сайтов, судебных актов о взыскании расходов на оплату услуг представителей по аналогичным делам) не представил.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной, соразмерной и документально подтверждённой, взыскав её с комитета в заявленном размере.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 о возмещении судебных расходов по делу NА83-21232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка