Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года №21АП-3178/2019, А83-4256/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А83-4256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таврика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу N А83-4256/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Автотранс" (298307, Республика Крым, город Керчь, Международная улица, дом 2/8, квартира 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таврика" (111024, город Москва, Авиамоторная улица, дом 50 строение 2, чердак помещение XIV комната 45ю) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таврида Автотранс" (далее - ООО "Таврида Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таврика" (далее - ООО "ГК "Таврика") о взыскании задолженности в размере 1000 000,00 руб., неустойки в размере 90 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "ГК "Таврика" в пользу ООО "Таврида Автотранс" 1 090 000,00 руб., из них: задолженность в размере 1 000 000,00 руб., договорная неустойка в размере 90 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23900,00 руб.
Возвращено ООО "Таврида Автотранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1656,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГК "Таврика" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что уведомление от 22.08.2018 N 11 об отказе от исполнения договора, которое возвратилось истцу с отметкой за истечением срока хранения, не может являться достоверным доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 25.09.2019.
В судебное заседание 25.09.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания от ООО "Таврида Автотранс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы ООО "ГК "Таврика".
Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривает из материалов дела, копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ООО "Таврида Автотранс" 23.08.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором 2980003801702 6.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте "Почта России" с данным идентификатором, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Поскольку указанные в ходатайствах обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Таврида Автотранс" (далее - Заказчик) и ООО "ГК "Таврика" (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N04/18 от 14.05.2018 (далее - Договор).
В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика с привлечением своего персонала и механизмов оказать услуги, указанные в п. 1.2. Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги (работы) оказываются (выполняются) на участке Новозуевка, расположенном в Красногвардейском районе, Республики Крым.
Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы): планировочные работы по перемещению грунтов согласно проекта рекультивации; погрузка земляных материалов в естественном сложении в транспортное средство; выполнение завершающего комплекса рекультивационных работ, согласно предоставленного проекта; оформление полного комплекта учетно-расходных документов, включая ТТН, ТОРГ-12 и иных документов по согласованию сторон; ведение рабочей документации, согласно требований Ростехнадзора, Крымтехнадзора, ТБ и ПБ.
В п. 2.1. Договора стороны установили, что объем услуг (работ) определяется в соответствии с заданием заказчика. При этом обеими сторонами Договора подписано приложениеN1 - спецификация N1 от 14.05.2018 к Договору, которое является заданием и содержит наименование работ (комплекс работ п. 1.2 Договора), их объем, место выполнение и срок выполнения до 01.07.2018.
В соответствии со спецификацией N1 к Договору исполнитель обязан оказать заказчику комплекс услуг, являющихся предметом Договора на участке Новозуевка, расположенном в Красногвардейском районе Республики Крым в объеме 30 000 (тридцать тысяч) м3, в срок до 01.07.2018.
По условиям п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 34 руб. 50 коп. в т.ч. НДС за 1 м3, извлекаемой породы в естественном сложении, за весь комплекс услуг в соответствии с п. 1.2 Договора. При этом указанная стоимость включает все затраты, связанные с исполнением комплекса услуг.
Также п. 3.1 Договора установлено, что Заказчик обязуется перечислить предоплату в размере 1 500 000 руб.
В спецификации (приложении N1) к договору, сторонами установлен объем оказываемых услуг в размере 30 000 м3, и стоимость оказания услуг по 34,50 руб. за 1 м3, общая стоимость услуг по спецификации (приложении N1) к Договору составила 1 035 000 руб.
Во исполнение условия договора, заказчик перечислил исполнителю на расчетный счет предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N98 от 22.06.2018 г.
Ответчик обязательства предусмотренные договором не выполнил, авансовые средства не возвратил.
11.07.2018 в адрес ООО "ГК "Таврика" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в порядке предоплаты и уплате неустойки.
22.08.2018 исх. N 11 истец направил уведомление об отказе от исполнения договора.
22.08.2018 исх N 12 в адрес ООО "ГК "Таврика" направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в порядке предоплаты и уплате неустойки.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Как следует из материалов дела, ООО "Таврида Автотранс" 22.08.2018 направило в адрес ООО "ГК "Таврика" уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N 04/18 от 14.05.2018.
Данное уведомление было направлено по 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50 стр. 2, чердак помещение XIV комната 45ю. Однако, было возращено отправителю.
Вместе с тем, то обстоятельство, что уведомление не было фактически получено ответчиком в связи с неполучением им почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, не свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.
Ответчик несет риск получения или не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.
В рассматриваемом случае уведомление истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N 04/18 от 14.05.2018 было направлено по надлежащему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Коллегия судей учитывает, что письмо не было вручено ответчику в связи с тем, что адресат, несмотря на извещения почты, не явился за получением почтового отправления, что также подтверждается данными с сайта ФГУП "Почта России".
При этом, данные сайта Почты России признаны Президиумом ВАС РФ надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления от 15.10.2013 г. N 3563/13.
Согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему претензии истца.
В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.
Довод подателя жалобы о том, что уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N 04/18 от 14.05.2018 не содержит сведений о неустойке, являются ошибочными, поскольку в просительной части уведомления истец просит вернуть ранее перечисленную предоплату, а также уплатить договорную неустойку в соответствии с п.5.2. договора.
Иных доводов апеллянтом не приводилось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года по делу N А83-4256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таврика" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка