Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 21АП-3176/2020, А84-687/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А84-687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подласовой Инны Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 г. по делу N А84-687/2020
по исковому заявлению Подласовой Инны Викторовны
к Подласову Максиму Владимировичу
Обществу с ограниченной ответственностью "Кампара" ИНН 9204012219, ОГРН 1149204024573
Подласовой Раисе Александровне
Мамонтовой Татьяне Вениаминовне
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя
о признании сделок недействительными
при участии:
от Подласова М.В. - Лутовинов С.В., представитель по доверенности,
от Управления ФНС по г. Севастополю - Моисеенкова О.И., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Подласова Инна Викторовна, являясь бывшей супругой Подласова М. В., обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Подласову Максиму Владимировичу, ООО "Кампара", Подласовой Р. А., Мамонтовой Т. В. о признании недействительными сделок: по увеличению уставного капитала ООО "Кампара" за счет вклада Подласовой Р. А. от 15.11.2018 г.; по выходу Подласова М. В. из состава участников ООО "Кампара" от 7.12.2018 г. с передачей своей доли в уставном капитале обществу; по продаже 50 % доли в уставном капитале ООО "Кампара" в пользу Мамонтовой Т.В., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления размера уставного капитала ООО "Кампара" в размере 110 000 руб., восстановления 100% доли в уставном капитале общества за Подласовым М. В. Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 163, 166, 167, 168, 170, 256, 422 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33-35 Семейного кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по Ленинскому району города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Подласова И. В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Подласова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 654 от 03.06.2019 г., N 675 от 10.06.2019 г., N 724 от 17.06.2019 г., N 770 от 01.07.2019 г., подтверждающих перечисление обществом денежных средств Подласову М.В. в размере 245 000 руб. (стоимость действительной доли в уставном капитале) в связи с его выходом из состава участников ООО "Кампара".
От Управления ФНС по г. Севастополю 3.12.2020 г. поступило ходатайство о замене стороны по делу ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя на процессуального правопреемника УФНС по г. Севастополю. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленное ходатайство.
Рассмотрев заявление УФНС по г. Севастополю, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его подлежащим удовлетворению.
В обоснование ходатайства указано, что во исполнение приказов ФНС России от 27.07.2020 г. N ЕД-7-4/473 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю" (с изменениями), УФНС по г. Севастополю от 13.08.2020 г. N 01-04/129@ " О реорганизации ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя, МИФНС России N 1 по г. Севастополю, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя" (с изменениями), с 23.11.2020 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя прекратила свою деятельность при реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, ст. 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о замене стороны по настоящему делу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя на процессуального правопреемника Управление ФНС России по г. Севастополю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Кампара" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2014 г. с уставным капиталом 110 000 руб., Подласов М. В. являлся единственным участником общества с размером доли 100% в уставном капитале.
Между Подласовой И. В. и Подласовым М. В. был зарегистрирован брак с 27.10.2007 г., решением Ленинского районного суда от 12.09.2019г., вступившим в законную силу 18.10.2019 г., брак между супругами расторгнут ( т. 1 л.д. 143).
Подласов М. В., как единственный участник общества, 15.11.2018 г. принял решение N 4 об увеличении уставного капитала ООО "Кампара" за счет имущественного вклада третьего лица Подласовой Р. А.(матери Подласова М. В.) на 110 000 руб., приёме её в участники общества с размером доли 50%, и закреплении доли в размере 50% уставного капитала за Подласовым М. В. Данное решение было нотариально удостоверено нотариусом г. Севастополя Петренко Т. З., зарегистрировано в реестре за номером 92/46-н/92-2018-5-585; 22.11.2018 г. произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), N 2189204159472 ( решение о госрегистрации N 6914А от 22.11.2018 г.) ( т. 1 л.д. т. 1 л.д. 94-106).
После внесения изменений в ЕГРЮЛ 22.11.2018 г. Подласова Раиса Александровна вошла в состав участников ООО "Кампара" с долей в размере 50% уставного капитала стоимостью 110 000 руб., стоимость доли оплачена на основании распоряжения N 2 от 15.11.2018 г. на разовый перевод денежных средств в размере 110 000 руб. ( т. 1 л.д. 97).
Уставной капитал общества составил - 220 000 рублей.
Подласов М. В. 07.12.2018 г. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества. Решение о выходе участника нотариально удостоверено нотариусом г. Севастополя Петренко Т.З., зарегистрировано в реестре за номером 92/46- н/92-2018-5-865. ( т. 1 л.д. 109).
На основании решения общества N 5 от 7.12.2018 г. от Подласова М. В. принято заявление о выходе, решено произвести все необходимые расчеты с Подласовым М. В., доля в размере 50% в уставном капитале общества предложена для продажи Мамонтовой Т. В. по цене 110 000 руб., распределены доли по 50%. ( т. 1 л.д. 110-112).
Между ООО "Кампара" и Мамонтовой Т. В. заключен договор N 1 от 10.12.2018 г., по условиям которого общество продало Мамонтовой Т. В. долю в уставном капитале ООО "Кампара" в размере 50%, стоимостью 110 000 руб. Оплата стоимости доли произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N пр-297 от 10.12.2018 г. ( т. 1 л.д. 110-111).
В ЕГРЮЛ 14.12.2018 г. на основании решений госрегистрации NN 7413А, 7433А внесены соответствующие изменения N 2189204168591, N 2189204169273, утверждена новая редакция Устава ООО "Кампара".
Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением ст. 35 Семейного кодекса РФ, являются притворными сделками, заключенными в отсутствие согласия на увеличение уставного капитала общества, выходе Подласова М. В. из состава общества и дальнейшей реализации доли по цене, существенно ниже рыночной стоимости доли, принадлежащей супругу, Подласова И. В. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчиком Подласовым М. В. заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обжалования сделок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование сделок.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.
Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).
В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.
Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса).
В соответствии с частью 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 названного пункта).
Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной.
Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со статьями 64 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае, истец обжалует решение бывшего супруга Подласова М. В. об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, заявление о выходе из состава участников общества с передачей доли обществу и договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала, заключенного между ООО "Кампара" и Мамонтовой Т. В. Указанные сделки истица считает оспоримыми, совершенными без ее согласия, экономически неоправданными, и ничтожными в силу притворности, поскольку прикрывает фактическое отчуждение доли в уставном капитале в пользу третьего лица с целью уменьшения доли, причитающейся при разделе совместно нажитого имущества другому супругу.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены достаточные доказательства полагать об обоснованности исковых требований.
Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.09.2019 г. N 2-1899/2019 следует, что с 27.10.2007 г. между истцом и Подласовым М. В. был зарегистрирован брак. С 24 июня 2019 г. брачные отношения между супругами прекращены, с данного периода совместно не проживали, общее хозяйство не вели.
Оспариваемые истцом сделки совершены 15.11.2018 г. (увеличение уставного капитала), 07.12.2018 г. (выход из общества), 10.12.2018 г. (договор купли-продажи), то есть в период брака.
Соответствующие регистрационные записи об изменениях состава участников и учредительных документов ООО "Кампара" в ЕГРЮЛ внесены 22.11.2018 г., 14.12.2018 г. соответственно. Данные сведения имеются в отрытом доступе.
Из материалов дела следует, что Подласова И. В. в период с 03 марта 2015 г. по 01 февраля 2019 г. работала бухгалтером ООО "Кампара".( т. 1 л.д. 144-147). Сведения об увеличении уставного капитала отражаются в бухгалтерском балансе по итогам 2018 г., и программе 1С: Бухгалтерия. Кроме того, движение денежных средств, в том числе оплата Подласовой Р. А. стоимости доли в размере 110 000 руб., а также внесение стоимости доли Мамонтовой Т. В. в размере 110 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 г. также отражается в 1С бухгалтерии.
Как указано ответчиком Подласовым М. В. из выписки по счету следует, что внесенные Подласовой Р. А. денежные средства в размере 110 000 руб., 16.11.2020 г. перечислены на расчетные счета ООО "Лудинг -Краснодар" и ООО "Алианта" в счет оплаты по договорам поставки, что подтверждено выпиской по счету ( т. 2 л.д. 95-96, 24-28).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при добросовестном исполнении обязанностей бухгалтера, а добросовестность предполагается, исполняя обязанности бухгалтера, Подласова И. В. не могла не знать об изменении уставного капитала, и изменении состава участников общества, является правомерным.
Следует учесть, что судом обоснованно оценено то обстоятельство, что Подласова И. В. располагала информацией об оспариваемых сделках не позднее 14.02.2019 г., что подтверждается перепиской с ответчиком по телефону ( протокол осмотра доказательств от 15.05.2020 г.), и не опровергнуто истцом. ( т. 1 л.д. 179-182).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что годичный срок исковой давности, установленный при обжаловании оспоримых сделок, истцом пропущен, поскольку сделки заключены в период зарегистрированного брака, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, находящиеся в открытом доступе, внесены в период с 22.11.2018г. до 14.12.2018 г., истец обладал информацией о совершенных сделках, исполняя обязанности бухгалтера ООО "Кампара", переписка с ответчиком свидетельствует об осведомленности истца об оспариваемых сделках не позднее 14.02.2019 г. Настоящий иск заявлен 18.02.2020 г.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Подласова И. В. не доказала наличие конфликта между супругами на момент совершения оспариваемых сделок либо сокрытие Подласовым М. В., Подласовой Р. А., Мамонтовой Т. В. факта заключения спорных сделок.
Доказательства принятия Подласовой И. В. каких-либо мер к своевременному получению информации об оспариваемых сделках в деле отсутствуют.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом отсутствия конфликта между супругами и фактического ведения ими общего хозяйства на дату оспариваемых сделок, Подласова И. В. не могла не знать о совершении оспариваемых сделок.
Что касается доводов истца о ничтожности сделок в силу притворности ( п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Пунктом 88 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Между тем, Подласовой И. В. не представлены доказательства притворности действий Подласова М. В., будучи в зарегистрированном браке с истицей. Денежные средства, внесенные Подласовой Р. А., в размере 110 000 руб. в счет оплаты доли, действительно внесены в общество, что отражено в бухгалтерской отчетности, и в дальнейшем направлены в счет оплаты задолженности перед контрагентами, что указывалось ранее.
Истцом не доказана недобросовестность действий Подласовой Р. А., формальное введение Подласовой Р. А. в состав участников ООО "Кампара". Следует отметить, что Подласов М. В., принимая решение об увеличении уставного капитала, фактически реализовал свое право как участника общества.
Истцом не доказано, что увеличение уставного капитала прикрывало иную волю Подласова М. В. и других участников оспариваемых сделок, при этом следует учитывать, что в этот период конфликт между супругами отсутствовал, поскольку из решения Ленинского районного суда от 12.09.2019 г. брачные отношения между супругами прекращены с 24.06.2019 г.
Что касается доводов о ничтожности в силу притворности выхода Подласова М. В. из состава участников общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что право на выход из состава участников является безусловным правом участника общества в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Выход Подласова М. В. от 7.12.2018 г. нотариально удостоверен, совершен в период зарегистрированного брака с истицей. Действительная стоимость доли выплачена Подласову М. В. в соответствующем порядке (платежные поручения за период с 03.06.2019 г. по 01.07.2019 г.). Доказательства того, что полученная ответчиком действительная стоимость доли израсходована не в интересах семьи, истцом не представлены.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что выход из ООО "Кампара" был обусловлен вхождением в состав участников ООО "Гуд-Дринкс", согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2020 г. Подласов М. В. стал участником этого общества 15.01.2019 г. ( т. 1 л.д. 151-154).
Истцом не доказано, что Мамонтова Т. В. знала или должна была знать об отсутствии у Подласовой И. В. согласия на выход супруга из состава участников, при том, что супруги еще находились в зарегистрированном браке.
Доказательства какой-либо заинтересованности между участниками сделок истцом не представлены, как и не представлены доказательства сговора, позволяющие суду квалифицировать сделку в качестве притворной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности исковых требований Подласовой И. В. правильными, основания для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 8.10.2020 г. не усматриваются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену стороны по делу N А84-687/2020 Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя на Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 8.10.2020 г. по делу N А84-687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подласовой Инны Викторовны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
