Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №21АП-3174/2019, А83-13071/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А83-13071/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу N А83-13071/2018 (судья Толпыго В.И.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Искра"
к обществу с ограниченной ответственность "КАРБОН-ТРАНС-ЮГ"
о расторжении контракта и взыскании денежных средств
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Искра" (далее - истец, Санаторий, ГБУ РК "Санаторий для детей и детей с родителями "Искра") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОН-ТРАНС-ЮГ" (далее - ответчик, Общество, ООО "КАРБОН-ТРАНС-ЮГ"), согласно которому (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) просит расторгнуть контракт от 13.03.2018 N 154238, заключенный между Санаторием и Обществом, а также взыскать с ответчика 2 814,92 руб. за просрочку исполнения обязательства и 159 528,80 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут контракт и взыскана с ответчика в пользу истца пеня в размере 2 814,92 руб., во взыскании штрафа отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что при поставке товара по контракту ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения в части поставки товара согласно заявкам, ввиду чего усмотрел основания для расторжения контракта и взыскания пеней. При этом суд счел, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку отбор проб проводился не по ГОСТу, а результаты судебной экспертизы суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку истцом в экспертное учреждение представлен иной объем угля, чем указан в актах отбора проб.
Не согласившись с законностью указанного решения истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- ответчик заблаговременно уведомлялся истцом о предстоящем проведении отбор проб, но ответчик не обеспечивал явку полномочного представителя на отборы, поэтому по условиям Контракта он не может оспаривать отбор проб;
- при отборе проб согласно акту N 50 присутствовал представитель ответчика, который дал свое согласие на порядок отбора, претензии от ответчика по порядку отбора не поступали;
- нарушения ответчиком как сроков поставки, так и объемов поставок привели к разночтениям по количеству товара, указанному в актах отбора проб;
- ответчику направлялось требование о замене товара на товар надлежащего качества, но им такое требование не исполнено, что обусловило подачу иска с требованием, в том числе, о взыскании штрафа;
- согласно условиям Контракта затраты по проведению экспертизы вне зависимости от того, приняты ли выводы эксперта судом во внимание, должны быть возложены на ответчика;
- суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение, поскольку со стороны экспертной организации не поступало сообщений о непригодности проб угля для проведения экспертизы, а доводы ответчика о несоблюдении порядка отбора проб не подкреплены доказательствами влияния данного обстоятельства на результаты анализа.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019, которое было отложено на 29.10.2019. В судебном заседании 29.10.2019 был объявлен перерыв до 05.11.2019.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От Санатория поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2018 между ГБУ РК "Санаторий для детей и детей с родителями "Искра" (Заказчик) и ООО "КАРБОН-ТРАНС-ЮГ" (Поставщик) заключен Контракт N 154238 (далее - Контракт) на поставку товара, согласно которому Поставщик обязуется поставить угль марки А-антрацит, класса М - Мелкий и дрова I группы (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта. Наименование, цена и количество поставляемого по Контракту товара определяются Спецификацией.
В соответствии с п. 2.1. цена контракта 1 595 288,00 руб., в том числе НДС в размере 18% = 243 349,02 руб. Цена Контракта включает в себя все расходы Поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно п. 3.1. контракта поставка товара Заказчику осуществляется со дня заключения Контракта до 31.12.2018 на основании заявки Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней партиями не более 15 т. После подачи заявки от Заказчика Поставщик в течение 2 рабочих дней сообщает о готовности к началу поставки Товара. Согласно поданному уведомлению Поставщик в присутствии Заказчика производит взвешивания поставляемого товара.
Истцом поданы ответчику заявки: от 14.03.2018 на поставку 35 тонн; 20.04.2018 на 15 тонн; от 22.05.2018 на 30 тонн; от 04.06.2018 на 30 тонн.
Ответчик поставил истцу 16.03.2018 - 8,86 тонн; 22.03.2018 - 8,8 тонн; 10.04.2018 - 8,5 тонн, 27.04.2018 - 15,3 тонны; 09.06.2018 - 8,08 тонн, 03.07.2018 - 21,58 тонн, 05.07.2018 - 9,22 тонн, 11.07.2018 - 18,53 тонны.
Истцом были проведены отборы проб поставленного товара (угля) и согласно протоколам испытаний от 24.03.2018 (на основании акта отбора проб от 20.03.2018 N 41), от 06.04.2018 (на основании акта отбора проб от 05.04.2018 N 48), от 02.06.2018 (на основании акта отбора проб от 20.06.2018 N 49), от 09.07.2018 (на основании акта отбора проб от 05.07.2018 N 50) установлено низкое качество поставленного угля.
Полагая, что в течение срока действия контракта со стороны Общества систематически допускались нарушения условий контракта и взятых на себя обязательств в части сроков поставки и качества поставляемого товара, 03.07.2018 Санаторий в адрес Общества направил письмо исх. N 01-03/474 с уведомлением о расторжении контракта от 13.03.2018 N 154238, а также требование оплатить штраф.
Отсутствие реакции на указанное письмо обусловило обращение истца с настоящим иском в суд, который судом первой инстанции был удовлетворен частично.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.
Исходя из правовой природы отношений, следующих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3.1. Контракта поставка товара Заказчику осуществляется со дня заключения Контракта до 31.12.2018 на основании заявки Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней партиями не более 15 т.
Истцом были поданы ответчику заявки:
от 14.03.2018 на поставку 35 тонн (то есть срок поставки до 19.03.2018);
от 20.04.2018 на 15 тонн (то есть срок поставки до 25.04.2018);
от 22.05.2018 на 30 тонн (то есть срок поставки до 25.05.2018);
от 04.06.2018 на 30 тонн (то есть срок поставки до 07.06.2018).
Ответчик поставил истцу:
16.03.2018 - 8,86 тонн (то есть в счет заявки от 14.03.2018);
22.03.2018 - 8,8 тонн (то есть в счет заявки от 14.03.2018);
10.04.2018 - 8,5 тонн (то есть в счет заявки от 14.03.2018),
27.04.2018 - 15,3 тонны (то есть из них 8,84 тонны в счет заявки от 14.03.2018, а 6,46 тонн - в счет заявки от 20.04.2018);
09.06.2018 - 8,08 тонн (то есть в счет заявки от 20.04.2018),
03.07.2018 - 21,58 тонн (то есть из них 0,46 тонны в счет заявки от 20.04.2018, а 21,12 тонны в счет заявки от 22.05.2018),
05.07.2018 - 9,22 тонн (то есть из них 8,88 тонны в счет заявки от 22.05.2018, а 0,34 - в счет заявки от 04.06.2018),
11.07.2018 - 18,53 тонны (то есть недопоставка по заявке от 04.06.2018 составляет 18,87 тонн).
В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Постоянное нарушение срока поставки товара по заявкам истца и недопоставка товара согласно заявке от 04.06.2018 (доказательств обратного не представлено) суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение Обществом условий Контракта от 13.03.2018 N 154238.
При этом 03.07.2018 Санаторий в адрес Общества направил письмо исх. N 01-03/474 с уведомлением о расторжении Контракта (том 1 л.д. 16, 39), но письмо было оставлено без ответа. Ответчик не отрицает факт получения письма.
При доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара и представления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка расторжения Контракта, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, Контракт от 13.03.2018 N 154238 правомерно признан судом первой инстанции подлежащим расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 7.2.1. контракта установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Истцом к взысканию заявлена сумма пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 2 814,92 руб., которая признана ответчиком и не оспаривается им, ввиду чего требование в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 159 528,80 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.
Пунктом 7.4. контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы 159528,80 рублей.
Поставщик обязан поставить Заказчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Контракта. 4.2. Качество и безопасность товара должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, предъявляемым к данному виду товара (п. 4.1., 4.2. контракта).
Истцом были проведены отборы проб поставленного товара (угля) и согласно протоколам испытаний от 24.03.2018 (на основании акта отбора проб от 20.03.2018 N 41), от 06.04.2018 (на основании акта отбора проб от 05.04.2018 N 48), от 02.06.2018 (на основании акта отбора проб от 20.06.2018 N 49), от 09.07.2018 (на основании акта отбора проб от 05.07.2018 N 50) установлено низкое качество поставляемого угля.
Суд первой инстанции правомерно не принял указанные протоколы испытаний в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Согласно пункту 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разделом 6 Контракта (порядок и условия приемки товара) предусмотрено, что приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N 7. Приемка Товара по качеству производиться с обязательным анализом качества партии товара, поставленного по контракту, углехимической лабораторией. Для этого Поставщик приглашает Заказчика на отгрузку каждой партии товара. Уголь для анализа отбирается в присутствии Заказчика. В случае, если показатели качества Товара, отличаются более чем на 10% от базовых показателей, согласно Контракту, Товар считается несоответствующий требованиям Контракта, не оплачивается и считается не поставленным.
Заказчик в срок, установленный пунктом 6.2. настоящего Контракта вправе осуществить проверку качества поставленного товара посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. Расходы по проведению экспертизы при этом возлагаются на Поставщика.
Поставленный по настоящему Контракту товар хранится обособленно от товара, поставленного по иным основаниям, отличным от настоящего Контракта, а также от остатков товара, находящихся на момент поставки в месте поставки товара, указанном в пункте 3.2 настоящего Контракта (п. 6.7 Контракта).
Пунктами 6.8 - 6.16 Контракта стороны согласовали следующий порядок отбора проб.
Отбор проб производится от любой части партии поставленного товара в грузовых емкостях транспортных средств (далее - грузовые емкости), либо из бурта, расположенного в месте поставки товара (далее - бурт), по выбору Заказчика.
Отбор проб производится при участии представителей Заказчика и Поставщика, уведомляемого о месте, дате и времени отбора проб в письменной форме. В случае, если для отбора проб представитель Поставщика не явился, Заказчик осуществляет отбор проб самостоятельно, при этом, считается, что проведение отбора проб проведено с согласия Поставщика и не может быть им оспорено в дальнейшем.
Отбор проб производится точечным способом, то есть из нескольких точек (не менее десяти), равномерно расположенных на поверхности грузовых емкостей либо бурта.
Отбор точечных проб производится вручную со дна лунок, выкопанных на глубину не менее 0,4 м от поверхности угля, находящегося в грузовых емкостях либо в бурте. Топливо берут без выбора, включая в точечную пробу уголь, сростки и породу.
В целях проведения лабораторного исследования все точечные пробы тщательно перемешиваются, измельчаются, делятся и упаковываются для формирования лабораторной и аналитической проб в соответствии с ГОСТ 10742-71.
Лабораторная и аналитическая пробы опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками с подписью лиц, участвующих в отборе. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в процедуре отбора проб представителями Сторон.
В случае, если для отбора проб представитель Поставщика не явился, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента отбора проб, извещает Поставщика о произведенном отборе. Указанное извещение носит уведомительный характер.
Заключение независимой, сертифицированной лаборатории о качестве товара будет окончательным и обязательным для Заказчика и Поставщика.
Из актов отбора проб угольной продукции (марка Антрацит класс АМ 13-25 мм) NN 41, 48, 49 и 50 следует, что 20.03.2018, 05.04.2018, 20.06.2018 и 05.07.2018 был произведен отбор проб угольной продукции от партий в 8 тонн, 19 тонн, 8 тонн и 30 тонн.
Однако из материалов дела следует, что ответчиком истцу поставлялся товар партиями следующих объемов:
16.03.2018 - 8,86 тонн;
22.03.2018 - 8,8 тонн;
10.04.2018 - 8,5 тонн;
27.04.2018 - 15,3 тонны;
09.06.2018 - 8,08 тонн;
03.07.2018-21,58 тонн;
05.07.2018 - 9,22 тонн;
11.07.2018 - 18,53 тонны.
То есть тоннаж партий, поставленных ответчиком, не соответствует тоннажу, указанному в актах отбора проб. Более того, по состоянию на 05.04.2018 (согласно акту отбора проб угольной продукции N 48) ответчиком истцу суммарно было поставлено только 17,66 тонн угля двумя разными партиями, а потому не мог быть отобран уголь из партии в 19 тонн, либо уголь для проб отбирался из партий (с учетом партий) угля, поставленных иными поставщиками.
Кроме того, пунктом 5.1. ГОСТ 10742-71 "Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" установлено, что лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками, и снова взвешивают. Взвешивание производят с погрешностью не более 1 г.
Пунктом 5.2. ГОСТ 10742-71 банки с пробами снабжают этикетками, на которых указывают: номер пробы; дату отбора и обработки пробы; наименование пробы (товарная, контрольная, исследовательская и т.д.); массу тары и массу брутто лабораторной или аналитической пробы; наименование предприятия; вид продукции; марку и сорт топлива; массу партии топлива, от которой отобрана проба; подпись лица, ответственного за отбор и обработку пробы.
В нарушение указанного Санаторием отобранные пробы были упакованы в полипропиленовые мешки, что не предусмотрено требованиями ГОСТ 10742-71 "Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты".
С учетом изложенного не является установленным обстоятельство того, что отбор проб происходил из партий, поставленных непосредственно ответчиком, и с учетом нарушения требований ГОСТ 10742-71 при отборе (в части не помещения отобранных проб в банки) представленные акты отбора проб и протоколы испытаний не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы относительно качественных характеристик угля (антрацит), поставленного ответчиком истцу по накладным N 33 от 16.03.2018, N 34 от 22.03.2018, N 60 от 10.04.2018, N 100 от 27.04.2018, N 127 от 09.06.2018, N 165 от 03.07.2018, N 166 от 05.07.2018 и N 173 от 11.07.2018. Проведение экспертизы поручено Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных месторождений".
Из заключения специалиста N 62 от 28.03.2019 (начато 26.03.2019, закончено 27.03.2019, том 2 л.д. 17-40) усматривается, что исследование проводилось на основании проб угля, отобранных и упакованных в мешки согласно актам отбора проб от 20.03.2018 N 41, от 05.04.2018 N 48, от 20.06.2018 N 49 и от 05.07.2018 N 50
То есть, во-первых, исследование проведено не на основании проб, вновь отобранных непосредственно от поставленных ответчиком 16.03.2018, 22.03.2018, 10.04.2018, 27.04.2018, 09.06.2018, 03.07.2018, 05.07.2018 и 11.07.2018 партии товара (угля), а на основании произведенных ранее истцом проб, которые, как указано выше, невозможно соотнести непосредственно с поставленными истцом партиями товара.
Во-вторых, из актов отбора проб от 20.03.2018 N 41, от 05.04.2018 N 48, от 20.06.2018 N 49 и от 05.07.2018 N 50 следует, что пробы по каждому из актов были отобраны массой 3,6 кг (том 1 л.д. 128-131). Однако согласно заключению специалиста согласно акту отбора пробы N 41 вес пробы составил 8,58 кг, согласно акту отбора пробы N 48 вес пробы составил 7,52 кг, согласно акту отбора пробы N 49 вес пробы составил 9,3 кг, согласно акту отбора пробы N 50 вес пробы составил 9,72 кг (том 2 л.д. 18-20). Из указанного следует вывод, что поскольку вес проб, предоставленных на исследование ввиду назначения судебной экспертизы, отличается от веса проб, отобранных истцом изначально при самостоятельной проверке качества поставленного товара, следовательно, невозможно достоверно установить, что предоставленные на исследование пробы состояли исключительно из угля, отобранного из партий, поставленных ответчиком.
Таким образом, заключение специалиста N 62 от 28.03.2019 также не может являться надлежащим доказательством поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Иных доказательств несоответствия качества поставленной продукции предъявляемым к ней требованиям истцом не представлено, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за поставку продукции несоответствующего качества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что по условиям Контракта расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, вне зависимости от того, приняты ли выводы эксперта судом во внимание, должны быть возложены на ответчика.
Так установленное в пункте 6.6 Контракта условие о том, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на поставщика, касаются исключительно экспертизы, проведенной при приемке товара в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ в рамках исполнения Контракта.
Порядок распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, определен в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. В части 6 статьи 110 АПК РФ закреплено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Контракт не содержит предусмотренного частью 4 статьи 110 АПК РФ условия (соглашения) о распределении между его сторонами судебных расходов при рассмотрении дела арбитражным судом, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу организации, проводившей судебную экспертизу, 73 123,20 руб. расходов по проведению экспертизы.
Также коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 200,0 руб. в возмещение расходов по проведению в рамках Контракта экспертизы качества поставленного товара.
Так в п.6.6 Контракта закреплено условие о том, что расходы по проведению экспертизы по проверке качества поставленного товара возлагаются на поставщика.
При этом истцом в качестве доказательства несения затрат представлен договор N 0041-Х от 03.07.2018, заключенный с ГУП РК "Крымуголь", и платежное поручение N 277974 от 06.07.2018 об оплате ГУП РК "Крымуголь" 5 200,00 руб. за оказание услуг по проверке угля на основании договора N 0041-Х от 03.07.2018.
По условиям договора N 0041-Х от 03.07.2018 ГУП РК "Крымуголь" должно оказывать услуги по проверке качества угля и получения протокола испытаний.
Договор N 0041-Х от 03.07.2018 начинает действие со дня его подписания (пункт 6.1 Договора N 0041-Х).
Вместе с тем протоколы испытаний отобранных проб были составлены АО "Бахчисарайский комбинат "Стройиндустрия" 24.03.2018 (на основании акта отбора проб от 20.03.2018 N 41), 06.04.2018 (на основании акта отбора проб от 05.04.2018 N 48), 02.06.2018 (на основании акта отбора проб от 20.06.2018 N 49) и от 09.07.2018 (на основании акта отбора проб от 05.07.2018 N 50).
С учетом того, что договор N 0041-Х от 03.07.2018 начинает действие с момента его подписания, а подписан он 03.07.2018, то есть после составления актов отбора проб от 05.04.2018, от 02.06.2018 и от 20.06.2018 и после составления АО "Бахчисарайский комбинат "Стройиндустрия" протоколов испытаний от 24.03.2018, от 06.04.2018 и от 02.06.2018, а также при недоказанности того, что АО "Бахчисарайский комбинат "Стройиндустрия" действовало по поручению ГУП РК "Крымуголь" в рамках исполнения им условий договор N 0041-Х от 03.07.2018, в том числе при составлении акта отбора проб от 05.07.2018 N 50 и протокола испытаний от 09.07.2018, коллегия судей пришла к выводу, что истец не доказал несение расходов по проведению экспертизы в размере 5 200,00 руб. при проверке качества поставленного товара согласно протоколам испытаний от 24.03.2018, от 06.04.201, от 02.06.2018 и от 09.07.2018, несмотря на то, что из актов отбора проб и протоколов испытаний отобранных проб следует, что при отборе проб участвовал представитель ГУП РК "Крымуголь".
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2019 года по делу N А83-13071/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка