Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №21АП-3172/2019, А83-5980/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А83-5980/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу NА83-5980/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Лагутина Н.М.),
по исковому заявлению Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым
к Индивидуальному предпринимателю Калининой Марине Михайловне
о взыскании задолженности в размере 22 000 рублей и пени в размере 3205,50 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском Индивидуальному предпринимателю Калининой Марине Михайловне (далее - ответчик, ИП Калинина М.М.) (учетом заявления об уточнении исковых требований) с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 22 000,00 руб. и пени в сумме 3 205,50 руб.
Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 25.07.2019, индивидуальному предпринимателю Калининой Марине Михайловне возвращено встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу NА83-5980/2019, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны в пользу Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым задолженность по договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке в размере 22 000,00 руб., а так же пеню в сумме 3 205,50 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловныв в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Калинина М.М. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что подпись на договоре не принадлежит ответчику. Как указал, ответчик никаких договорных отношений с истцом она не оформляла, договор подписанный от ее имени посторонним лицом. Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно вернул поданное ответчиком встречное исковое заявление, поскольку имелись основания для принятия указанного заявления и перехода к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства. Также, по мнению ответчика, судом не учтено то, что ответчиком не было получено копии искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило ответчика права представить возражения в подтверждение своей позиции. Таким образом, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба ИП Калининой М.М., принята к производству суда апелляционной инстанции.
06.09.2019 от ИП Калининой М.М., поступило ходатайство, о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, заявленное в порядке статьи 265.1 АПК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны о приостановлении исполнения решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу NА83-5980/2019 было отказано.
03.10.2019 от Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта был подписан по результату проведенного открытого конкурса на основании заявки ответчика, доказательства чего содержатся в материалах дела, что также исключает возможность подлога. Кроме того, истец также отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства получения ответчиком копии искового заявления и доказательств, представленных истцом. На основании изложенного просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем Калининой Мариной Михайловной, являющейся победительницей конкурса был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения N16.
Согласно пункту 1.1. указанного договора Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым предоставляет, Калининой Мариной Михайловной право на размещение нестационарного торгового объекта, павильона, для осуществления реализации продуктов питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарного торгового объекта на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по адресу: Республика Крым, Симферопольского район, с. Клиновка, лот N21 киоск площадью 10 кв.м, на срок семь лет.
Согласно пункта 1.2 Договор заключен по результатам конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгово объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (протокол конкурса от 31.03.2017 г. N1), и в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденный Постановление администрации Перовского сельского поселения от 15.02.2017 года N3/98-17.
В соответствии с п. 1.3. вышеуказанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 10.04.2017 года по 10.04.2024 года.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора размер платы по договору определен по результатам конкурса (протокол конкурса от 31.03.2017 N1) и составляет 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей) в год.
В силу п. 3.2. вышеуказанного договора плата вносится Победителем торгов равными частями ежемесячно па указанный Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым расчетный счет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 1 000 (тысяча рублей).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункта 4.2 вышеуказанного договора за нарушение сроков внесения платы по Договору Калинина Марина Михайловна выплачивает Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
07.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N151 об одностороннем отказе от исполнения Договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.04.2017 N16 и требование произвести оплату задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Факт получения ответчиком направленного письма подтверждается уведомлением о вручении подписанный ответчиком от 19.02.2019 года.
Поскольку требования истца были оставлены без внимания, оплата не произведена до настоящего момента истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу NА83-5980/2019, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При определении правовой квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор является договором аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии с п. 1.3. вышеуказанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.
Заключенный между сторонами договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения N16 от 05.04.2017 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.
В подтверждение заключенного Договора, в материалах дела также содержатся: заявление на участие в конкурсе на размещении нестационарного торгового объекта, с приложениями (копии Свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, копия паспорта), а также копия журнала регистрации заявок по проведению аукциона, подписанные ответчиком.
Таким образом, при заключении указанного выше договора стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в период действия договора аренды от 05.04.2017, до момента прекращения действия договора в связи с отказом от исполнения договора 07.02.2019, ответчик не производил оплату арендных платежей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 22 000,00 рублей.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не предоставил суду доказательств, оплаты истцу задолженности в размере 22 000,00 рублей, либо погашения задолженности иным способом (наличным расчетом, взаимозачетом и др.)
Поскольку факт наличия задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения N16 от 05.04.2017 установлен судом апелляционной инстанции, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 22 000,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 4.2 вышеуказанного договора за нарушение сроков внесения платы по Договору Калинина Марина Михайловна выплачивает Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
В абз. 2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.
Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 NФ10-3073/2017 по делу NА23-5978/2016.
Судом апелляционной инстанции установлено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 205,50 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы относительно того, что подпись на договоре не принадлежит ответчику, поскольку ответчик никаких договорных отношений с истцом она не оформляла, а договор, подписанный от ее имени посторонним лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.
В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с заявлением о фальсификации, либо ходатайством о проведении по делу почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не обращался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, относительно подложности и недостоверности заключенного договора, в связи с чем, отклоняются судом.
Как следует из материалов дела, 18.07.2019 от Индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит суд признать Договор N16 от 05.04.2017 года о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района, заключенный между Индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны к Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, недействительным.
Как указано ИП Калининой М.И. в обоснование встречного иска, с данными требованиям не согласна, в связи с тем, что Договор N16 от 05.04.2017 года о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящего в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения от имени Калининой Марины Михайловны подписан не установленным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, одобрения и исполнения по указанному спорному договору с моей стороны не было. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что доводы истца по встречному иску, изложенные в заявлении, по сути, являются возражениями на первоначально заявленные требования.
Исходя из определения ответчиком оснований встречного искового заявления, суд первой инстанции, также указал, что указанное встречное требование подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.
Более того, указанное определение не было пересмотрено в порядке апелляционного обжалования и вступило в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что возвращение указанного заявления влечет отмену принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что учетом того, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.
В тоже время, ввиду того, что встречный иск не был принят судом к рассмотрению, то и оснований для перехода к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не усматривается, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не было получено копии искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило ответчика права представить возражения в подтверждение своей позиции, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N29756033002300 и описи вложения, исковое заявление получено ответчиком 23.04.2019.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28.06.2019, представителем ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, что также указывает на осведомленности ответчика о доказательствах имеющихся в материалах дела.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает, что 2000,00 рублей расходов за оплату государственной пошлины также обоснованно были взысканы с ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного сопровождения бизнеса "Законный выбор" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу NА83-5980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка