Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №21АП-3167/2021, А83-720/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N А83-720/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Мунтян О.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ИнжСервис" - Митяя Олега Васильевича, представителя по доверенности от 16.01.2022,;
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" - Шереметьевой Людмилы Остаповны, представителя по доверенности от 30.12.2021 N 41/ф;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по делу N А83-720/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСервис" (357207, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, 1-й Промышленный проезд, 12; ОГРН 1172651008672, ИНН 2630048510)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Матэ Залки, 17"Б"; ОГРН 1149102013169, ИНН 9102009400)
о взыскании денежных средств
по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСервис" о взыскании денежных средств
при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (299002, Севастополь, ул. Громова, 42, офис 1; ОГРН 1189204007398, ИНН 9201526375)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнжСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности 951260, 00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 22.03.2019 N 1-БСПД в части оплаты выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ООО "СИРИУС").
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу N А83-720/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 242978, 68 рублей с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 172000,00 рублей и расторжении договора от 22.03.2019 N 1-БСПД. Встречные требования мотивированы нарушением истцом условий договора от 22.03.2019 N 1-БСПД в части сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по делу N А83-720/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично в размере 193127, 33 рублей, в т.ч. пеня в размере 21127,33 рублей и штраф в размере 172000,00 рублей, а также расторгнут договор, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, распределены судебные расходы и произведен зачет требований.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 распределены расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 90000, 00 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что результат работ невозможно использовать, поскольку имеются дефекты ограждения объекта. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость устранения недостатков составляет 837509, 00 рублей. Ответчик также не согласен с выводом эксперта относительно того, что устройство основания и водостойкого покрытия площадки соответствует условиям договора и государственным стандартам. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 25 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв.
Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
22 марта 2019 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 1-БСПД на выполнение работ по обустройству спортивной площадки (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по обустройству спортивной площадки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. Наименование объекта: выполнение работ по обустройству спортивной площадки. Адрес выполнения работ: 298431, улица Верхний Городок, 34, с. Песчаное, Бахчисарайский район, Республика Крым.
Цена Договора составляет 1720000, 00 рублей (пункт 2.3 Договора).
Оплата производится в безналичной форме на основании подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком сертификатов, АОСР, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве работ, входной контроль на материалы, журналов общих работ и бетонных, результатов испытаний образцов бетона, протоколов испытаний уплотнения основания и щебеночного покрытия, положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС), путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет подрядчика (пункт 2.5.1 Договора).
Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов с момента начала выполнения работ до даты завершения всех работ по Договору несет подрядчик (пункт 6.8 Договора).
В силу пункта 6.9 Договора датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Договору является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.
В соответствии с пунктом 8.4 Договора подрядчик в ходе исполнения Договора вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения Договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Договора. При этом Подрядчик может изменить способ обеспечения исполнения Договора.
Пунктом 9.5 Договора установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату расчета заказчиком пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных.
Настоящий Договор вступает в силу с даты заключения его сторонами и действует до 31 мая 2019 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения (пункт 10.1 Договора).
26 июня 2019 года в адрес истца от ответчика поступило письмо за исх. N 103 с просьбой предоставить акты формы КС-2, КС-3 и необходимые документы для сдачи объекта, в ответе на которое Общество уведомило Предприятие о готовности передать документацию после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости объекта, заключение получено 09.07.2019.
Истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты выполненных работ от 12.07.2019 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые не подписаны ответчиком.
12 июля 2019 года истцом установлено, что спортивная площадка эксплуатируется ответчиком.
В ходе строительства спортивной площадки и после окончания строительства каких-либо замечаний от ответчика не поступало.
Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "СИРИУС" не содержит даты составления и доказательств его направления истцу.
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных затрат (по форме КС-3) по благоустройству спортивной (баскетбольной) площадки на сумму 1719999, 00 рублей.
Однако, ответчик указанные документы не подписал, выполненные работы не оплатил.
16 декабря 2019 года за исх. N 1 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки и расторжении Договора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы, произведен зачет требований.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора от 22.03.2019 N 1-БСПД на выполнение работ по обустройству спортивной площадки.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Договора.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
С целью определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества и определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" Зориной Галине Николаевне.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объем и перечень выполненных строительных работ и их стоимость, указанная в акте приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, перечню работ, указанных в техническом задании к договору подряда N 1-БСПМ от 22.03.2019? Если не соответствуют, то какие именно работы не были выполнены подрядчиком, какова их стоимость на момент проведения работ подрядчиком и возможно ли использовать объект (баскетбольную площадку) согласно его назначению?
2. Соответствует ли предъявленным договором требованиям качество строительных работ, выполненных при обустройстве строительной площадки по адресу: Республика Крым, село Песчаное, ул. Верхний Городок, 34.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 29.03.2021 N ВСС-01 объем и перечень выполненных строительных работ и их стоимость, указанная в акте приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), не соответствует Перечню работ, указанных в Техническом задании к договору N 1-БСПМ от 22.03.2019, а именно:
- имеются работы, не предусмотренные Техническим заданием (погрузочно-разгрузочные работы и перевозка грунта и строительного мусора);
- имеются работы с превышением объемов ввиду изменения конфигурации площадки (длина ограждения и бордюров, площадь площадки); имеются работы, выполненные в неполном объеме (земляные работы); имеются работы, не выполненные в соответствии с Техническим заданием (устройство дренажной системы, установка волейбольных стоек, скамеек и урн).
Ввиду отсутствия обоснования начальной максимальной цены Договора, являющегося основанием для установления соответствия затрат по выполнению условий Договора N 1- БСПМ от 22.03.2019, определить стоимость невыполненных работ по устройству дренажной системы, установке волейбольных стоек, скамеек и урн не предоставляется возможным, в связи с чем стоимость невыполненных работ определена частично и составила 770895, 00 рублей, в т.ч.: необоснованно выставленная в Акте выполненных работ стоимость работ по монтажу баскетбольных стоек и окраске конструкций ограждения на сумму 62191,00 рублей; некачественно выполненный монтаж ограждения с применением панелей, не соответствующих требуемым параметрам по качеству и безопасности.
Использовать объект "спортивная площадка" согласно его назначению в связи наличием дефектов ограждающих конструкций на момент проведения экспертизы невозможно.
Дефекты являются устранимыми при выполнении следующих мероприятий по устранению замечаний при устройстве спортивной площадки, а именно:
- качественно выполненного ограждения площадки (демонтаж существующего ограждения, несоответствующего требуемым параметрам, и монтаж нового с применением панелей из прутка диаметром не менее 5мм, расширение зоны ворот для игры в мини-футбол);
- выполнить заполнение швов стыка бордюрного ограждения раствором и защитное уплотнение гильз в основании стоек. Стоимость работ по устранению замечаний составляет 837509, 00 рублей.
Заключение эксперта послужило основанием для отказа Общества от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 768739, 00 рублей.
Встречные требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялись.
Судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись истцом до 12 июля 2019 года и объект эксплуатируется ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ответы на поставленные судом и представителем ответчика вопросы изложены в письменных пояснениях от 17.01.2022 исх. N 21/01-7. Также эксперт дал ответ на вопрос суда: Соответствует ли площадка исполнительной схеме снятия измерений уклонов поверхностей площадки или не соответствует? Если не соответствует, то являются ли нарушения существенными и устранимыми? (исх. N 156/01-7 от 30.03.2022).
Эксперт установил, что уклоны площадки соответствуют исполнительной схеме, расходятся равномерно по диагоналям площадки, отвод атмосферных осадков по всей плоскости площадки организован качественно, что подтверждается ранее выполненными фотографиями от 03.02.2021 к заключению эксперта N ВСС-01. Отклонения по линии горизонта в виде точечных зон неровности визуально не установлены и при выполнении контрольных измерений не зафиксированы. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций выполнены, поверхность площадки однородна, видимых дефектов, в т.ч. разрывов, разломов, трещин и т.п. не имеет, зоны неровностей по горизонту поверхности площадки отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Предприятия в пользу Общества денежных средств в размере 951260, 00 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.
Рассмотрев требования встречного иска, судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика пени в размере в размере 21127, 33 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 172000,00 рублей, а также расторжении Договора по следующим основаниям.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 9.5 Договора установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату расчета заказчиком пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан не соответствующим указанным выше нормам, является методологически и арифметически не верным, поскольку произведен за период, не соответствующий фактическому периоду просрочки, с применением неверной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Произведенный судом первой инстанции расчет пени в размере 21127, 33 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Возражения относительно расчета суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют, расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Кроме того, Предприятие просит взыскать с Общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 172000, 00 рублей.
Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.
Удовлетворяя встречные требования о взыскании штрафа в размере 172000, 00 рублей, суд первой инстанции верно применил положения статей 431, 527 ГК РФ, условия пункта 9.7 Договора и правомерно взыскал заявленную Предприятием сумму штрафа.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, Предприятие просит расторгнуть Договор. Данное требование правомерно удовлетворено судом, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из системного толкования норм права о договоре подряда следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и при его нарушении заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущены отступления от условий Договора, что отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 29.03.2021 N ВСС-01.
Кроме того, при заключении Договора подрядчиком была предоставлена банковская гарантия N БГ-2019/80553 в качестве обеспечения исполнения Договора сроком действия до 30 июня 2019 года.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора обеспечение исполнения Договора предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательства по Договору, в том числе таких обязательств как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ. Действие банковской гарантии распространяется оплату неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, возмещение убытков.
Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по Договору, подрядчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Договора на тех же условиях и в таком же размере.
Не предоставление обеспечения исполнения Договора в указанные сроки признается существенным нарушением Договора подрядчиком и является основанием для его расторжения по требованию заказчика (пункт 8.7 Договора).
10 сентября 2019 года за N 616 Предприятием в адрес Общества направлено письмо-уведомление о необходимости предоставления действующей банковской гарантии.
В установленные Договором сроки обновленная банковская гарантия подрядчиком предоставлена не была, что является существенным нарушением Договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
19 ноября 2019 года за N 732 с целью расторжения договора заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон, которое оставлено Обществом без ответа.
Таким образом, подрядчиком допущены следующие существенные нарушения условий Договора: не соответствие выполненных работ Техническому заданию к Договору; не предоставление обеспечения исполнения Договора взамен банковской гарантии с истекшим сроком действия, что является основанием для расторжения Договора.
Возражения относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба также не содержит.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что результат работ невозможно использовать, поскольку имеются дефекты ограждения объекта.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные дефекты является устранимым, что отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 29.03.2021 N ВСС-01. Надлежащие доказательства обращения к истцу с требованием устранить недостатки в рамках гарантийного срока ответчик суду не представил.
При этом ответчик не лишен права обратиться к подрядчику в порядке, определенном статьей 723 ГК РФ.
Довод Предприятия о не согласии с выводом эксперта относительно того, что устройство основания и водостойкого покрытия площадки соответствует условиям договора и государственным стандартам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.
Заключение ООО "СИРИУС" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений о периоде его составления, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям и составлено в отсутствие подрядчика.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по делу N А83-720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка