Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года №21АП-3167/2020, А84-4402/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N А84-4402/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дрозды Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2022 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А84-4402/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое в ходе рассмотрения
заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" Копейкина Константина Владимировича
к Ахмедову Асадуллы Руслановичу, Дрозда Ольге Михайловне, Дадаеву Рахмутдину Айнутдиновичу
об обязании передать документы и имущества должника,
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дрозды Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2022 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А84-4402/2020.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанных требований апеллянтом не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручения их указанным лицам под расписку.
Представленный апеллянтом скриншот письма на электронный адрес суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства исполнения указанного выше требования, поскольку в силу части 3 статьи 260 АПК РФ копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов направляются иным лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются представителям участвующих в деле лиц лично под расписку.
Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу Дрозды Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2022 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А84-4402/2020 оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 29.06.2022 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий направление в адрес лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручения их указанным лицам под расписку.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.С. Вахитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка