Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года №21АП-3162/2018, А83-9963/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N А83-9963/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-9963/2018 в апелляционном производстве по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по делу N А83-9963/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения
заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" Гончарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ"
о признании недействительным договора от 19.02.2018 N 333/18 и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 12.03.2020. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Алексей Викторович.
21.10.2019 конкурсный управляющий Гончаров А.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" о признании недействительным договора от 19.02.2018 N 333/18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего Гончарова А.В. удовлетворено. Признан недействительным договор юридического обслуживания N 333/18 от 19.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МТМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гончарова А.В. отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2010 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, определением апелляционного суда от 27.03.2020 время рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 23.04.2020 в 12 час. 30 мин.
10.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" (далее - должник, заявитель) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу. Заявитель просит арбитражный апелляционный суд наложить арест на движимое, недвижимое имущества и счета общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в пределах 2 000 000 руб.
Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер закреплен в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана апеллянтом в последний день соответствующего процессуального срока. Кроме того, апеллянт не направил в адрес должника копию апелляционной жалобы, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Указанные заявителем причины необходимости принятия обеспечительных мер (недобросовестное, по мнению заявителя, поведение стороны спора) не отвечают закрепленным в арбитражном процессуальном законе условиям, позволяющим арбитражному суду принять обеспечительные меры по делу.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска заявитель просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 100, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-9963/2018 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка