Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №21АП-3162/2018, А83-9963/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А83-9963/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., изучив заявление Габовой Веры Федоровны, Габова Павла Валерьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу N А83-9963/2018 (судья Ловягиной Ю.Ю..), принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гончарова А.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-9963/2018 в обособленном споре
по заявлению конкурсного управляющего Гончарова А.В.
к ответчикам: Габовой Вере Федоровне, Габову Павлу Валерьевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (ИНН 3664093833)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Габовой Веры Федоровны, Габова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу N А83-9963/2018.
Определением от 08.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.08.2020.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтами заявлено о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу N А83-9963/2018. В обоснование апеллянты указывают на факт обжалования определения суда, на нарушение их прав и интересов как собственников имущества и на затруднительность поворота исполнения решения и возврат имущества апеллянтов.
Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Вместе с тем в определении от 16.06.2020 о принятии обеспечительных мер суд не устанавливал ограничения относительно права пользования апеллянтами имуществом.
В данном случае апеллянты никак не обосновали и не доказали невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого определения, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество апеллянтов в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности, в том числе при учете того, что суд не устанавливал ограничения относительно права пользования апеллянтами имуществом. Встречное обеспечение апеллянтами также не представлено.
Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Таким образом, сам по себе факт обжалования определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не является достаточным для приостановления его исполнения.
В свою очередь, необоснованное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта может привести к нарушению интересов лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Габовой Веры Федоровны, Габова Павла Валерьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу N А83-9963/2018.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка