Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №21АП-3153/2019, А83-20239/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А83-20239/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от ООО "Ассоль" - Сыроватский А.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Е.В., представитель по доверенности N 1530-Д от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу N А83-20239/2018 (судья Шкуро В.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 9102022225, ОГРН 1149102034652)
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича,
на стороне ответчика: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество, ответчик) об истребовании из незаконного владения Республики Крым недвижимого имущества с кадастровым номер 90:22:010215:520, расположенного на земельном участке по адресу: гор. Симферополь, ул. Бородина, д. 14.
Определением от 30.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, третье лицо).
Также определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Гарничева Александр Викторович (далее - ИП Гарничев А.В., третье лицо).
В обоснование исковых требований Общество ссылается на заключенный 20.01.1996 между Малым предприятием "Ассоль" (правопредшественник ООО "Ассоль) и АО "Крымстройматериалы" договора о совместной деятельности, по условиям которого стороны договора обязались совместно действовать в организации содержания базы по ул. Бородина, 14 для достижения собственных независимых друг от друга хозяйственных целей. По данному договору АО "Крымстройматериалы" передало МП "Ассоль" возмездно без права обратного выкупа временное сооружение из металлического каркаса и некондиционных строительных материалов, а также был передан отказ от землепользования участком площадью 0,25 га по ул. Бородина, 14, на который впоследствии на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.08.1998 N 1228 был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,3062 га. Полагая, что временное сооружение, которое не является капитальным строением, было ошибочно поставлено ответчиком на кадастровый учет как объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения Республики Крым. В уточненном исковом заявлении истец утверждает, что он обратился за защитой своего права на недвижимое имущество, приобретенное им у АО "Крымстройматериалы" по договору о совместной деятельности (том 2 л.д. 112-116).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу N А83-20239/2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что истец является собственником спорного имущества, право на которое было приобретено истцом на законном основании и в соответствии с порядком действовавшем на тот период, в то время как ответчик право на спорное имущество не подтвердил, также не представил доказательств зарегистрированного права. Кроме того, ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба Минимущества принята к производству суда апелляционной инстанции.
14.10.2019 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что право постоянного пользования земельным участком и договор совместной деятельности не являются основанием для приобретения права собственности на земельный участок и недвижимое имущество. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что он является собственником спорного имущества. Кроме того, ответчик отметил, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а входил в состав собственности Автономной Республики Крым в соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 N982-2/2000, в связи с чем, законно включен в состав имущества Республики Крым, доказательства чего содержатся в материалах дела. На основании изложенного, полагал, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании 24.10.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: сопроводительного письма от 09.10.2019 ФГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь; решения Исполнительного комитета Симферопольского горсовета АР Крым N 1278 от 21.05.2009; выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 02.06.2009, с переводом на русский язык; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.06.2009, с переводом на русский язык.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, о заявленном ходатайстве, коллегия судей полагает возможным его удовлетворить, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить к материалам дела копии сопроводительного письма от 09.10.2019 ФГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь; решения Исполнительного комитета Симферопольского горсовета АР Крым N 1278 от 21.05.2009; выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 02.06.2009, с переводом на русский язык; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.06.2009, с переводом на русский язык.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.01.1996 между АО "Крымстройматериалы" и Малым предприятием "Ассоль" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались совместно действовать в организации содержания базы по ул. Бородина, 14 для достижения собственных независимых друг от друга хозяйственных целей (далее - договор, том 1 л.д. 62-63).
Согласно пункту 1.2 договора АО "Крымстройматериалы" передает возмездно (без права обратного выкупа) МП "Ассоль" временное сооружение, находящееся на территории базы по ул. Бородина, 14, состоящее из металлического каркаса и некондиционных строительных материалов под строительство производства по выпуску товаров народного потребления из керамики; передает отказ на землепользование участка в размере 0,25 га по ул. Бородина, 14 под размещения производства МП "Ассоль".
В соответствии с пунктом 1.3 договора, МП "Ассоль" оплачивает АО "Крымстройматериалы" в месячный срок (на основании счета) переданные материалы по пункту 1.2; решает на основании действующего законодательства вопросы, связанные с самостоятельным землепользованием переданного участка территории; принимает участие в материальных затратах по совместному содержанию территории по ул. Бородина, 14 (по отдельно составленному соглашению); организует охрану территории базы по ул. Бородина, 14 и несет за это полную ответственность.
Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.08.1998 N1228 "Об изъятии у АО "Крымстройматериалы" земельного участка по ул. Бородина, 14 и предоставление его МЧП "Ассоль" у АО "Крымстройматериалы" изъят земельный участок площадью 0,3533 га по ул. Бородина, 14, утверждены материалы инвентаризации указанного земельного участка, где расположены цех по выпуску товаров народного потребления из керамики и сооружения, земельный участок предоставлен МЧП "Ассоль" в постоянное пользование (том 1 л.д.89).
23.09.1998 МЧП "Ассоль" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии I-КМ N 004472 (том 1 л.д. 87-90).
Из представленного в материалы дела истцом Технического отчета по инвентаризации земельного участка, занимаемого МЧП "Ассоль", расположенного по ул. Бородина, 14, включающего заключение управления архитектуры и градостроительства о возможности закрепления земельного участка (том 1 л.д. 71-73) следует, что на земельном участке расположено одноэтажное строение в каменных конструкциях с функциональным назначением завод по производству художественной керамики, территория земельного участка асфальтированная, имеются хозпостройки в виде навесов и гаражей. Указано наличие самовольного строительства - гараж.
В пункте 8 Заключения к отводу земельного участка МЧ предприятию "Ассоль" (том 1 л.д. 82) указано использование земельного участка в прошлом: заасфальтированный земельный участок концерна "Крымстроматериалы" с заскладированными стройматериалами и установленным металлическим каркасом.
Истец, ссылаясь на договор о совместной деятельности от 02.01.1996, по которому им было приобретено временное сооружение, расположенное на предоставленном ему в постоянное пользование земельном участке по ул. Бородина, 14 в г. Симферополе, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Республики Крым объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:520, лит. Е, представляющий собой нежилое здание площадью 154,5 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу N А83-20239/2018, в удовлетворении иска отказано.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника, предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4- КГ13-35.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Исходя из статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иными словами статья 68 АПК РФ устанавливает требование к доказательствам - строго определенные обстоятельства могут подтверждаться строго определенными доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в подтверждение возникшего у него права собственности на объект виндикации представлен договор о совместной деятельности от 02.01.1996, по которому им было приобретено временное сооружение, состоящее из металлического каркаса и некондиционных строительных материалов под строительство производства по выпуску товаров народного потребления из керамики (пункт 1.2 договора). Далее в пункте 1.3 договора, переданное по пункту1.2 временное сооружение, именуется как материалы.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при истолковании содержания договора о совместной деятельности относительно того, какой объект был приобретен по нему истцом, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) пришел к верному выводу, что истцом было приобретено временное сооружение, которое по своим техническим характеристикам представляет металлический каркас с заполнением из некондиционных строительных материалов, установленное временно без обустройства фундамента. Такое временное сооружение не имеет признаков капитального строительства, поскольку не привязано к земле, а соответственно его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.
На то, что истцом приобретено именно временное сооружение в виде металлического каркаса также свидетельствуют и материалы по отводу земельного участка в постоянное пользование МЧП "Ассоль", в которых упоминается установленный на земельном участке металлический каркас (том 1 л.д. 82).
Согласно имеющейся в материалах инвентарного дела справке домовладение N14а по ул. Бородина в составе нежилых зданий лит. Б, В, Г, Д, Е общей площадью 728,90 кв.м с хоз. бытовыми строениями лит. З и Л в целом принадлежат Автономной Республики Крым на основании решения исполнительного комитета городского совета от 21.05.2009 N1278. Как временное сооружение в сводном акте стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений указан только навес лит. Л, выстроено самовольно: проходная лит. И, тамбур лит. б, пристройка лит. Г1, тамбур лит. г и пристройка лит. Д1.
Проведенной 13.04.2012 технической инвентаризаций установлено, что литер Е имеет бетонный фундамент, наружная отделка из камня, внутри обшит с трех сторон, имеются металлические ворота (том 2 л.д. 56).
Право собственности Республики Крым на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как на недвижимую вещь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015, кадастровым паспортом здания от 21.05.2015 (том 2 л.д. 36, 37).
Согласно Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 N12, которая действовала на день оформления права собственности Автономной Республики Крым на спорный объект решением исполнительного комитета Симферопольского горсовета от 21.05.2009 N1278 временные сооружения, а также сооружения, не связанные с землей государственной регистрации не подлежали (абзац третий пункта 1.9).
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что объект виндикации является недвижимой вещью, тогда как истцом по договору о совместной деятельности было приобретено иное имущество - временной сооружение, не обладающее признаками недвижимости. Доказательств приобретения объекта недвижимости, которым является здание лит. Е, истребуемое истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Относительно доводов о том, что ответчик право на спорное имущество не подтвердил, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу NА83-9457/2017, по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Гарничеву Александру Викторовичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Ассоль", о возврате имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом, 01.12.2011 между Фондом имущества Автономной Республике Крым и Физическим лицом-предпринимателем Гарничевым Александром Викторовичем был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым - нежилого помещения N1 (склад) в здании лит. Е, площадью 34,4 кв.м. и бетонной площадки площадью 80,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, находящихся на балансе Крымского республиканского центра учета недвижимого имущества.
Согласно Постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 N982-2/2000, имущество, в том числе, нежилое помещение N1 (склад) в здании лит. Е, площадью 34,4 кв.м. и бетонной площадки площадью 80,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, переданное по договору аренды от 01.12.2011, заключенному между Фондом имущества Автономной Республике Крым и Физическим лицом-предпринимателем Гарничевым Александром Викторовичем, принадлежало Автономной Республике Крым.
Как следует из материалов инвентарного дела, оригиналы которого суд обозревал в судебном заседании 26.09.2019, спорное имущество принадлежало Автономной Республике Крым в лице Верховной Рады АРК на основании решения исполнительного комитета Государственного совета от 21.05.2009, что подтверждается свидетельством о праве собственности N1278.
Согласно выпискам из Реестра имущества Республики Крым от 06.11.2017 NСЛ/372/3 и NСЛ372/2 строение литеры "Е" и бетонное мощение включено в состав казны Республики Крым.
Более того, согласно представленных истцом документов, земельный участок, в том числе, недвижимое имущество (лит. Е) по адресу: ул. Бородина, 14-а зарегистрированы на праве собственности за Республикой Крым (дата регистрации 17.10.2016 и 23.07.2015 соответственно), что также подтверждается Свидетельством от 23.07.2015 и Выпиской из ЕГРП.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что имущество, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, являлось имуществом, принадлежавшим Автономной Республике Крым.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект являлся государственной собственностью, на основании чего, в силу части 1 статьи 2-1 указанного Закона был учтен как собственность Республики Крым и находится во владении Республики Крым, что влечет за собой отказ в истребовании этого объекта в пользу истца.
То обстоятельство, что под спорным объектом недвижимости земля была предоставлена истцу в постоянное пользование и это стало предметом судебного разбирательства в деле NА83-4672017, на изложенные выше выводы суда не влияет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанные выше доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком не доказан момент фактического выбытия спорного объекта из владения истца и соглашается с утверждением последнего, что объект выбыл из его владения не ранее регистрации за ответчиком 09.09.2016 права на расположенный под ним земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виде необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательств, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком доказательства, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми к рассматриваемому делу, не соответствуют требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, и не связаны с заявленными требованиями.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу NА83-20239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка