Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №21АП-3151/2020, А83-9426/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А83-9426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
при участии:
представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - Шевчук М.Н., доверенность от 11.01.2021 N 5;
иные лица, участвующие в деле - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-9426/2019
по иску Заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет"
о признании договора возмездного хранения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее - Совет министров РК), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее - Минхозяйство) с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ГУП РК "Крымэкоресурсы", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет", ответчик-2) о признании договора возмездного хранения имущества от 01.01.2018 N 4вх-9/18, площадью 3248, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а, заключенного между ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ООО "Автомаркет", недействительным (с учетом удовлетворенного определением от 03.09.2019 ходатайства об отказе от части исковых требований (том 37 л.д. 91-92)).
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор возмездного хранения от 01.01.2018 N 4вх-9/18 заключен между ответчиками для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества. По мнению истца, возникшие между сторонами правоотношения фактически являются арендными, поскольку по результатам проверки было установлено, что соответствующее здание использовалось для коммерческой деятельности. Оспариваемой сделкой нарушены права собственника имущества, поскольку ГУП РК "Крымэкоресурсы" передало государственное имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, в отсутствие соответствующего согласия собственника. Кроме того, при заключении данного договора нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, поскольку в результате согласованных действий между ответчиком-1 и ответчиком-2 последний получил преимущество в виде аренды объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, без соблюдения конкурсных процедур (торгов).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года договор возмездного хранения имущества от 01.01.2018 N 4вх-9/18, заключенный между ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ООО "Автомаркет", признан недействительным. С ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ООО "Автомаркет" солидарно, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что ГУП РК "Крымэкоресурсы", заключив оспариваемый договор возмездного хранения с ООО "Автомаркет", по сути передало в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. Следовательно, оспариваемый договор хранения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иную сделку - договор аренды нежилых помещений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автомаркет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сделка сторонами исполнялась, воля сторон по договору возмездного хранения имущества от 01.01.2018 N 4вх-9/18 была направлена именно на хранение имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что акт осмотра объекта государственной собственности N 1 от 23.04.2019 по выявлению факта ведения ООО "Автомаркет" коммерческой деятельности на основании договора возмездного хранения от 01.01.2018 N 4вх-9/18 не является источником, достоверно подтверждающим факт осуществления предпринимательской деятельности ООО "Автомаркет", а лишь подтверждает то, что имущество, в соответствии с условиями договора (п. 2.6 Договора), выдается ООО "Автомаркет" в рабочее время хранителем на территории складских помещений по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а. При этом отгрузка, выгрузка товара, его размещение в помещении хранения не является фактом, свидетельствующим об арендных правоотношениях.
Определением от 29.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Автомаркет" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 02.03.2021.
В судебное заседание 02.03.2021 явился представитель ответчика-2. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Совета министров РК от 28.08.2018 N 1015-р "О вопросах управления имуществом" за ГУП РК "Крымэкоресурсы" на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а.
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГУП РК "Крымэкоресурсы" является Минхозяйство.
Собственником имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком-1, является Республика Крым. Функции и полномочия учредителя осуществляет Минхозяйство. Функции и полномочия собственника имущества ГУП РК "Крымэкоресурсы" осуществляют Совет Министров РК и Минхозяйство в пределах полномочий, установленных нормативно-правовыми актами Республики Крым (пункты 1.9, 1.10, 3.1 Устава ГУП РК "Крымэкоресурсы").
01.01.2018 между ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ООО "Автомаркет" был заключен договор возмездного хранения имущества N 4вх-9/18, согласно которого хранитель - ГУП РК "Крымэкоресурсы" обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем - ООО "Автомаркет" имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (далее - договор хранения, том 1, л.д. 58-63).
Пунктом 2.2 договора хранения предусмотрено, что хранение имущества поклажедателя осуществляется на территории хранителя по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крымская 4а.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 включительно (пункт 6.1 договора хранения).
Протоколами согласования договорной цены от 01.01.2018 N 1, от 02.07.2018 N 2 и 29.12.2018 N 3, устанавливалась сумма вознаграждения за услуги по хранению (том 1, л.д. 64-66).
Так, протоколом от 29.12.2018 N 3 сумма вознаграждения за услуги по хранению установлена в размере 160 000 рублей (том 1, л.д. 66).
Судом первой инстанции установлено, что поклажедателем во исполнение условий договора хранения переданы ГУП РК "Крымэкоресурсы" на хранение шины, диски вместе с комплектациями к ним, что подтверждается актами приёма-передачи товарно-материальных ценностей.
В дальнейшем дополнительным соглашением от 30.06.2019 стороны досрочно расторгли договор возмездного хранения имущества от 01.01.2018 N 4/вх-9/18, возвратив товарно-материальные ценности в полном объёме (том 3, л.д. 24).
23.04.2019 Прокуратурой города Симферополя проведена проверка соблюдения законодательства ГУП РК "Крымэкоресурсы" при использовании имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения. В ходе осмотра помещений выявлено, что на основании договора возмездного хранения ответчиком-2 в указанных помещениях осуществляется коммерческая деятельность путём отгрузки и выгрузи автомобильных шин и дисков, а также складирование данного имущества. Осмотр проводился в присутствии должностных лиц ГУП РК "Крымэкоресурсы" (начальника отдела арендных помещений Адамановой В.С., специалиста отдела контроля и безопасности Лященко А.Г., начальника юридического отдела Левиной Ю.А., кладовщика Долгополовой Л.Л.). По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта государственной собственности от 23.04.2019 N 1 (том 1, л.д. 92-94).
Полагая, что сторонами спорного договора для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества, заключен договор возмездного хранения имущества в помещениях площадью 3 248, 8 кв.м, расположенных на пятом и шестом этажах здания по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора возмездного хранения недействительным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из буквального толкования названной нормы следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.
Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 23.01.2019 Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) при участии работников ГУП РК "Крымэкоресурсы" проводился осмотр имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП РК "Крымэкоресурсы" и расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а, составлен соответствующий акт. Из данного акта осмотра следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэкоресурсы", используется сторонними физическими и юридическими лицам (том 1, л.д. 108-113).
Указанная информация, полученная в результате осмотра 23.01.2019, была передана Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым в органы Прокуратуры Республики Крым.
На основании поручения Прокуратуры Республики Крым Прокуратурой города Симферополя проведена проверка обоснованности использования и распоряжения государственной собственностью и исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ответчику-1. По результатам проверки составлен акт осмотра объекта государственной собственности N 1 от 23.04.2019.
Как следует из акта осмотра объекта государственной собственности N 1 от 23.04.2019, в ходе проверки установлено, что в помещениях, расположенных на пятом и шестом этажах, по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, д. 4а, ООО "Автомаркет" на основании договора возмездного хранения от 01.01.2018 N 4вх-9/18 осуществляется отгрузка и выгрузка автомобильных шин и дисков. Также в акте указано, что ООО "Автомаркет" самостоятельно путём складирования размещен товар в виде шин и дисков для автомобилей, выдача товара ООО "Автомаркет" осуществляет самостоятельно без привлечения работников ГУП РК "Крымэкоресурсы". Кроме того, на складе имеется работник ООО "Автомаркет", осуществляющий функции кладовщика (ведёт учёт и размещает товар на складе) и имеющий свободный доступ к помещениям и ключи (том 1, л.д. 92-94).
В подтверждение фактов, зафиксированных в акте осмотра от 23.04.2019, прокурор ссылается, в том числе, на письмо Минимущества от 19.02.2019 N 01-07/1473 и на акт осмотра от 23.01.2019.
Согласно указанного письма Минимущества от 19.02.2019 N 01-07/1473 возникшие между ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ООО "Автомаркет" отношения фактически являются арендными, а не правоотношениями по хранению (том 1, л.д. 101-107).
Из таблиц, содержащихся в письме Минимущества от 19.02.2019 N 01-07/1473, а также в акте осмотра от 23.01.2019, усматривается, что ответчик-2 занимает пятый и шестой этажи литера "А" общей площадью 3248, 80 кв.м в здании по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, д. 4а, на основании договора возмездного хранения от 01.01.2018 N 4вх-9/18.
Кроме того, в акте осмотра от 23.01.2019 указано, что нежилые помещения N 8, 11, 12, 13, 14 общей площадью 125 кв.м, расположенные на 2 этаже здания литера "Н" по адресу г. Симферополь, ул. Крымская, д. 4а, ООО "Автомаркет" занимает на основании договоров аренды N 9А-73/18 от 01.03.2018 и N 4А-58/18 от 01.03.2018 (том 1, л.д. 112).
В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 4А-58/18 от 01.03.2018, согласно которому ООО "Автомаркет" арендовало у ГУП РК "Крымэкоресурсы" нежилое помещение N 12 общей площадью 72, 7 кв.м, расположенное на 2 этаже здания литера "Н" по адресу г. Симферополь, ул. Крымская, 4а (том 2, л.д. 92-95).
Кроме того, в материалах дела также имеется договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 9А-73/18 от 01.03.2018, согласно которому ООО "Автомаркет" арендовало у ГУП РК "Крымэкоресурсы" нежилые помещения N 8, 11, 13, 14 общей площадью 52, 3 кв.м, расположенные на 2 этаже здания литера "Н" по адресу г. Симферополь, ул. Крымская, 4а (том 2, л.д. 101-104).
Срок действия указанных договоров аренды N 4А-58/18 от 01.03.2018 и N 9А-73/18 от 01.03.2018 установлен до 27.02.2019 (пункт 10.1 договоров аренды).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения осмотра сотрудниками Минимущества и Комитета по противодействию коррупции в отношении занимаемых ООО "Автомаркет" объектов: нежилые помещения N 8, 11, 12, 13, 14 общей площадью 125 кв.м, действовали договоры аренды, заключенные между ООО "Автомаркет" и ГУП РК "Крымэкоресурсы" 01.03.2018.
При этом на момент проведения проверки Прокуратурой города Симферополя (23.04.2019) указанные договоры аренды прекратили своё действие, а имущество возвращено по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 27.02.2019 (том 2, л.д. 100, 109).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в помещениях, находящихся у ГУП РК "Крымэкоресурсы" в хозяйственном ведении, ООО "Автомаркет" осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие законных оснований.
В ходе проведения проверки 23.04.2019 Прокуратурой города Симферополя были отобраны письменные объяснения руководителя ООО "Автомаркет", а также работников ответчика-1 и ответчика-2.
Так, согласно письменным объяснениям заместителя генерального директора ООО "Автомаркет" Шевчука М.Н. от 15.05.2019, помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности, используются ответчиком-2 на основании договора ответственного хранения. Также ответчиком-2 в указанном помещении осуществляется выдача товаров по накладной, оплаченной в магазине, расположенном по улице Генерала Васильева и улице Красноармейской. В указанном помещении работу осуществляют 6 работников (1 завскладом, 2 кладовщика и 3 подсобных рабочих). Также Шевчук М.Н. пояснил, что ООО "Автомаркет" намерено заключить с ГУП РК "Крымэкоресурсы" договор аренды указанных помещений, поскольку ранее ООО "Автомаркет" отказали в заключение такого договора (том 1, л.д. 97).
Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательством, подтверждающим, что волеизъявление ООО "Автомаркет" было направлено именно на владение и пользование помещениями, расположенными на пятом и шестом этажах литера "А" (указанные в актах осмотра от 23.01.2019 и от 23.04.2019), а не на хранение имущества в указанных помещениях, является то, что в своих пояснениях заместитель генерального директора ООО "Автомаркет" Шевчук М.Н. прямо указал на желание ООО "Автомаркет" заключить с ГУП РК "Крымэкоресурсы" договор аренды указанных помещений, поскольку ранее ООО "Автомаркет" уже было отказано в таком заключении.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор возмездного хранения содержал в себе все существенные условия и породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствовали его содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки, не принимается апелляционным судом, поскольку признаком притворности сделки как раз и является завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.
Из пояснений Долгополовой Л.Л. от 17.05.2019 (том 1, л.д. 99-100), следует, что субъекты предпринимательской деятельности, с которыми ГУП РК "Крымэкоресурсы" были заключены договоры возмездного хранения, в том числе и ООО "Автомаркет", имели собственные ключи от складских помещений, в которых хранилось их имущество, данные помещения находились в их свободном пользовании, а имущество, находившееся в данных помещениях, ежедневно использовалось и перемещалось поклажедателями. При этом никаких актов возврата или иных актов между кладовщиками ГУП РК "Крымэкоресурсы" и субъектами предпринимательской деятельности не составлялось.
Между тем суд первой инстанции обоснованно критически оценил свидетельские показания кладовщика ГУП РК "Крымэкоресурсы" Долгополовой Л.Л., данные ею в судебном заседании 28.10.2019, поскольку показания являются противоречащими как ранее данным Долгополовой Л.Л. объяснениям, так и совокупности иных доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, Долгополова Л.Л. была одним из сотрудников ГУП РК "Крымэкоресурсы", участвовавших 23.04.2019 в осмотре помещений, в том числе ею лично был подписан акт осмотра от 23.04.2019 (том 1, л.д. 94), что свидетель подтвердила в судебном заседании 28.10.2019.
В свою очередь, условия заключенного договора возмездного хранения не предусматривали осуществления хозяйственной деятельности в местах хранения имущества. Также договором не предусмотрен свободный доступ поклажедателя к хранящемуся имуществу и возможность самостоятельной отгрузки и выгрузки товара. Наоборот, пунктом 2.6 договора возмездного хранения предусмотрено, что имущество выдается хранителем в рабочее время хранителя, на территории складских помещений.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действительная воля сторон договора возмездного хранения не совпадала с условиями данного договора, так как установлено, что поклажедатель (ООО "Автомаркет") самостоятельно пользовался и распоряжался своим имуществом на территории складских помещений хранителя (ГУП РК "Крымэкоресурсы"), к которым имел свободный доступ. То есть, фактические действия сторон данного договора соответствовали действиям, обычно совершаемым при реализации договоров аренды: самостоятельное использование ООО "Автомаркет" складских помещений и отсутствие препятствий к использованию со стороны должностных лиц, представляющих ГУП РК "Крымэкоресурсы".
Доводы апеллянта о том, что нахождение товарно-материальных ценностей в упакованном виде, а также отсутствие в помещениях предметов, свидетельствующих о ведении кем-либо предпринимательской деятельности (рабочие столы, компьютеры, контрольно-кассовая техника, офисная техника), свидетельствует об отсутствии коммерческой деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, коммерческая деятельность может осуществляться также путём продажи оптовых партий товаров, путём отгрузки товаров для их последующей продажи, а также иными способами, не предусматривающими наличие указанных ответчиком предметов интерьера.
Кроме того, давая оценку актам о возврате товарно-материальных ценностей, подтверждающих перемещение переданного на хранение ГУП РК "Крымэкоресурсы" имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные акты не соответствуют утвержденным приказом ГУП РК "Крымэкоресурсы" от 29.12.2018 N 285 "Об утверждении Учетной политики" формам документов для внутренней бухгалтерской отчетности. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что акты о возврате товарно-материальных ценностей, по сути являются внутренними документами ООО "Автомарке", составленными для фиксации перемещения товарно-материальных ценностей, критически оценив подписи на данных актах кладовщика ГУП РК "Крымэкоресурсы" Долгополовой Л.Л., с учетом ее пояснений от 17.05.2019.
В пункте 88 Постановления N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действительная воля сторон договора возмездного хранения не совпадала с условиями данного договора, так как бесспорно установлено, что фактические действия стороны данного договора соответствовали действиям, обычно совершаемым при реализации договоров аренды, а именно, самостоятельное использование ООО "Автомаркет" складских помещений для осуществления коммерческой деятельности.
Соответственно, данные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), а не нормами главы 47 ГК РФ (хранение).
Согласно части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование ГУП РК "Крымэкоресурсы" передачи указанного недвижимого имущества в аренду, а также доказательства, свидетельствующие о проведении аукциона либо конкурса на передачу объекта недвижимости в аренду.
Таким образом, ГУП РК "Крымэкоресурсы" в нарушение требований статьи 295 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Защите конкуренции", статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" фактически осуществило передачу недвижимого имущества в пользование ООО "Автомакрет" без соблюдения процедуры передачи недвижимого имущества в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора о признании недействительным договора возмездного хранения имущества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-9426/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка