Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №21АП-3151/2019, А83-13812/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-13812/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17 июля 2019 года по делу N А83-13812/2018 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клепча Александра Петровича к председателю Зуйского сельского совета - главе администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Лахину Андрею Александровичу, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым об оспаривании решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуйского сельского совета Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018, вступившим в законную силу, заявленные требования индивидуального предпринимателя Клепчи Александра Петровича удовлетворены.
13.05.2019 от индивидуального предпринимателя Клепчи Александра Петровича поступило заявление о взыскании с Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.
Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, взыскав с Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 35000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов не разумна и чрезмерна.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между ИП Клепча А.П. и адвокатом Крымской коллегии адвокатов "Юстиция" Якубовской Л.А. заключено соглашение о предоставлении юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязалась предоставить правовую помощь предпринимателю в деле N А83-13812/2018.
28.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по соглашению о предоставлении юридической помощи, согласно которому адвокатом выполнены следующие услуги по представлению интересов по делу N А83-13812/2018:
- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А83-13812/2018 от 19.11.2018, всего на сумму 2000 руб.;
- ознакомление с материалами дела N А83-13812/2018 в Арбитражном суде Республики Крым 19.11.2018 и изучение документов, всего на сумму 6000 руб.;
- подготовка и направление ходатайств по делу N А83-13812/2018 от 15.10.2018 и 10.12.2018 об уточнении исковых требований, направление их заинтересованным лицам, всего на сумму 4000 руб.;
- подготовка и направление ходатайства о приобщении документов к материалам дела N А83-13812/2018 от 19.11.2018, от 17.10.2018, от 10.12.2018, всего на сумму 6000 руб.;
- изучение отзыва ответчика, подготовка и направление пояснений на отзыв ответчика по делу N А83-13812/2018 от 06.12.2018 заинтересованным лицам и суду, всего на сумму 5000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 17.10.2018, 10.12.2018 всего на сумму 20000 руб.
Всего услуг оказано на сумму 43 000 руб.
При этом как следует из акта приема-передачи выполненных работ и представленных копий платежных поручений от 16.10.2018 и 24.10.2018, по обоюдному согласию сторон, фактически произведена оплата услуг в размере 35 000 руб.
Предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.
Апелляционным судом установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб., понесенные предпринимателем, связанные с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Республики Крым состоят из следующего:
- ознакомление с материалами дела N А83-13812/2018 в Арбитражном суде Республики Крым 19.11.2018 и изучение документов, всего на сумму 6000 руб.;
- подготовка и направление ходатайств по делу N А83-13812/2018 от 15.10.2018 и 10.12.2018 об уточнении исковых требований, направление их заинтересованным лицам, всего на сумму 4000 руб.;
- изучение отзыва ответчика, подготовка и направление пояснений на отзыв ответчика по делу N А83-13812/2018 от 06.12.2018 заинтересованным лицам и суду, всего на сумму 5000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 17.10.2018, 10.12.2018 всего на сумму 20000 руб.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя в полном объеме заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, категории спора, степени сложности рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы, количества подготовленных им процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17 июля 2019 года по делу N А83-13812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка