Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №21АП-3143/2019, А83-19225/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А83-19225/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
В полном объёме постановление изготовлено 24.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родное Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 по делу N А83-19225/2018
по иску индивидуального предпринимателя Устаева Сервера Муртазаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Родное Крым"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Устаев Сервер Муртазаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Родное Крым" (далее - ответчик, ООО "АПК Родное Крым") о взыскании задолженности по договору N 3 от 09.07.2017 в сумме 120 000,00 рублей основного долга и 62 180,00 рублей неустойки, по договору N 4 от 11.09.2017 в сумме 30 000,00 рублей и 13 230,00 рублей неустойки, по договору N 5 от 16.10.2017 в сумме 85 000,00 рублей и 33 715,00 рублей неустойки.
Определением от 19.07.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства исковые требования индивидуального предпринимателя Устаева Сервера Муртазаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Родное Крым" о взыскании задолженности по договору N 3 от 09.07.2017 в сумме 120 000,00 рублей основного долга и 62 180,00 рублей неустойки и требования о взыскании задолженности договору N 5 от 16.10.2017 в сумме 85 000,00 рублей и 33 715,00 рублей неустойки в отдельное производство.
В рамках данного дела рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Устаева Сервера Муртазаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Родное Крым" о взыскании задолженности по договору N 4 от 11.09.2017 в сумме 30 000,00 рублей и 13 230,00 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов. Вместе с тем, ответчиком не выполнено встречное обязательство по оплате данных услуг в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 30 000 рублей, на которую начислены штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АПК Родное Крым" в пользу индивидуального предпринимателя Устаева Сервера Муртазаевича взыскана задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом с экипажем N 4 от 11.09.2017 в размере 30 000,00 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 22.09.2017 по 06.12.2018 в размере 13 230,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родное Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
17.10.2019 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Устаева Сервера Муртазаевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание, назначенное на 21.10.2019, апеллянт явку уполномоченных представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известил.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя апеллянта.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 11.09.2017 года между индивидуальным предпринимателем Устаевым Сервером Муртазаевичем (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АПК Родное Крым" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с экипажем N 4, по условиям которого, Перевозчик обязуется по поручению Заказчика осуществить доставку грузовым самосвалом КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер А953 КК82, вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанный Заказчиком (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость определяется из количества проработанных дней и указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.
В Приложении N 1 к Договору, сторонами согласовано: наименование груза - семена подсолнечника, стоимость работы составляет 5 000,00 рублей в сутки, масса груза 35 тонн "+" ("-") 10%, маршрут перевозки - с поля на зерноток ООО "Эдем", с поля на арендованный склад.
Оплата услуг перевозчика производится за фактически перевезенное количество груза, в течение 3 календарных дней с момента передачи груза. За просрочку оплаты заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).
В подтверждение взятых на себя обязанностей по Договору истцом представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 18.09.2017 по договору N 4, подписанный сторонами, на общую сумму 30 000,00 рублей (л.д.23).
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, истец, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес ООО "АПК Родное Крым" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Устаева Сервера Муртазаевича в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 18.09.2017 по договору N 4 на общую сумму 30 000,00 рублей обоюдно подписан сторонами без каких-либо замечаний и содержит исчерпывающие сведения о характере оказанных услуг и их стоимости.
О фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Кроме того, им не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы об установлении подлинности подписи на указанных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 30 000,00 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты суммы основной задолженности за период с 22.09.2017 по 06.12.2018 в сумме 13 230,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из пункта 4.2 Договора, оплата услуг перевозчика производится за фактически перевезенное количество груза, в течение 3 календарных дней с момента передачи груза. За просрочку оплаты Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) подписан сторонами по Договору 18.09.2017, таким образом, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена в срок до 21.09.2017.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки не был оспорен ответчиком.
Указанный расчет правомерно принят судом первой инстанции, как основанный на нормах закона и признан методологически и математически верным (30 000,00*441*0,1% = 13 230,00).
В связи с тем, что доказательств оплаты предусмотренных Договором ответчик, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22.09.2017 по 06.12.2018.
Относительно доводов апеллянта о несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный договором размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании 30 000,00 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в размере 13 230,00 рублей за период с 22.09.2017 по 06.12.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года по делу N А83-19225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родное Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка