Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №21АП-3141/2020, А83-10143/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А83-10143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Мунтян О.И.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-10143/2020 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домэко" (455026, Челябинская область, Магнитогорск, ул. им. Газеты Правды, 44, кв. 55; ОГРН 1117456016480, ИНН 7456008320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Чехова, 17, офис 16; ОГРН 1169102090090, ИНН 9102221125)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Домэко", о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домэко" (далее - ООО "Домэко") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (далее - ООО "Имидж Строй") с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договорам подряда в размере 3547759, 00 рублей, из них: основной долг в размере 3415381,00 рублей, штраф в размере 78330,00 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54048,00 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу N А83-9573/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования ООО "Домэко" по разным договорам субподряда выделены в отдельные производства, дела NN А83-10142/2020, А83-10143/2020, А83-10144/2020.
В рамках дела N А83-10143/2020 рассматривается спор между ООО "Домэко" и ООО "Имидж Строй", возникший из договора субподряда от 02.08.2019 N 18/08-С.
В ходе рассмотрения иска ООО "Домэко" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования, просит взыскать с ООО "Имидж Строй" штраф в размере 10500, 00 рублей а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.
Во встречном иске ООО "Имидж Строй" просит признать незаключенным договор субподряда от 02.08.2019 N 18/08-С.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-10143/2020 (судья Гризодубова А.Н.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору фактически не выполнялись, о чем было заявлено во встречном исковом заявлении. Суд проигнорировал отсутствие технического задания к договору субподряда, который бы определял объем, сроки и цену выполняемых работ. Без технического задания договор не мог быть признан заключенным, поскольку сам договор не содержит существенных условий. Суд первой инстанции в подтверждение объема и стоимости работ сослался только на акты выполненных работ, которые ООО "Имидж Строй" оспаривает и не признает. ООО "Домэко" не могло выполнить работы, поскольку не имело доступа на режимный объект, а у ООО "Имидж Строй" нет договоров генподряда, соответственно, не мог быть заключен договор субподряда с ООО "Домэко". Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Имидж Строй" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Черткову И.В.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
От ООО "Имидж Строй" 09.02.2021 поступило заявление о приостановлении производства по делу N А83-10143/2020 до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-43278/2020, возбужденного по иску ООО "Имидж Строй" к Москальцу Александру Евгеньевичу о признании недействительными договоров субподряда от 02.07.2019 N 15/07-С, от 01.08.2019 N 17/08-С, от 02.08.2019 N 18/08-С, от 16.08.2019 N 19/08-С. К ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Ростовской области дела от 04.02.2021 по делу N А53-43278/2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. ООО "Имидж Строй" полагает, что признание недействительными договоров субподряда делает невозможным рассмотрение апелляционном судом настоящего дела, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Представитель ООО "Домэко" возразил против удовлетворения ходатайства ООО "Имидж Строй" о приостановлении производства по делу N А83-10143/2020, указав, что Москалец Александр Евгеньевич не является стороной договора субподряда от 02.08.2019 N 18/08-С, следовательно, решение по иску к указанному ответчику не будет обладать свойством исполнимости для ООО "Домэко".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В силу вышеуказанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Установление в другом деле обстоятельств действительности договоров субподряда, не свидетельствует о невозможности рассмотрения в настоящем деле требования о взыскании задолженности и штрафа за нарушение ООО "Имидж Строй" обязательств по оплате выполненных работ по договору.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-43278/2020, в рамках которого по существу рассматривается корпоративный конфликт между ООО "Имидж Строй" и прежним директором указанного общества Москальцом А.Е., при наличии права ответчика в рамках настоящего дела ссылаться на основания недействительности договора субподряда от 02.08.2019 N 18/08-С, не способствует эффективной защите нарушенных прав и законных интересов сторон по настоящему делу и скорейшему разрешению спора.
На основании вышеизложенного, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ООО "Имидж Строй" о приостановлении производства по делу N А83-10143/2020 до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-43278/2020 отказано.
Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02 августа 2019 года между ООО "Домэко" (субподрядчик) и ООО "Имидж Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 18/08-С (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы на объекте: "Ленинский районный суд города Севастополя", а подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Стоимость работ по Договору устанавливается техническим заданием Подрядчика (пункт 2.1 Договора).
Объем и стоимость фактически выполненных работ определяется в промежуточных актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 2.5 Договора).
В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1% от суммы Договора.
Работы на сумму 1052323, 00 рублей субподрядчиком выполнены, подписаны акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доводы о невозможности выполнения работ надлежащими доказательствами не подтверждены.
Изложенное выше признается сторонами и отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.11.2019 подписанном и скрепленном печатями обеих сторон.
Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчика принятого на себя обязательства в части своевременной оплаты, 02 декабря 2019 года за исх. N 25 ООО "Домэко" направило в адрес ООО "Имидж Строй" претензию с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 Договора.
ООО "Имидж Строй" подало встречное исковое заявление о признании незаключенным договор субподряда от 02.08.2019 N 18/08-С.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-10143/2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правоотношения сторон возникли из договора субподряда, следовательно, к ним применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "Имидж Строй", оспаривая факт выполнения работ ООО "Домэко", считает договор незаключенным, указывает, что работы не могли быть выполнены субподрядчиком ввиду отсутствия технического задания (основных условий) к Договору, который бы определял объем, сроки и цену выполняемых работ.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Однако в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняется, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора восполнили такое условие.
Стороны, подписав и скрепив печатями договор от 02.08.2019 N 18/08-С, выразили свою волю на его заключение.
ООО "Домэко" приступило к выполнению работ по договору N 18/08-С; сторонами подписаны и скреплены печатями акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
ООО "Имидж Строй" выполнило обязательства по оплате выполненных работ полностью.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 02.07.2019 N 18/08-С был заключен, правовых оснований для признания договора субподряда незаключенным не имеется.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Доказательством выполнения работ в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все доводы ООО "Имидж Строй" сводятся к отрицанию факта выполнения работ ООО "Домэко". Однако, ООО "Имидж Строй" в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование довода о том, что ООО "Домэко" фактически работы на объекте не выполняло.
ООО "Имидж Строй", в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказало факт заявления мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных и принятых по актам работ, следовательно работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о невозможности сотрудниками ООО "Домэко" выполнять работы на объекте без соответствующего допуска и в отсутствие заключенного договора генподряда с заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) ООО "Имидж Строй" с Управлением судебного департамента в городе Севастополя (заказчик) были заключены контракты на Аварийный выборочный ремонт зданий (кровли) районных судов города Севастополя и Севастопольского гарнизонного суда.
Кроме того, правоотношения сторон по договору субподряда в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер и напрямую не зависят от правоотношений по государственному контракту.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно сведений, содержащихся в акте сверки выполненные истцом по Договору работы приняты ответчиком по актам КС-2 от 16.08.2019, 31.08.2019 и 26.09.2019. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписана 30.09.2019.
Оплаты по Договору осуществлены стороной 23.08.2019, 02.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019 и 19.10.2019 в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных Договором.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
ООО "Имидж Строй" не опровергло сведения, содержащиеся в подписанном сторонами акте сверки расчетов и в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты стоимости работ, принятых у истца по Договору в установленный срок, в связи с чем ООО "Домэко" просит взыскать штраф за просрочку оплаты стоимости работ по пункту 7.2 Договора в размере 10500, 00 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1% от суммы Договора.
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что объем и стоимость фактически выполненных работ определяется в актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Стоимость выполненных по Договору работ составляет 1052323, 00 рублей. Таким образом, размер штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 10500,00 рублей.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 10500, 00 рублей правомерен.
Также ООО "Домэко", с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с "Имидж Строй" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, 00 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителя ООО "Домэко" представлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.02.2020 на сумму 40000, 00 рублей, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.09.2020, приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 22.09.2020 (спецификация), квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2020 N 12 на сумму 40000,00 рублей, от 22.09.2020 N 27/1 на сумму 10000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что между ООО "Мосюрколлегия" (исполнитель) и ООО "Домэко" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, штрафа, судебных и иных расходов с ООО "Имидж Строй", связанному с взысканием задолженности по договорам, заключенным заказчиком с должником. Юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: судебное разбирательство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров подряда и присуждения заказчику по этим договором должного (в порядке искового и приказного производства); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за оказываемые услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000, 00 рублей.
Дополнительным соглашением к договору от 22.09.2020 внесены изменения в пункт 5.1 договора, сторонами определено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80000, 00 рублей.
Приложением N 1 к договору установлено, что составление искового заявления - 10000, 00 рублей, количество исковых заявлений с учетом внесения необходимых изменений в порядке статьи 49 АПК РФ (4 шт.); представление интересов истца в арбитражном суде по делам N А83-10142/2020, N А83-10143/2020, N А83-10144/2020, N А83-9573/2020 - 10000,00 рублей за каждое дело. Всего 80000,00 рублей.
Квитанциями от 02.02.2020 N 12 на сумму 40000, 00 рублей, от 22.09.2020 N 27/1 на сумму 10000,00 рублей ООО "Домэко" оплатило услуги представителя.
Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО "Домэко" Волвенкова А.А. в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания: 13.08.2020 и 07.10.2020 с перерывом до 08.10.2020.
Представителем ООО "Домэко" в суде первой инстанции подготовлены следующие документы: исковое заявление, заявление об отказе от иска в части, заявление об изменении исковых требований, заявление об увеличении судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Заявленные к взысканию судебные издержки ООО "Домэко" документально подтверждены, сумма заявленных к взысканию судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказанные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палата Республики Крым от 13.03.2020.
Доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Имидж Строй" в материалы дела не представило.
В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства, размер реально понесенных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности суммы издержек на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12000, 00 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Так, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела по существу.
В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Домэко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО "Имидж Строй" с иском о взыскании денежных средств по договорам подряда с ценой иска 3547759, 00 рублей.
ООО "Домэко" при предъявлении иска платежным поручением от 29.04.2020 N 1 оплатило государственную пошлину в размере 40740, 00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу N А83-9573/2020 в порядке статьи 130 АПК РФ часть требований ООО "Домэко" из дела N А83-9573/2020 выделены в отдельные производства NN А83-10142/2020, А83-10143/2020, А83-10144/2020.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
Окончательная цена первоначального иска в деле N А83-9573/2020 (после всех изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 2210232, 00 рублей, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 34051,00 рублей.
Окончательная цена первоначального иска в деле N А83-10142/2020 (после всех изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 1162217, 00 рублей, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 24622,00 рублей.
Окончательная цена первоначального иска в деле N А83-10143/2020 (после всех изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 10500, 00 рублей, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей.
Окончательная цена первоначального иска в деле N А83-10144/2020 (после всех изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 571543, 00 рублей, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 14431,00 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения всех дел по искам ООО "Домэко" к ООО "Имидж Строй" в доход федерального бюджета должна поступить государственная пошлина в размере 75104, 00 рублей, а фактически уплачена государственная пошлина в размере 40740,00 рублей.
Так, учитывая результат рассмотрения настоящего дела N А83-10143/2020, суд первой инстанции взыскал с ООО "Имидж Строй" в пользу ООО "Домэко" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120, 57 рублей, однако не взыскал с ООО "Имидж Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1879,43 рублей.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании части пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-10143/2020 изменить в части распределения судебных расходов.
Дополнить резолютивную части решения пунктом 4 следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Чехова, 17, офис 16; ОГРН 1169102090090, ИНН 9102221125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1879, 43 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи О.И. Мунтян
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка