Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №21АП-3134/2020, А84-2944/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А84-2944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Мега" - Кириллова Елена Федоровна, директор, полномочия подтверждены решением N 01 от 07.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Пурас Александр Владимирович, представитель по доверенности от 21.11.2020 N 02/01, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 по делу N А84-2944/2020,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега"
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Правительства Севастополя,
о понуждении к заключению дополнительного соглашения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец, ООО "Мега", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о возложении обязанности на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Мега" дополнительное соглашение к договору N 84 аренды земельного участка.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Мега" дополнительное соглашение к договору N 84 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от 04 февраля 2019 г. в котором указать вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым 01:02:003015:352, площадью 800 (восемьсот) кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева 68 как "Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли" (код 4.9.1.3) и "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли" (код 4.9.1.4)". Категория земель: "земли населенных пунктов".
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Мега" дополнительное соглашение к договору N 84 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от 04 февраля 2019 г. в котором указать вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым 01:02:003015:352, площадью 800 (восемьсот) кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева 68 как "Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли" (код 4.9.1.3) и "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли" (код 4.9.1.4)". Категория земель: "земли населенных пунктов".
Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" 6 000 руб. государственной пошли.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, переданный в аренду истцу является "ранее учтенным" и вид разрешенного использования определялся уполномоченным органом в соответствии с Порядком определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП. Если истец полагает, что вид разрешенного использования был определен неверно, то он вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением об определении вида разрешенного использования, которое будет рассмотрено и принято соответствующее решение, которое и будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании 10.12.2020 представители ООО "Мега" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебное разбирательство 10.12.2020 было отложено, предложив истцу представить суду отзыв на апелляционную жалобу.
19.01.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество указывает, что вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный договором "для размещения автомобильных моек тоннельного типа" не позволяет эксплуатировать имущественный комплекс по его прямому назначению, а разделить объект недвижимости с целью последующего разделения земельного участка обособленные с различными видами разрешенного использования не представляется возможным.
В судебном заседании 21.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.
После перерыва судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя истца.
24.02.2021 от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании 11.03.2021 представители ООО "Мега" поддержали ранее заявленную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
25.08.1998 между Севастопольской городской государственной администрацией (арендодатель) и частным предприятием "Мега" (арендатор) заключен договор N 307, по условиям которого заявителю в аренду сроком до 01.07.2018 предоставлен земельный участок общей площадью 0, 08 га для размещения автомобильных моек тоннельного типа (далее - Земельный участок).
Согласно Акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, реставрацией, капитальным ремонтом) 2 объекта от 14.09.1999, утвержденному приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 15.09.1999 N 492, предъявленный частным предприятием "Мега" автомоечный комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталёва, принят в эксплуатацию со следующими основными показателями: количество этажей - 1; общая площадь 334, 20 кв.м.
31.07.2001 Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации выдано частному предприятию "Мега" свидетельство о праве собственности на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталёва, 68.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.12.2015 N 91/12/15- 148036 Земельному участку присвоен кадастровый номер 91:02:003015:352. 14.06.2016 Севреестром оформлено и выдано заявителю свидетельство о государственной регистрации права собственности на автомоечный комплекс общей площадью 334, 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталёва, 68, кадастровый номер 91:02:003015:393.
02.04.2018 ООО "Мега" в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о переоформлении договора от 02.10.1998 N 307 аренды Земельного участка.
04.02.2019 между истцом и ответчиком был подписан (в порядке переоформления) договор N 84 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.
Предмет договора определен как земельный участок с кадастровым номером 91:02:003015:352, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева. Категория земель: "земли населенных пунктов", разрешённое использование "для размещения автомобильных моек тоннельного типа" (пункт 1.1. договора).
Истец полагая, что Департаментом неверно определен вид разрешённого использования арендованного земельного участка, обратился с настоящим иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения, которым просил изменить в договоре вид разрешенного использования. Истец полагает, что неверное указание Департаментом в договоре вида разрешенного использования земельного участка, нарушает его права, в том числе тем, что указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Привлечение Обществом было оспорено в суде в рамках дела N А84-2687/2018, решением суда было признано не обоснованным. С целью исключения в дальнейшем данных обстоятельств, а также приведения договора в соответствии с законом, просит удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением о понуждении к заключению дополнительного соглашения, которым следует внести изменения в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования, истец обосновывает требования тем, что при заключении договора аренды земельного участка(в порядке переоформления) Департаментом неверно соотнесен вид разрешенного использования.
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящих исковых требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Спорные правоотношения возникли в связи с необходимостью, по мнению истца, внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть вторая указанной статьи устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность внесения изменений в договор.
Обращая с иском в суд, истец в качестве правовых оснований для внесения изменений в договор аренды ссылается на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора и нарушением законодательства РФ.
Указанные истцом при обращении в суд основания для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения об изменении договора аренды земельного участка не относятся к основаниям изменения условий договора, поскольку заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что уполномоченный орган ошибочно отнес земельный участок к ненадлежащему виду разрешенного использования, что соответствует такому способу защиты нарушенного права как требование о признании недействительным пункта 1.1. договора в части указания вида разрешенного использования либо требованию об установлении вида разрешенного использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 818/14 по делу N А46-1384/2010)
Таким образом, требования общества направлены на изменение вида разрешенного использования, путем заключения дополнительного соглашения, что повлечет правовые последствия только на будущее время, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 12651/11 (поскольку вид разрешенного использования будет установлен решением суда и сведения о кадастровой стоимости участка будут внесены в ГКН во исполнение судебного акта, то изменение кадастровой стоимости возможно только на будущее время), что не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Свои требования истец обосновывает тем, что неверное указание вида разрешенного использования, который не соответствует фактическому пользованию земельного участка, влечет невозможность использования по установленному виду разрешенного использования.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
По смыслу статей 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя регулируется Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".
Согласно статье 6 Закона Севастополя N 46-ЗС разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.
В городе федерального значения Севастополь Правила землепользования и застройки не приняты.
До утверждения правил землепользования и застройки, утверждения лесохозяйственных регламентов, разрешенное использование земельных участков определяется в порядке, установленном Правительством Севастополя с учетом утвержденных документов территориального планирования (при их наличии).
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
Порядок определения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории города Севастополя утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП (далее - Постановление N 228-ПП)
Порядок определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя (далее - Порядок), разработан на основании положений статей 5, 6 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и регламентирует процедуру определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Севастополя.
Пунктами 2, 4, 5 Порядка N 228-ПП предусмотрено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса об определении видов разрешенного использования земельного участка.
Виды разрешенного использования и категория земель в отношении земельного участка определяются исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (далее - уполномоченный орган), при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждении плана границ земельного участка, а также путем принятия отдельного правового акта на основании заявления правообладателя земельного участка.
Определение видов разрешенного использования земельного участка и категории земель производится уполномоченным органом с учетом пункта 3 Порядка в соответствии с прилагаемой к нему Таблицей соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельных участков (далее - Таблица) с учетом заключения исполнительного органа государственной власти города Севастополя в сфере архитектуры и градостроительства относительно границ населенных пунктов города Севастополя.
Определение вида разрешенного использования земельного участка, категории земель в соответствии с положениями Таблицы:1) не должно привести к ограничению или запрету использования земельного участка теми способами и для тех целей, которые были допустимы в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным ранее; 2) учитывая многообразие формулировок видов использования земельного участка, установленных согласно земельному законодательству Украины, должно проводиться путем соотнесения максимально приближенных по смыслу и функциональному использованию видов использования земельного участка.
Как следует из договора аренды земельного участка от 04.02.2019 N 84 обществу предоставлялся в аренду земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения автомобильных моек тоннельного типа".
Из Таблицы, являющейся приложением к Порядку N 228-ПП, следует, что видам разрешенного использования земельного участка, установленным в соответствии с земельным законодательством Украины: 52 " Для размещения стояночных мест, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых), автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта автомобилей, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса, магазинов сопутствующей торговли" максимально приближенным по смыслу и функциональному использованию земельного участка, согласно вышеприведенным нормам российского законодательства соответствует основной вид разрешенного использования земельного участка: код 4.9 "Обслуживание автотранспорта" и 4.9.1 "Объекты придорожного сервиса", которые предусматривают: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.
Как установлено в рамках данного дела, так и в рамках рассмотрения дела N А84-2687/2018 об оспаривании решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о привлечении к административной ответственности установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:003015:352 имеет и имел вид разрешенного использования - для размещения автомобильных моек тоннельного типа, при этом на земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание автомоечного комплекса общей площадью 334, 20 кв.м, часть помещений которого используются для размещения шиномонтажной мастерской и автосервиса с оказанием услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.
Таким образом, коллегия соглашается с доводами истца о том, что при заключении договора аренды земельного участка в порядке переоформления между обществом и Департаментом, уполномоченным органом был неверно соотнесен вид разрешенного использования, что по сути, позволяет арендатору обратиться к уполномоченному органу в порядке части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.
Коллегия судей также полагает обратить внимание истца на следующее.
Истец просил в своих требованиях указать в дополнительном соглашении на определение вида разрешенного использования, как " Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли" (код 4.9.1.3) и "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли" (код 4.9.1.4)"
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Предусмотренный классификатором код 4.9. и 4.9.1 является основным по отношению к коду 4.9.1.3 и коду 4.9.1.4., об установлении которых просит истец, поскольку предусматривает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.
Таким образом, определение основного вида разрешенного использования в порядке соотнесения вида разрешенного использования, установленного по законодательству Украины, достаточно для внесения в Единый государственный реестр недвижимости и договор аренды земельного участка.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, следует, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.
Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.
Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Таким образом, доводы истца о том, что определение неверного вида разрешенного использования земельного участка, свидетельствует о невозможности использования по целевому назначению, а потому необходимо устанавливать вспомогательные виды разрешенного использования, коллегия судей считает неверными, поскольку использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-244225/2019 в определении от 08.02.2021 года.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года по делу N А84-2944/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мега" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка