Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-3133/2020, А84-2607/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А84-2607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Братцевой Т.И. на основании доверенности от 11.01.2021,
в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РусКом Инжиниринг";
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 по делу N А84-2607/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РусКом Инжиниринг" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании задолженности и по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РусКом Инжиниринг" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РусКом Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 2 200 420, 14 руб. задолженности по государственному контракту от 24.11.2017 N 18-ПИР/201.
Одновременно Дирекция обратилась к Обществу с иском о взыскании 1 416 315, 60 руб. неустойки по государственному контракту от 24.11.2017 N 18-ПИР/2017 и 163 170 рублей излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК, т.2, л. 1-3).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества "Группа Компаний "РусКом Инжиниринг" в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" взыскано 163 170 руб. неосвоенного аванса и 579 434, 80 руб. пени за просрочку исполнения контракта. Производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании 108 780 руб. штрафа прекратить.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Дирекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 05.10.2020 в части взыскания в ее пользу с Общества пени (579 434.80 руб.) и удовлетворить требование о взыскании с подрядчика пени в полном заявленном объеме (1 416 315, 60 руб.).
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Учреждение выражает несогласие с расчетом взысканной пени, произведенным судом первой инстанции, указывая, что пеня должна быть рассчитана с учетом нарушения промежуточных этапов выполнения работ.
В судебное заседание Общество "ГК "РуссКом Инжиниринг" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
По существу, доводы апелляционной жалобы Дирекции касаются только обжалуемой ею части решения суда.
Общество не заявило о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 только в обжалуемой части взыскания пеней за просрочку Обществом срока исполнения государственного контракта от 24.11.2017 N 18-ПИР/2017.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ГК РусКом Инжиниринг" (далее - исполнитель) заключили государственный контракт от 24.11.2017 N 18-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу ул. Челюскинцев, 76".
Согласно пункту 1.1 контракта указано, что в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта.
Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки заказчиком услуг (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10 878 000 руб.
Порядок оплаты оказанных услуг определен пунктами 2.4, 2.9. контракта.
Государственный заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по контракту услуг в соответствии с условиями контракта; оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом; передать исполнителю имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по настоящему контракту (пункт 3.2 Контракта).
Согласно пункту 3.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), условиями контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения услуг (приложение N 2 к контракту).
Сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением N 2 к контракту, а именно: с момента заключения контракта до 31.08.2018 (пункт 4.1 контракта).
Согласно графику оказания услуг установлены следующие сроки по выполнению отдельных видов работ:
- инженерные изыскания (геодезические, геологические, ВОП, экологические, геофизические) до 31.03.2018;
- подготовка и выдача документации стадии "Проектная документация" до 10.06.2018;
- подготовка и выдача документации на стадии "Рабочая документация" до 31.08.2018.
Приемка услуг по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется поэтапно (пункт 5.3 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта общество устраняет обнаруженные недостатки не позднее 10 календарных дней после получения и повторно предоставляет полный комплект документов.
Согласно пункту 9.1 контракта ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
Согласно пункту 16.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.
Пунктом 16.5 контракта предусмотрено право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта в случае неоднократного (два и более раз) нарушения требований к качеству услуг; неоднократного (два и более раз) нарушения промежуточных сроков оказания услуг; неисполнения исполнителем требования о предоставлении обеспечения исполнения.
Во исполнение пункта 2.4 контракта заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1, 5 % от цены контракта в размере 163 170 руб. (платежное поручение N 284253 от 11.12.2017).
Апелляционный суд отмечает, что предмет контракта ошибочно поименован по тексту Контракта "услугами" вместо "работы"; тексту судебного акта положения контракта изложены в соответствии с их буквальным текстом; обстоятельства спора, установленные судом, будут излагаться с использованием термина "работа" вместо "услуга".
В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ и нарушения конечного срока выполнения работ по контракту Учреждение приняло решение от 01.08.2019 об отказе от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 2 части 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 ЗаконаN 44-ФЗ, пунктами 16.5 контракта, в котором указало, что исполнитель оказывает услуги по контракту в крайне низкими темпами, исполнителем допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов оказания услуг, а также конечного срока оказания услуг, в связи с чем работы не могут быть исполнены в разумный срок.
Указанное решение 01.08.2019 размещено в единой информационной системе и направлено Обществу "ГК "РусКом Инжиниринг" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, вступило в силу 12.09.2019.
Учреждение направило в адрес исполнителя претензию от 23.09.2019 N 6576 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (аванс) в размере 163 170 руб. и оплаты неустойки (пени).
Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не приняты заказчиком в установленный контрактом срок, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с заказчика денежных средств за фактически выполненные работы.
В свою очередь, настаивая на том, что документация, отвечающая требованиям договора, Общество заказчику так и не представило, вследствие чего обязательства исполнителем ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг" на сумму перечисленного аванса не исполнено, Учреждение предъявило встречное требование о взыскании с Общества неосвоенного аванса в размере 163 170 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 1 416 315, 60 руб.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сам истец по первоначальному иску решение суда в части отказа в удовлетворении своего иска не оспаривает, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.
Учреждение оспаривает решение суда в части расчета взысканной пени, произведенным судом первой инстанции, указывая, что пени должны быть рассчитаны с учетом нарушения промежуточных этапов выполнения работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 9.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В пункте 2 статьи 453 ГК РФ закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 01.08.2019, размещено в ЕИС 01.08.2019 и направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Таким образом, обязательства сторон по контракту прекратились 12.09.2019, с момента получения исполнителем решения.
Учреждение начислило пеню за просрочку выполнения работ по этапам, предусмотренным контрактом, за период с 04.03.2018 по 12.09.2019 в размере 1 416 315, 60 руб.
Однако арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени, не с даты окончания сдачи работ по соответствующему этапу, а с 01.09.2018 - с даты просрочки исполнения обязательств по контракту в целом с учетом его одностороннего расторжения, что составило 579 434, 80 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из нарушения каждого из этапов производства работ, апелляционная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.
Проанализировав в совокупности условия Контракта о сроке (пункт 4.1), цене (п. 2.1., 2.2.) и ответственности Подрядчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом (п. 9.10), апелляционная коллегия полагает признать, что Контрактом не предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение промежуточных сроков, установленных графиком. Так, контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ, поскольку График (приложение N 2) определяет календарные сроки работы, а сводная смета (приложение N 3) - расчет общей твердой цены контракта. Потребительскую ценность для Заказчика, исходя из системного толкования условий контракта, имеет объект Контракта в целом - качественная проектно-сметная документация.
Более того, Дирекция исчислила пени на всю цену контракта, начиная со следующего дня, установленного Графиком для исполнения инженерных изысканий (с 04.04.2018), что не соответствует буквальному прочтению пункта 9.10.
Таким образом, в части истребования пени в размере, превышающем 579 454, 80 руб., встречный иск Дирекции признан судом не обоснованным правомерно.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).
При обращении в суд с иском Дирекции фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; между тем, права на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, Дирекция не имеет, поэтому государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Дирекции подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 по делу N А84-2607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
А.В. Зарубин
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
