Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 21АП-3132/2020, А84-5454/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А84-5454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Зарубина А.В.,
Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,
при участии в судебном заседании
от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - Фонда Е.В., представителя по доверенности от 05.10.2020 N 3;
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", арбитражного управляющего Барыкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 по делу N А84-5454/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: арбитражного управляющего Барыкиной Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании денежных средств по Договору субподряда N 12/07-17 от 25.07.2017 года в размере 3 680 041, 69 руб., в том числе 2 789 710, 85 руб. - сумма основного долга и 17 540,78 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества "Энергострой" в пользу Общества "ГИДРОПРОМСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 2 807 251, 63 руб. и 17 540, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также суд взыскал с ответчика 37 036 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.03.2019; указанным актом, подписанным руководителями истца и ответчика, стороны установили сальдо взаиморасчетов по четырем договорам и указали, что в итоге имеется задолженность в пользу ответчика в сумме 181 150 руб. Апеллянт полагает, что данное доказательство должно быть оценено как соглашение сторон, направленное на урегулирование расчетов между ними по перечисленным в акте договорам.
В представленном отзыве общество "Гидропромстрой" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Энергострой", а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 09.10.2020 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом "Гидропромстрой" (Подрядчик) и Обществом "Энергострой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/07-17 от 25 июля 2017 года на выполнение Субподрядчиком по поручению Подрядчика комплекса работ по устройству наружного освещения объекта при реконструкции тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта, здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга", г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 29 литер А, в соответствии с технической документацией (далее - Договор).
Цена Договора в соответствии составила 20 088 626, 80 руб.
Суд установил, что в оплату указанного договора истец перечислил ответчику сумму в размере 20 840 278 руб. При этом во исполнение Договора истец принял от ответчика работы на сумму 18 050 567,15 руб.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Удовлетворение по претензии от 05.09.2019 о возврате излишне уплаченных средств по оплате Договора истец не получил. Соответственно, излишне уплаченные денежные средства по Договору составили сумму исковых требований по настоящему спору - 2 789 710, 85 руб.
Возражая против иска, ответчик указал, что между руководителями сторон был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.03.2019, которым, стороны установили сальдо взаиморасчетов сразу по четырем договорам и указали, что в итоге имеется задолженность в пользу ответчика в сумме 181 150 руб.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции не признал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 в качестве соглашения сторон, направленного на зачет взаимных расчетов по перечисленным в акте договорам, и удовлетворил иск, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о состоявшемся зачете, суд указал, что ответчик не представил доказательств совершения зачета (статья 410 ГК РФ) в виде соответствующего заявления стороны.
Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве N А84-544/19 определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2019. Согласно информации официального ресурса Картотека арбитражных дел первое заявление о признании ООО "Гидропромстрой" несостоятельным поступило в суд 07.02.2019.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования ООО "Энергострой" как субподрядчика по договорам с истцом об оплате исполненного по договорам, поименованным в акте сверки по 22.03.2019, текущими не являются.
Поэтому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения денежные требования ответчика к истцу могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Именно поэтому в рамках дела N А56-126656/2019 (до его разрешения Арбитражный суд города Севастополя приостанавливал производство по настоящему делу) арбитражный суд оставил иск общества "Энергострой" о взыскании задолженности с общества "Гидропромстрой" без рассмотрения.
В судебном заседании 14.12.2020 представитель общества "Гидропромстрой" (действующая по доверенности внешнего управляющего Максименко А.А.) пояснила апелляционной коллегии на соответствующие вопросы, что содержание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 общество "Гидропромстрой" не оспаривает, но соглашение о зачете задолженности денежных требований общества "Энергострой" по оплате исполнения по другим договорам, указанным в акте (N 13/07-17 от 25.07.2017 и N 11/07-17 от 24.08.2017), на основании данного акта не состоялось вследствие возбуждения дела о несостоятельности общества "Гидропромстрой"; воли руководителя ООО "Гидропромстрой" на зачет встречных требований не имелось.
В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по зачету встречных денежных требований должника с одним из кредиторов может быть оспорена как сделка с предпочтением.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований признать зачет по акту сверки, составленному по дату 22.03.2019, несостоявшимся, а в рамках рассмотрения настоящего дела - недопустимым.
Доводы апеллянта, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 надо рассматривать не как зачет, а как сальдо взаимных предоставлений, не соответствует содержанию указанного документа.Согласно акту стороны исчислили сальдо по каждому из четырех договоров, поименованных в акте отдельно, а указанная итоговая сумма задолженности в пользу ООО "Энергострой" - 181 150, 73 руб. - может быть только результатом зачета встречных требований.
Приведенные апеллянтом правовые позиции Верховного суда РФ о недопустимости квалификации в качестве зачета выведения сальдо взаимных предоставлений не применимы к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку изложены высшим судом применительно к иным ситуациям (в рамках подведения итога предоставлений в рамках одного договора).
Проверив довод апеллянта о том, что истец производил оплату без указания назначения платежа, коллегия судей его отклоняет как несостоятельный, поскольку все платежные поручения, учтенные судом, содержат ссылку на оплату по Договору N 12/07-17 от 25.07.2017 (N 12033 от 14.09.2017, N 12096 от 15.09.2017, N 12370 от 21.09.2017, N 13573 от 03.11.2017, N 13752 от 16.11.2017, N 13649 от 10.11.2017, N 13984 от 24.11.2017, N 13933 от 22.11.2017, N 14498 от 15.12.2017, N 14499 от 15.12.2017, N 14935 от 10.01.2018, N 15321 от 18.01.2018).
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 по делу N А84-5454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
