Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №21АП-3132/2019, А84-2704/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А84-2704/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года по делу NА84-2704/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Юрина Е.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Петровича (ул. Пластунская, д.158, г. Севастополь, 299023)
к индивидуальному предпринимателю Антонову Евгению Юрьевичу (ул. Балаклавская, д.6, кв.10, г. Севастополь, 299011)
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 134200, 00 руб.
Определением суда от 10.06.2019 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело NА84-2704/2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
05.08.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены полностью. Договор аренды от 01.11.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Сергеевым Александром Петровичем и индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгением Юрьевичем расторгнут, с индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Петровича взысканы 134 200,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026,00 руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета взысканы 6 000,00 руб. государственной пошлины по делу.
Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 06.08.2019.
09.08.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление от ответчика о составлении мотивированного решения.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Антонов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения от 02.10.2019) ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что коммунальные платежи входят в размер арендной платы согласно пункта 3.9 Договора, что также определено в Приложении к Договору N2 (График арендных платежей), в связи с чем, арендная плата имеет фиксированный размер и составляет 16 775,00 рублей в месяц. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно указал, что пункт 3.9. Договора противоречит самим условиям Договора. Кроме того, ответчик отмечает, что с учетом внесенных арендный и коммунальных платежей у него не только отсутствует задолженность, но и имеется переплата, что подтверждается выпиской из банка, в связи с чем, не верно установил указанные обстоятельства. Таким образом, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, апелляционная жалоба ИП Антонова Е.Ю. принята к производству суда апелляционной инстанции.
06.09.2019 от ИП Сергеева А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доказательств оплаты арендный платы и коммунальных платежей, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению истца, выписка из банка не может быть надлежащим доказательством, поскольку не подписана сотрудником банка и не заверена соответствующей печатью.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 265.1 АПК РФ, заявление индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича было удовлетворено. Приостановлено исполнение решения (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года по делу NА84-2704/2019, принятое в порядке упрощенного производства, до принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
25.09.2019 от ИП Антонова Е.Ю. поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу NА84-2704/2019 до вступления в законную силу в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-4512/2019.
В обоснование указанного ходатайства ИП Антонов Е.Ю. указал на то, что в Арбитражный суд города Севастополя им подан иск о признании спорного договора не заключенным. Исковое заявление принято к производству и назначено на 08.10.2019. В связи с тем, что решение по делу о признании договора не заключенным в значительной степени влияет на рассмотрение дела о взыскании арендной платы по указанному договору, заявитель просит приостановить производство по апелляционной жалобе по настоящему делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года по делу NА84-2704/2019 было отказано.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Сергеевым Александром Петровичем и индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгением Юрьевичем был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - ? часть помещения, площадью 167,75 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, д.7-Б.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в размере, порядке и сроки, установленные Договором.
Исходя из пункта 5.2 Договора, арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями Договора в сроки, предусмотренные графиком арендных платежей (Приложение N2), являющимся неотъемлемой частью договора.
Денежные средства в счет оплаты по Договору перечисляется арендатором в валюте Российской Федерации на расчетный счет арендодателя. При этом обязанности арендатора в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком арендатора со счета арендатора (пункт 5.3 Договора).
Согласно приложению N2 - График арендных платежей, ежемесячная сумма арендной платы составляет 16 775,00 руб., арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца.
Плата за коммунальные платежи входит в сумму арендной платы и оплачивается арендатором ежемесячно (пункт 3.9 Договора).
Положениями раздела 7 Договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным законодательством, расторжение Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию стороны. В случае досрочного расторжения Договора по основаниям, указанным в Договоре, арендатор обязуется незамедлительно вернуть нежилое помещение арендодателю в надлежащем состоянии (пункт 3.2.8 Договора).
На основании пунктов 2.1, 2.2 Договора последний вступает в силу с 01.11.2017 и заключается на неопределенный срок, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.
Срок аренды нежилого помещения 11 месяцев с автоматической пролонгацией на тот же период.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017 истец передал ответчику нежилое помещение, общей площадью 167,75 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7-Б.
Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения не своевременно и не в полном объеме.
По состоянию на 01.04.2019 задолженность ответчика перед истцом по Договору по расчетам истца составила 134 200,00 руб.
05.04.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 02.04.2019 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а также уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением своих обязательств.
Указанные претензия и уведомление были получены ответчиком 10.04.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений N29900530025778 и N29900532022561.
В ответ на указанные уведомления, ответчик отправил в адрес истца письмо, в котором с указанными претензиями не согласился.
Неисполнение ответчиком указанных выше требований истца стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года по делу NА84-2704/2019, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017 истец передал ответчику за плату во временное владение нежилое помещение, общей площадью 167,75 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7-Б.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Заключенный между сторонами договор аренды от 01.11.2017 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды был заключен на 11 месяцев, однако ввиду отсутствия возражений сторон был возобновлен в соответствии с условиями договора на тот же период, то есть до сентября 2019 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 01.04.2019, за период действия договора аренды, по данным истца у ответчика образовалась задолженность по размере 134 200,00 руб.; по данным ответчика задолженность у последнего отсутствует. Указанный Акт подписан сторонами.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме.
Ссылка ответчика на выписку по банковскому счету, согласно которой от ответчика на счет истца поступила оплата по договору аренды от 01.11.2017 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 184 525,00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная Выписка не соответствует предписаниям статьи 75 АПК РФ, согласно которых письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа и должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В тоже время указанная выписка не подписана сотрудником банка и не заверена соответствующей печатью, сведения, содержащиеся в выписке банка по счету не подтверждается первичной документацией (платежными поручениями).
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание платежи за электроэнергию, которые входят в состав арендных платежей, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку согласно представленной ответчиком выписке из банка, которая также не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, сведения, содержащиеся в ней относительно оплаты ответчиком в пользу ООО "Севэнергосбыт" по Договору N1570817 от 09.12.2017 не позволяют суду установить обстоятельства относительно оплаты указанных денежных средств по договору аренды.
Кроме того, условия договора аренды предусматривают внесения арендной платы на счет арендодателя, а не на счет ресурсоснабжающей организации. При этом, первичных платежных документов, таких как: счета, квитанции, платежные поручения и иные доказательства внесения оплаты арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 134 200,00 рублей.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку факт наличия задолженности по договору аренды от 01.11.2017 установлен судом первой и апелляционной инстанции, то исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период сентябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 134 200,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Включение либо не включение в данную задолженность размера коммунальных платежей в данном случае не имеют определяющего юридического значения, поскольку размер арендной платы является фиксированным согласно пункта 3.9 Договора.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исходя из пункта 28 - 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.04.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 02.04.2019 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а также уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением своих обязательств.
Указанные претензия и уведомление были получены ответчиком 10.04.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений N29900530025778 и N29900532022561.
Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в течение длительного времени, систематически, не выполнялась обязанность по оплате арендных платежей.
Наличие задолженности имеет длящийся характер. Поскольку существенность нарушения условий договора его стороной является оценочным понятием, истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при рассмотрении спора не опроверг доводы истца и имеющиеся в деле доказательства о неоднократном, более двух раз подряд пропуске срока уплаты арендных платежей в период действия договора аренды.
Исследовав указанные обстоятельства, судами установлено, что договор исполнялся арендатором с существенным нарушением его условий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что исковое заявление в части расторжения договора аренды от 01.11.2017 подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно платежному поручению от 27.05.2019 N260 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 026,00 руб. за требования о взыскании 134 200,00 руб. и расторжении договора аренды, тогда как надлежало уплатить 11 026,00 руб.
Поскольку иск удовлетворен судом полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 026,00 руб. государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года по делу NА84-2704/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения (мотивированное решение) от 16 августа 2019 года по делу NА84-2704/2019, произведенное на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 года - отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка