Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №21АП-3128/2020, А83-11328/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А83-11328/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-11328/2020 (судья Можарова М.Е.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий банк"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский гарантийный фонд",
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуального предпринимателя Шарипова Руслана Темурмаликовича,
Ибраимова Джафера Маметовича,
Мустафаевой Хатидже
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от: публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий банк": Шмелева М.М. - представителя по доверенности N 01-2508/9 от 05.03.2020,
от: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд": Фролова Ю.А. - представителя по доверенности от 26.12.2019,
установил:
публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" (далее -предприятие, ответчик) задолженности в субсидиарном порядке по кредитному договору N 04.10/18-ВКЛ от 13.08.2018 в размере 2 694 338 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 472 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее - истец, апеллянт, банк) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" сумму задолженности в субсидиарном порядке в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства от 13.08.2018 N П-96-К/18 в размере 2 694 338 руб. 22 коп., а также судебные расходы размере 36 472 руб.
Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведения ответчика и, наоборот, последовательные и добросовестные действия истца.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.
30.11.2020 в суд апелляционной инстанции от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" - отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между публичным акционерным обществом "Российский Национальный Коммерческий Банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шариповым Русланмом Темурмаликовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 04.10/18-ВКЛ (возобновляемая кредитная линия) от 13.08.2018 (далее - кредитный договор) ( том 1, л.д. 124-136).
Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 19 000 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств (приобретение товаров), с окончательным сроком возврата 30.01.2020.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В силу пункта 5.1. кредитного договора выдача кредитором денежных средств заемщику осуществляется траншами. Срок каждого отдельного транша составляет не более 180 календарных дней с даты его выдачи, при этом возврат каждого транша осуществляется равными долями в последние 2 месяца срока пользования транша, в дату аналогичную дате выдачи транша и в последний день его использования, при этом срок транша не должен превышать окончательного срока возврата кредита, установленного пункте 1.1. кредитного договора.
В пункте 9.1 кредитного договора стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются:
-залог имущества, согласно договору залога товаров в обороте N 04.10/18-ДЗ01 от 13.08.2018;
- поручительство, согласно договору поручительства N 04.10/18-ДП01 от 13.08.2018;
- поручительство, согласно договору поручительства N 04.10/18-ДП02 от 13.08.2018;
- поручительство, предоставленное государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" на сумму 13 300 000 рублей.
13.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Шариповым Русланом Темурмаликовичем (заемщик), публичным акционерным обществом "Российский Национальный Коммерческий Банк" (банк) и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" (поручитель) заключен договор поручительства N П-96-К/18 от 13.08.2018 (далее - договор поручительства) (том 1, л.д. 40-48).
В силу пункта 1.1. договора поручительства поручитель за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в части возврата фактически полученных заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований банка к поручителю и ограничена в размере 70 процентов от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 13 300 000 рублей.
Согласно пункту 5.1. договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк уведомляет об этом поручителя посредством факсимильной связи с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком, с обязательным направлением уведомления в адрес поручителя.
В пункте 5.2. договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк, в сроки, установленные в регламентирующих документах банка, предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.
В силу пункта 5.4. договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные с ложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования пот независимой гарантии, поручительством третьих лиц в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), обращение в судебные органы за принудительным взысканием задолженности и исполнения иных мер, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства, в случае если в течение 90 календарных дней с даты не исполнения Заемщиком (исполнил ненадлежащим образом) своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю.
В пункте 6.1. договора поручительства стороны согласовали, что поручительство предоставляется сроком до 31.01.2020 (включительно).
В силу пункта 6.2 договора поручительства при наличии на дату, указанную в пункте 6.1. договора поручительства, просроченной задолженности по возврату суммы основного долга, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, поручительство действует до даты, указанной в пункте 6.1. настоящего договора (31.01.2020), увеличенной на 130 календарных дней - 09 июня 2020. В этом случае поручительством обеспечивается указанная просроченная задолженность.
Согласно пункту 6.3.5. поручительство прекращается по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договора поручительства.
В направленном истцом в адрес ответчика требовании об исполнении обязательств Исх. N 6122 от 24.04.2020 (том 1, л.д. 16-18) ответчик сообщил о том, что индивидуальный предприниматель Шарипов Руслан Темурмаликович не исполнил свои обязательства по кредитному договору N 04.10/18-ВКл от 13.08.2018 и у последнего образовалась задолженность по состоянию на 24.09.2019 размер которой составляет 3 849 054 руб. 60 коп.
Истец просит в сроки, предусмотренные договором поручительства N П-96-К/18 от13.08.2018 погасить задолженность Шарипова Руслана Темурмаликовича а размере 2 694 338 руб. 22 коп. (3 849 054 руб. 60 коп *70% = 2 694 338 руб. 22 коп.). Также, истец сообщил, что в случае невыполнения настоящего требования им будут приняты меры по принудительному взысканию задолженности с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" в судебном порядке.
В письме N 0510/11 от 04.12.2019 ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" сообщил истцу о том, что последним в нарушении пункта 5.6 договора поручительства N П-96-К/18 от 13.08.2018 к требованию не приложены документы, указанные в пункте 5.5. договора поручительства N П-96-К/18 от 13.08.2018. (том 1 л.д. 122-123).
Оставление требования банка об исполнении обязательств без удовлетворения послужило основанием для обращения публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" в суд с исковыми требованиями о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" задолженности в субсидиарном порядке по кредитному договору N 04.10/18-ВКЛ от 13.08.2018 в размере 2 694 338 руб. 22 коп.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как усматривается из материалов дела, обязательства кредитора по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Названные обстоятельства не оспорены стороны.
Кроме того, сторонами не оспорен факт допущения заемщиком просрочки исполнения кредитного обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
Как указано выше, условиями договора поручительства N П-96-К/18 от 13.08.2018 предусмотрено, что поручительство предоставляется сроком до 31.01.2020 (включительно), а в случае наличия, просроченной задолженности по возврату суммы основного долга, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом, поручительство действует до 09.06.2020.
Исковое заявление публичным акционерным обществом "Российский Национальный Коммерческий Банк" о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по кредитному договору N 04.10/18-ВКЛ от 13.08.2018 поступило в суд в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 18.06.2020, то есть по истечении срока действия договора поручительства (09.06.2020).
Вопреки мнению истца (банка), и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства, кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) ответчика при рассмотрении предъявленных к нему истцом требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не препятствуют банку обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.
На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства N П-96-К/18 от 13.08.2018 истек. Требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по кредитному договору N 04.10/18-ВКЛ от 13.08.2018.
Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, о добросовестном и последовательном поведении истца, не изменяют установленных судом первой инстанции объективных обстоятельств - к моменту обращения истца в суд за судебной защитой срок действия поручительства истек.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда правомерные и обоснованные, основаны на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18849, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-11328/2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Н.Ю. Горбунова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка