Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года №21АП-3126/2020, А83-12886/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N А83-12886/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020 по делу N А83-12886/2020 (судья Авдеев М.П.) принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГранитПромСервис" (ОГРН: 1069847561112, ИНН: 7805416780)
к индивидуальному предпринимателю Бойко Евгению Александровичу (ОГРНИП: 318910200066870, ИНН: 910228955707)
о взыскании,
при участии в судебном заседании
представителя индивидуального предпринимателя Бойко Е.А. - Жуковой М.Б., по доверенности б/н от 08.10.2020,
в отсутствие представителя истца,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГранитПромСервис" (далее - истец, Общество, ООО "ГранитПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю Бойко Евгению Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 604 684, 00 руб. за оплаченный, но не поставленный товар.
Решением от 02.10.2021 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил. Суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был оплачен истцом, но ответчиком не было представлено доказательств поставки оплаченного товара.
Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывал на своевременность поставки товара, в подтверждение чего представил в материалы дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы оригиналы счет-фактур о получении товара представителем истца и заверенную печатью истца копию доверенности истца на получение товар его полномочным лицом. Также апеллянт указывает на то, что суд не должен был принимать к производству исковое заявление истца, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что по вине работника почты он не был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, так как почтовое уведомление с пометкой "судебное" было вручено не ему лично, а его восьмидесятитрёхлетней родственнице.
Определением от 19.11.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бойко Евгения Александровича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2020, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 25.05.2021.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, указывая на надлежащее извещение ответчика, на непредоставление оригинала доверенности на получение от имени истца товара.
В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил. Подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель Ярлыков И.В. будет занят в ином судебном процессе. Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истец не мотивирует причины, по которым дело, которое уже дважды откладывалось в ходе его апелляционного рассмотрения, не может быть рассмотрено без участия представителя истца по имеющимся в нем доказательствам, с учетом позиции истца, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу и иных письменных пояснениях, а также с учетом позиции, высказанной представителем ООО "ГранитПромСервис" в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того ООО "ГранитПромСервис" не мотивировало причины, по которым его интересы не может представлять иной представитель (Кашка С.М.), принимавший участие в предыдущем судебном заседании, или генеральный директор.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления ей копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, при этом считает возможным приобщить к материалам дела представленные апеллянтом доказательства ввиду следующего.
В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.
Поскольку ответчик сам указывает на то, что адресованное ему судом первой инстанции извещение о принятии искового заявления к производству вручено его бабушке, проживающей по адресу: 295017, Республика Крым, ул. Крупской, д.16, г. Симферополь, при учете того, что ответчик указывает названный адрес в качестве адреса своего места нахождения при подаче апелляционной жалобы и не предоставил доказательств того, что на момент направления ему почтовой корреспонденции судом первой инстанции в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имелась запись об ином месте жительства ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик признается таким, который надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку апеллянт предоставил в материалы дела доказательства того, что Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь и УФССП России по Республике Крым установлен факт нарушения со стороны ФГУП "Почта Крыма" порядка вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" Бойко Е.А. (том 1 л.д. 147, 148) и доказал, что он по независящим от него причинам не получил уведомление о начавшемся судебном процессе и потому не мог предоставить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материала дела копии и оригиналы следующих документов, предоставленных апеллянтом:
- cчет на оплату N 187 от 01.07.2019;
- универсальный передаточный документ по счету N 209 от 18.07.2019;
- счет на оплату N 271 от 20.09.2019;
- универсальный передаточный документ N 258 от 20.09.2019;
- спецификация на сумму 51 016, 79 руб.;
- доверенность ООО "ГранигПромСервис" N 010519 от 27.05.2019.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ему не была направлена претензия опровергается представленными в дело доказательствами истца (том 1 л.д. 24, 25).
Довод апеллянта о том, что суд безосновательно предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом ее отсрочки судом первой инстанции были распределены между сторонами дела по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела. Само по себе предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела не влечет и не может повлечь неправильного принятия судом первой инстанции решения или ущемления прав ответчика.
При этом касательно спора по существу предъявленных истцом к ответчику требований, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлены две копии счета N 187 от 01.07.2019, выставленных ответчиком истцу на сумму 1 711 648, 00 руб. на оплату товара.
Истец ссылается на то, что им оплачен товара на сумму 604 684, 00 руб. по платежным поручениям от 11.09.2019 N 69 (сумма 23 250,00 руб.), от 31.07.2019 N 73 (сумма 25 434 руб.), от 09.07.2019 N 44 (сумма 556 000,00 руб.), однако ответчиком товар, в том числе на указанную сумму, не поставлен, ввиду чего просит взыскать с ответчика 604 684,00 руб. стоимости оплаченного, но непоставленного товара.
В свою очередь ответчиком предоставлены оригиналы двух счетов на оплату товаров, выставленных индивидуальным предпринимателем Бойко Евгением Александровичем обществу с ограниченной ответственностью "ГранитПромСервис": от 01.07.2019 счет на оплату товаров N 187 на сумму 553 667, 21 руб. и счет на оплату N 271 от 20.09.2019 на сумму 51 016,79 руб., а суммарно на сумму 604 684 руб. Также ответчиком предоставлены оригиналы Универсального передаточного документа - счет-фактуры (далее- УПД) N 209 от 18.07.2019 на поставку ответчиком истцу товара на сумму 553 667,21 руб. и УПД по счету N 258 от 20.09.2019 на поставку ответчиком истцу товара на сумму 51 016,79 руб., а суммарно на сумму 604 684 руб.
Стороны не отрицают, что между ними фактически сложились договорные отношения по поставке товара при отсутствии заключённого договора.
Правовая позиция о необходимости признания, при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки, факта поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной разовой сделкой поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008 и Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 N 2516/96 по делу N 2-38.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом копия счет на оплату товаров N 187 от 01.07.2019 на сумму 1 711 648, 00 руб. и оригиналы представленных ответчиком счетов на оплату товаров от 01.07.2019 N 187 на сумму 553 667,21 руб. и от 20.09.2019 N 271 на сумму 51 016,79 руб. имеют различия по количеству единиц товара (в той части, в которой наименование товаров совпадает во счете, предоставленном истцом, со счетами, предоставленными ответчиком, а также по ассортименту товаров (счет, предоставленный в материалы дела истцом, содержит больший ассортимент товара). Одновременно с этим ответчик предоставил в материалы дела оригиналы УПД N 209 от 18.07.2019 на поставку ответчиком истцу товара на сумму 553 667,21 руб. и УПД N 258 от 20.09.2019 на поставку ответчиком истцу товара на сумму 51 016,79 руб., а суммарно на сумму 604 684 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны ни одной из сторон не поступило заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации предоставленных документов и об их исключении из числа доказательств, ввиду чего суд считает необходимым оценивать в совокупности предоставленные как истцом, так и ответчиком документы.
Предоставленные истцом доказательства оплаты товара - платежные поручения от 11.09.2019 N 69 (сумма 23 250, 00 руб.), от 31.07.2019 N 73 (сумма 25 434 руб.), от 09.07.2019 N 44 (сумма 556 000,00 руб.), а всего на сумму в 604 684 руб. содержат в себе указание лишь на то, что произведена оплата по счету N 187 от 01.07.2019 (без конкретизации видов товара).
При этом из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком истцу поставлен товар на сумму 604 684, 00 руб. по УПД N 209 от 18.07.2019 на сумму 553 667,21 руб. и по УПД N 258 от 20.09.2019 на сумму 51 016,79 руб.
Коллегия судей отклоняет доводы истца о том, что по предоставленным ответчиком в материалы дела универсальным передаточным документам товар принят неуполномоченным истцом лицом.
Так в указанных выше УПД, оригиналы которых ответчик предоставил в материалы дела, а истец не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о их фальсификации, имеется указание на фамилию получившего товар лица - Надикта и его подпись, а также оттиск печати истца "для документов".
Согласно копии предоставленной ответчиком доверенности N 010519 от 27.05.2019, заверенной мокрой печатью ООО "ГранитПромСервис" "для документов", Надикта Вадим Петрович наделен Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГранитПромСервис" в лице генерального директора Саперкина Виктора Владимировича полномочиями на получение причитающегося доверителю имущества, расписываться в документации и договорах подряда и прочие.
О фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.
Одновременно с этим вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по г. Симферополю от 26.02.2020 по делу N 2-323/2020 установлено, что между Надикта Вадимом Петровичем и ООО "ГранитПромСервис" сложились взаимоотношения на основании договора подряда от 27.05.2019. В рамках рассмотрения данного дела, что отражено в указанном решении, представитель ООО "ГранитПромСервис" подтверждал выдачу от имени ООО "ГранитПромСервис" Надикте Вадиму Петровичу доверенности на представление интересов общества в рамках заключенного договора подряда.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей суда апелляционной инстанции признает, что Надикта Вадим Петрович, действуя от имени и по поручению ООО "ГранитПромСервис", будучи на то уполномоченным доверенностью N 010519 от 27.05.2019, получил поставленные ответчиком истцу товары на сумму 604 684, 00 руб.
Довод истца о том, что у Общества отсутствует печать "для документов" ничем не подтвержден. При этом коллегия судей отмечает, что в силу пункта 5 статьи 2 Закона N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.
Истцом не учтено, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ. Указанная позиция поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 N Ф10-5180/2018 по делу N А08-9500/2017.
Таким образом, при доказанности того, что Надикта Вадим Петрович, действуя от имени и по поручению ООО "ГранитПромСервис", будучи на то уполномоченным доверенностью N 010519 от 27.05.2019 получил поставленные ответчиком истцу товары на сумму 604 684, 00 руб., одновременно с учетом того, что истец не заявил о фальсификации предоставленных ответчиком УПД в порядке статьи 161 АПК РФ, его довод о том, что оттиск печати на представленных УПД не соответствует печати общества не имеет правового значения.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
Счет - фактура выписывается в тех случаях, когда перечень отгруженных товаров велик. Счет - фактура является для розничной торговой организации приходным товарным документом и выступает основанием для оплаты поступившего товара (типовая форма N 141).
В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, которая является первичным учетным документом и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.
Из представленных в материалы дела оригиналов счет-фактур следует, что они оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара покупателем подтверждается подписями представителя ответчика, а потому являются надлежащим доказательством передачи товаров ответчиком истцу.
Таким образом представленными ответчиком в материалы дела документами подтвержден факт того, что задолженность ответчика перед истцом в части поставки товара на оплаченную сумму в размере 604 684 руб. отсутствует.
По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ), а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности (предоплаты) в размере 604 684 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции истцу была отсрочена уплата государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 15 094, 00 руб. государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Республики Крым от 02 октября 2020 года по делу N А83-12886/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГранитПромСервич" в доход федерального бюджета 15 094, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГранитПромСервич" в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Евгения Александровича 3 000, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка