Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №21АП-3123/2019, А83-45/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А83-45/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В. и Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Олиферук Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова А.А., по доверенности от 09.01.2020 N 05;
от Общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" - Сердюк Ю.А., по доверенности от 10.12.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от Крымского республиканского Союза потребительских обществ "Крымпотребсоюз" - Тарасова Т.А., по доверенности от 22.10.2018 б\н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А83-45/2019
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Крымский республиканский Союз потребительских обществ "Крымпотребсоюз"
о взыскании задолженности,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Крымского республиканского Союза потребительских обществ "Крымпотребсоюз" (далее - ответчик, Крымпотребсоюз) задолженности по договору аренды земельного участка за период 01.01.2015 по 27.03.2016 в сумме 464842,12 рублей, пеню за период с 01.03.2015 по 31.08.2018 в размере 237037,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 в сумме 118659,15 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Крымского республиканского Союза потребительских обществ "Крымпотребсоюз" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность в сумме 464 842,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 659,15 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Крымского республиканского Союза потребительских обществ "Крымпотребсоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 670,00 рублей.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается факт невнесения Крымпотребсоюзом арендной платы за пользованием земельным участком.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Крымпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
19.09.2019 от Крымпотребсоюз поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Апеллянт указывает, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, переданном ему по договору аренды земельного участка от 05.03.2007, были проданы ООО "Баргузин" на основании договора купли-продажи от 23.11.2012. В соответствии со ст.120 Земельного кодекса Украины (далее ЗК Украины), 377 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), ч. 3 ст. 7 Закона Украины "Об аренде земли" к приобретателю недвижимого имущества перешло право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя. Аналогичные требования содержатся и в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Таким образом, апеллянт полагает, что при продаже объекта недвижимости, покупателю перешло и право аренды на соответствующий земельный участок, а потому надлежащим ответчиком будет являться покупатель объектов недвижимости - ООО "Баргузин".
Департамент предоставил в суд 24.10.2019 акт обследования спорного земельного участка, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 24.10.2019 апелляционный суд определением перешел к рассмотрению дела А83-45/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. Дело назначено к рассмотрению на 28.11.2019.
В судебном заседании 28.11.2019 Департамент обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Крымпотребсоюз на надлежащего - ООО "Баргузин", изменив статус Крымпотребсоюза на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, подав уточненное исковое заявление, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела, предложив ООО "Баргузин" представить письменные пояснения на заявленное ходатайство.
12.12.2019 от ООО "Баргузин" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями, предъявленными к ООО "Баргузин" не согласно, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества Крымпотребсоюз был обязан направить в адрес арендодателя земельного участка заявление о расторжении договора аренды, а общество в свою очередь обратилось 25.07.2013 года в Севастопольский горсовет о даче согласия на разработку технической документации по землеустройству, который вынес соответствующее решение 17.09.2013 года. С 2015 года общество добросовестно приводил документы в соответствие с действующим законодательством, и в результате 27.11.2017 года был заключен договор аренды спорного земельного участка. С указанным отзывом суд приобщил к материалам дела решение Севастопольского горсовета N 5962 от 17.09.2013, ответ Департамента от 24.04.2015 года N 02-02/1780, соглашения о компенсационной выплате от 23.11.2012 и 01.01.2014, заявление об утверждении плана границ земельного участка от 09.08.2016, распоряжение N 11947-РД3 от 18.09.2017, решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2017 по делу N А84-864/2017.
Определением от 19.12.2019 судебная коллегия допустила замену ненадлежащего ответчика Крымпотребсоз на надлежащего - ООО "Баргузин", считая Крымпотребсоюз третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.
От ООО "Баргузин" 24.01.2020 поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о применении срока исковой давности.
Представитель департамента и представитель ООО "Баргузин" в судебном заседании поддержали соответственно исковые требования и отзыв на иск, третье лицо - Крымпотребсоюз поддержал позицию, заявленную ранее в судебном заседании и изложенную в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, установив следующие обстоятельства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 марта 2007 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Крымским республиканским союзом потребительских обществ был заключен договор аренды, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 8536900000:01:002:0123, площадью 0,3224 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горького, 25.
17 мая 2007 года право аренды земельного участка зарегистрировано за Крымским республиканским союзом потребительских обществ в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины за N 040766100047, что надлежащим образом подтверждается соответствующей отметкой на договоре от 05.03.2007.
Указанный земельный участок был предоставлен Крымпотребсоюзу в аренду для обслуживания зданий и сооружений Корабельного рынка, т.е. объектов недвижимого имущества, принадлежащих Крымпотребсоюзу на праве собственности, и расположенных непосредственно на данном участке.
Согласно пункту 2.3. договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет: 1785658 гривен.
Согласно пункту 4.2 договора величина годовой арендной платы составляет 1785658х0,033=53569,74гривен. Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с п.4.5. договора. Начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции (п.4.5. договора).
Размер арендной платы пересматривается, в том числе в случае изменения размеров земельного налога, повышения нормативной денежной оценки земельного участка, в том числе вследствие инфляции и индексации (п.4.7 договора).
Пунктом 4.4. установлено, что арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяц.
Полагая, что арендатором земельного участка является Крымпотребсоюз, Департамент направил предупреждение от 27.09.2018, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указал Крымскому республиканскому Союзу потребительских обществ "Крымпотребсоюз" на необходимость соблюдения условий договора, а также предложил погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, где арендная плата составляет 464842 рубля 12 копеек, пеня - 273037 рубля 36 коп. и проценты -118659 рублей 15 коп.
Предупреждение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.09.2018 о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 23 ноября 2012 года между Крымпотребсоюзом (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Баргузин" был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись здания и строения Корабельного рынка, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Горького, 25, т.е. все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. (том 1 л.д. 131-143 с переводом на русский язык)
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Баргузин" в государственном реестре прав 07.12.2012.
В договоре купли-продажи, продавец - Крымпотребсоюз обязался направить заявление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 8536900000:01:002:0123, площадью 0,3224 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Горького, 25, однако расторжения договора не последовало.
ООО "Баргузин" обратилось 25.07.2013 года в Севастопольский горсовет о даче согласия на разработку технической документации по землеустройству на земельный участок с кадастровым номером 8536900000:01:002:0123, площадью 0,3224 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горького, 25.
Севастопольский городской Совет 17.09.2013 года принял решение N 5962 о даче согласия ООО "Баргузин" на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре площадью 0,3224 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Горького, 25.
Кроме того, ООО "Баргузин" обращалось в Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополь с просьбой дать разъяснения об уплате налогов на землю с целью погашения фактической задолженности за пользование земельным участком, однако ответом от 24.04.2015 года управление указало, что начисление арендной платы будет произведено после заключения договора аренды земельного участка с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. (том 2 л.д. 63)
Кроме того, ООО "Баргузин" обращалось 24.08.2016 в Департамент с заявлением об утверждении плана границ земельного участка.
27.11.2017 года между Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя и ООО "Баргузин" заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 91:04:001002:246, площадью 3224 кв.м, расположенный по адресу г. Севастополь, ул. Горького, 25, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки (код 4.3), магазины ( код 4.4..) объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательный центр, комплексы) (код 4.2). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.11.2017. ( том 1 л.д. 146-152)
Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Департамента необходимо отказать, исходя из следующего.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции договор аренды земельного участка был заключен 05.03.2007 года, то есть в период нахождения Республики Крым и города Севастополя в составе государства Украина.
По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закон N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.
При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства, с учетом периода возникновения соответствующих прав и обязанностей.
Как установлено судами ООО "Баргузин" приобрел недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, по договору купли-продажи, зарегистрировав его в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины если сооружение размещено на земельном участке, который находится в пользовании то в случае приобретения права собственности на эти объекты, приобретателю переходит права пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.
Аналогичная правовая норма содержится в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 377 ГК Украины и ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, коллегия судей пришла к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости к ООО "Баргузин" перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости (Крымпотребсоюза), а обязательства Крымпотребсоюза как арендатора прекратились.
Таким образом, предъявление требований Департамента о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2007 года, заключенного между Севастопольским горсоветом и Крымпотребсоюзом, заявленные в суде с учетом ст. 47,49 АПК РФ к ООО "Баргузин" является законным и обоснованным.
Как установлено судом апелляционной инстанции в период с 01.01.2015 год по 27.03.2016 ответчик пользовался земельным участком площадью 3224 кв.м, расположенным по адресу г. Севастополь, ул. Горького, 25, однако оплату за его пользование не осуществлял. Обратное ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате за спорный период в размере 464842,12 руб. рассчитана обосновано и арифметически верно.
Также истец предъявил требования о взыскании пени в размере 237 037,36 в соответствии со ст. 129.4 Налогового кодекса Украины и процентов за использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 118659,15 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы, пене и процентам.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 464842,12 руб.
С настоящим иском к ответчику ООО "Баргузин" и истец обратился в суд 28.11.2019 г. При этом коллегия судей считает, что подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащий подачей иска, а потому трехлетний срок судом определяется исходя из предъявления в суд ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (28.11.2019) и искового заявления к ООО "Баргузин", предъявленного в порядке ст. 47,49 АПК РФ (28.11.2019).
Доводы истца о том, что Департамент не знал и не мог знать о надлежащем истце ранее, чем об этом заявил Крымпотребсоюз в апелляционной жалобе, коллегия судей считает не состоятельными и противоречащим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует о том, что ООО "Баргузин" действуя добросовестно с целью осуществления оплаты за аренду за пользование землей по договору от 05.03.2007 года, заключенного между Севастопольским горсоветом и Крымпотребсоюзом, обратился в Главное управление имущественных и земельных отношений (правопреемником которого в силу п. 1.8 Положения о Департаменте, является Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя), однако последний в своем письме от 24.04.2015 года указал о том, что начисление арендной платы за пользование спорным земельным участком будет произведено после заключения с Обществом договора аренды земельного участка и момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Последующие обращения ООО "Баргузин" в Департамент также свидетельствуют о том, что истец знал и мог знать о надлежащем ответчике.
При таких обстоятельствах, доводы Департамента о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, не принимаются судебной коллегией.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 27.03.2016 г. в размере 464842,12 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за указанный период с учетом требований п.4.4 Договора, истек 28.04.2019 г.
Коллегия судей полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требования Департамента о взыскании процентов являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком и, установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, судебная коллегия на основании положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, полагает необходимым отказать Департаменту во взыскании 118 659,15 руб. процентов за использование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699 по делу N А19-9189/2016, которым в удовлетворении требования по взысканию процентов отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности по главным требованиям, а суды ошибочно не применили положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Относительно требований истца о взыскании пени по договору, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 4.8. договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
В силу пункта 16.4.1 Закона Украины от 21.12.2000 N 2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате. Вместе с тем, этот Закон Украины утратил силу 01.01.2011 в связи с принятием Налогового кодекса Украины.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Севастополя N 88-ПП задолженность по арендой плате за период, предшествующий 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкции и других платежей по договорам аренды, не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ от 01 января 2015 года. Постановлением Правительства Севастополя от 01.04.2016 N 258-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП" определено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенных до 21.03.2014, в соответствиями с требованиями Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующих на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015.
Следует отметить, что вышеуказанные нормативные акты устанавливают порядок исчисления именно арендной платы, а не штрафных санкций. Пересчет в рубли возможен лишь суммы штрафных санкций, возникшей и не оплаченной по состоянию на 31 декабря 2014 года. При этом, порядок начисления штрафных санкций после 01.01.2015 законодатель не определил, а начисление законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений российским законодательством не предусмотрено.
Совершая перерасчет пени после 01.01.2015 на сумму долга, переведенную в гривны, а в последующем рассчитывая эту сумму обратно в рубли, истец не указал возможность такого пересчета со ссылкой на нормативно-правовой акт. По мнению суда, действующим законодательством такой пересчет не допустим.
Таким образом, истцом насчитаны штрафные санкции, на основании Закона Украины, который с 01.01.2011 утратил силу, при этом, применена учетная ставка НБУ. Поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчета арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. В связи с чем начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. В этой связи иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части указанных требований подлежит отклонению за отсутствия права на взыскание пени в указанных размерах.
Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ требований истца, заявленных к нему, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Как уже установлено выше, ответчик был привлечен к участию в деле в результате замены ненадлежащего ответчика, однако, положения статьи 47 АПК РФ не содержат требований о соблюдении досудебного порядка в отношении замененного ответчика на основании изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, при принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года по делу N А83-45/2019 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - отказать.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, местонахождение: 299011, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9,) в пользу Крымского республиканского Союза потребительских обществ "Крымпотребсоюз" (295024, ул. Севастопольская, д. 14, оф. 401, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102098760, ИНН 9102048488) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка