Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 21АП-3120/2021, А83-15242/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А83-15242/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года по делу N А83-15242/2021 (судья Осоченко И.К.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоптторг" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоптторг" (далее - ООО "Трансоптторг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 794, 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
10.08.2021 от ООО "Орион" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "Трансоптторг".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта и непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет за собой причинение существенного ущерба истцу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Орион" заявлены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "Трансоптторг" в размере исковых требований - 1 977 794 руб., находящихся на расчетных счетах во всех банках, поступившие денежные средства на имя ООО "Трансоптторг", а также денежные средства, которые поступят на его расчетные счета в банках (в том числе и те, которые будут открыты в будущем), денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые поступят на имя ООО "Трансоптторг" в будущем и на иные денежные средства, принадлежащие ООО "Трансоптторг".
Применение обеспечительных мер мотивировано возможностью неисполнения решения суда по заявленному иску, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, на предположительный характер доводов истца.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Основываясь на том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, что ответчиком могут быть не исполнены добровольно требования о возврате спорной суммы, в связи с наличием преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ООО "Орион", а также отсутствием активов, истец полагает, что неприменение обеспечительных мер повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба.
В качестве доказательств истец ссылается на копию письма ПАО "АНК "Башнефть" и копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец документально не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу.
Заявителем не обоснована как затруднительность исполнения обжалуемого судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, при том, что такая затруднительность с очевидностью не следует, так и возможность причинения ему существенного вреда непринятием заявленных обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно указанными обеспечительными мерами.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно оставлено без удовлетворения.
Апелляционная жалоба ООО "Орион" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года по делу N А83-15242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
