Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №21АП-31/2020, А83-16926/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А83-16926/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
ГКУ РК "КРЫМЗДРАВ" - Калинченко А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Русская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу N А83-16926/2019 (судья Чумаченко С.А.) принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "КРЫМЗДРАВ" к ответчику Акционерному обществу "Русская медицинская компания" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное казенное учреждение Республики Крым "КРЫМЗДРАВ" (далее - ГКУ РК "КРЫМЗДРАВ") с заявлением о взыскании с Акционерного общества "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "РУСМЕДКОМ") в пользу ГКУ РК "КРЫМЗДРАВ" пени по государственному контракту No 0875200000219000116_31698 в сумме 6 689,37 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 (дата мотивированного решения) взыскана с АО "РУСМЕДКОМ" в пользу ГКУ РК "КРЫМЗДРАВ" пени по государственному контракту No 0875200000219000116_316985 в сумме 6 689,37 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "РУСМЕДКОМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, истцом не правильно осуществлен расчет неустойки, дата с которой нужно производить расчет является дата подписания товарной накладной, ссылался на практику Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС-19-12786 по делу N А40-236034/2018.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
До начала судебного заседания 30.01.2020 от АО "РУСМЕДКОМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ГКУ РК "КРЫМЗДРАВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019 между ГКУ РК "КРЫМЗДРАВ" и АО "РУСМЕДКОМ" заключен Государственный контракт No 0875200000219000116_316985 на поставку товара в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства на поставку лекарственного препарата (далее -Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение No 1 к Контракту) (далее - Контракт) (т.1 л.д. 10-20).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Даклатасвир" (код ОКПД 2 в соответствии с техническими характеристиками, приложение N o2 к Контракту) в соответствии со Спецификацией (приложение No 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.
Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение No 1 к Контракту), технические показатели -Техническими характеристиками (приложение No 2 к Контракту).
Согласно пункта 2.2. Контракта, цена Контракта составляет 52 916 996,16 руб.
В силу пункта 5.2 Контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение No 4 к Контракту).
По товарной накладной N рм1904300059 от 30.04.2019 поставлен товар на сумму 26 159 532, 00 руб. с учетом НДС.
По товарной накладной N рм1906060020 от 06.06.2019 поставлен товар на сумму 26 757 464, 16 руб. с учетом НДС.
Поставщик произвел поставку Товара в 2 этапа, что подтверждается подписанными Актом приема-передачи утвержден 16.05.2019, Актом приема-передачи утвержден 13.06.2019 (т. 1 л.д. 29, 92).
Согласно календарному плану (Приложение No 3 к Контракту) Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта. Конечный срок поставки - 15.05.2019, однако ответчик просрочил поставку Товара по акту приема-передачи от 16.05.2019 составляет 1 день, по акту приема-передачи от 13.06.2019 составляет 29 дней.
Частично АО "РУСМЕДКОМ" произвел оплату неустойки, что подтверждается платежным поручением No 882 от 09.07.2019 в сумме 200 531,50 руб. (т. 1 л.д. 90).
ГКУ РК "КРЫМЗДРАВ" не согласившись с частичной оплатой неустойки и перерасчетом неустойки, направило ответ от 10.07.2019г. исх. No 930/03/03-10 на исх. No П584/2019 от 09.07.2019г., в котором был произведен новый перерасчет неустойки, в связи с ошибкой в перерасчете, произведенным АО "РУСМЕДКОМ" в ответе от 09.07.2019 исх. П584/2019, с предложением к АО "РУСМЕДКОМ" выплатить оставшуюся сумму неустойки в сумме 6 689,37 руб. (т.1 л.д. 31-34).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, просит отказать во взыскании неустойки в размере 6 689,37 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела, условий государственного контракта следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.
С учетом изложенных обстоятельств, указанный контракт считается заключенным и не имеется оснований для признания его недействительным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, согласно календарному плану (Приложение No 3 к Контракту) Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта.
Согласно пункта 5.2 Контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение No 4 к Контракту).
Однако ответчик просрочил поставку Товара по акту приема-передачи от 16.05.2019 составляет 1 день, по акту приема-передачи от 13.06.2019 составляет 29 дней.
Так, суд первой инстанции правомерно установил, что просрочка поставки Товара по акту приема-передачи от 16.05.2019 составляет 1 день, по акту приема-передачи от 13.06.2019 составляет 29 дней.
В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.
Статьей 330 ГК РФ определено, что, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств согласно пункту 11.9 Контракта Поставщик оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Согласно пункта 11.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2019 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (исх. N o785/03/03-10) о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты пени в сумме 214 128, 22 руб.
Общая сумма неустойки по Контракту за периоды с 16.05.2019 по 16.05.2019 и с 16.05.2019 по 13.06.2019 составляла: 214 128,22 руб.
АО "РУСМЕДКОМ" 09.07.2019 г. направило ответ на претензию исх. No П584/2019, исходя из которого АО "РУСМЕДКОМ" выразило несогласие с начислением неустойки за просрочку поставки по Контракту и произвело перерасчет неустойки.
Согласно платежного поручения No 882 от 09.07.2019, АО "РУСМЕДКОМ" частично оплатило неустойку в сумме 200 531,50 руб.
Как было указано ранее ГКУ РК "КРЫМЗДРАВ" не согласившись с частичной оплатой неустойки и перерасчетом неустойки, направило ответ от 10.07.2019г. исх. No 930/03/03-10, в котором был произведен новый перерасчет неустойки, с предложением к АО "РУСМЕДКОМ" выплатить оставшуюся сумму неустойки в сумме 6 689,37 руб.
Апелляционным судом проверен перерасчет неустойки и признан арифметически верным.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ГКУ РК "КРЫМЗДРАВ" подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что истцом неправильно произведен расчет начисления неустойки, поскольку, начисление следует производить с даты подписания товарной накладной и ссылка на ссылался на практику Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС-19-12786 по делу N А40-236034/2018 апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования, что свидетельствует о правильном расчете неустойки истцом.
Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации по мнению судебной коллегии является не обоснованной, поскольку рассматриваются иные правоотношения - из договора подряда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года по делу N А83-16926/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Русская медицинская компания" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка