Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №21АП-3118/2019, А83-17324/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А83-17324/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" - Ткаченко Мария Георгиевна, доверенность N 8 от 05.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХНО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года по делу N А83-17324/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" (ул. Суворовская, д. 21, кв. 35, г. Ялта, Республика Крым, 298607, ОГРН 1149102077519, ИНН 9103009210)
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015, ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (ул. Рузвельта, д.5, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН1149102012620, ИНН 9111000450), Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424),
о признании договора аренды возобновленным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транстехно" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство), согласно которому просит суд о признании договора аренды недвижимого имущества порта, находящегося в государственной собственности Республики Крым N120 (бывшего государственного недвижимого имущества Украины) от 22.09.1999, заключенного между Ялтинским морским торговым портом и малым частным предприятием "Транстехно", возобновленным.
Исковые требования мотивированы тем, что по настоящее время Общество добросовестно исполняет обязательства, возникшие из договора N120 от 22.09.1999, в связи с чем, просит суд признать указанный договор возобновленным на новый срок без проведения торгов.
Определением от 14.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт", Совет министров Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года по делу NА83-17324/2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что спорный договор был заключен до 18.03.2014, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, указывает на то, что спорный договор является продленным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба ООО "ТРАНСТЕХНО" принята к производству суда апелляционной инстанции.
25.10.2019 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что пунктом 10.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N14 от 16.05.2016, стороны согласовали срок окончания договора по истечении срока, на который он был заключен. Таким образом, по мнению ответчика, Договор прекратил свое действие 27.06.2016. Кроме того, ответчик отмечает, что судебными актами по делам NА83-391/2017 и NА83-7754/2018 установлено окончание срока действия спорного договора. Таким образом, по мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в указанных выше делах обстоятельств, в связи с чем, являются несостоятельными. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
31.10.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку само по себе условие о возможности продления Договора на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений, возникло после 18.03.2014, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства, согласно которых продление договора на не определенный срок без проведения конкурсных процедур в данному случае незаконно. Кроме того, третье лицо отмечает, что изменениями от 16.05.2016 внесенными дополнительным соглашением N14 стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит. Письмом от 05.05.2016 ФГУП РК "Крымские морские порты "Ялтинский торговый порт" (письмом от 01.08.2016 N02/3696 Минимущество) уведомило истца об отсутствии воли на продление договорных правоотношений, в связи с чем, договор аренды считается прекращенным с 27.07.2016. На основании изложенного, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 07.11.2019, представитель третьего лица, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Как следует из материалов дела, 22.09.1999 между Ялтинским морским торговым портом (далее - Арендодатель) и малым частным предприятием "Транстехно" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества порта, находящегося в государственной собственности Республики Крым N120 (бывшего государственного недвижимого имущества Украины) (далее - Договор), подписанный сторонами с проставлением печатей (т.д. 1, л.д. 51-56).
Согласно пункту 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N12 от 08.12.2009 предметом аренды является государственное отдельное индивидуально-определенное недвижимое имущество:
- нежилые помещения здания касс морского вокзала, площадью 90,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина;
- часть эксплуатируемой кровли здания касс морского вокзала, площадью 120 кв.м., расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина;
- часть мощения, прилегающая к зданию касс морского вокзала, площадью 90 кв.м., расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина;
- часть мощения, общей площадью 62 кв.м. территории привокзальной площади касс местного сообщения порта, расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина.
Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (пункт 1.2 Договора).
Данный договор действует до 27.07.2016 (пункт 10.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N13 от 25.07.2012).
В пункте 10.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N14 от 16.05.2016 стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.
Как указывает истец, по настоящее время Общество добросовестно исполняет обязательства, возникшие из договора N120 от 22.09.1999, в связи с чем, просит суд признать указанный договор возобновленным.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года по делу NА83-17324/2018, в удовлетворении иска отказано.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Из статьи 9 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Согласно положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению N 14 от 16.05.2016 стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончании его срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит. Действие указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 25.07.2012 было определено до 27.07.2016.
Письмом от 05.05.2016 ФГУП РК "Крымские морские порты "Ялтинский торговый порт" (письмом от 01.08.2016 N02/3696 Минимущество) уведомило истца об отсутствии воли на продление договорных правоотношений, в связи с чем, договор аренды считается прекращенным с 27.07.2016, то есть по истечении срока действия договора и возобновлению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что действие договора аренды было прекращено 27.07.2016.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно, продления договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт отсутствия у истца права пользования арендованным имуществом установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017по делу NА83-391/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017.
Указанными судебными актами суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Транстехно" возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина, являющееся предметом договора аренды N120 от 22.09.1999, а именно: нежилые помещения здания касс морского вокзала, общей площадью 90,0 кв.м,; часть эксплуатируемой кровли здания касс морского вокзала, общей площадью 120,0 кв.м.; часть мощения, прилегающего к зданию касс морского вокзала, общей площадью 90,0 кв.м.; часть мощения, общей площадью 62,0 кв.м. территории привокзальной площади касс местного сообщения порта.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу NА83-7754/2018, по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстехно" о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" неустойку за безосновательное пользование имуществом, что также указывает на несостоятельность доводов истца о правомерности пользования имуществом после окончания срока действия договора аренды.
Таким образом, исследовав имеющие для дела обстоятельства, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Транстехно" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХНО" удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года по делу NА83-17324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХНО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка