Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №21АП-3115/2020, А83-7676/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А83-7676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
при участии: от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ" - Попкова Евгения Адоновна, представитель на основании доверенности от 20.02.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУДИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года по делу N А83-7676/2019,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУДИТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым
о признании договора купли-продажи объекта недвижимости действительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ" с требованием о признании договора купли-продажи от 28.12.2013 объекта незавершенного строительства - 60 квартирный жилой дом N 205, находящийся по адресу: ул. Героев Сталинграда,14А в г. Керчь, Автономной Республики Крым, Украина, заключенный между ООО "ТЕХНОПЛАСТ" и ООО "Юридическая компания "АУДИТ" - действительным.
Исковые требования мотивированы необходимостью признания договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, поскольку договор нотариально удостоверен, однако истец лишен возможности зарегистрировать права собственности на приобретенный объект.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "АУДИТ" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Юридическая компания "АУДИТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, в котором апеллянт просил признать право собственности на спорный объект недвижимости. Апеллянт полагает, что с учетом заявления об уточнении исковых требований, истцом избран верный способ защиты нарушенного права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Юридическая компания "АУДИТ" принята к производству суда апелляционной инстанции.
09.12.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества на больничном.
Разрешая ходатайство ООО "Юридическая компания "АУДИТ" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем болезнь директора не является уважительной причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения рассмотрения судебного разбирательства по делу.
С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 10.12.2020 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления копий отзыва лицам, участвующим в деле, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил протокольным определением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
28.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Технопласт" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая копания "Аудит" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель купил, оплатил и принял в собственность объект незавершенного строительства, шестидесятиквартирный жилой дом N 205, расположенный по адресу: ул. Героев Сталинграда, 14А в городе Керчь, Автономной Республики Крым, Украина.
Согласно договору, отчуждаемый объект расположен на земельном участке размером 0,3840 га, который выделен ООО "Технопласт" решением 8 сессии Керченского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от 25.10.2006 "О передаче земельных участков в аренду ООО "Технопласт" под строительство многоэтажных жилых домов, а также предоставлено разрешение для завершения начатого строительства. Строительство указанного объекта завершено на 30%, что подтверждается актами оценки стоимости имущества, выполненного субъектом оценочной деятельности ДГТНДиПИ "КрымНИИпроект" и ООО "Консалтинговая фирма "ИНГО-Доверие". Рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома N 205 (строительный адрес), который отчуждался по данному Договору, составляла 20786,00 гривен (далее - грн.), балансовая стоимость - 20786,00грн.
Согласно пункту 2 Договора отчуждаемый объект незавершенного строительства принадлежит Продавцу на основании: договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 10.05.2006, решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.06.2006 по делу N 2-6/9735-2006, вступившего в законную силу 26.06.2006. Право собственности Продавца на объект зарегистрировано в Государственном реестре сделок частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Земцевым О.С. 19.07.2006, номер сделки:1446002, номер выписки из государственного реестра сделок:2650338 от 19.07.2006.
По согласованию сторон цена продаваемого объекта незавершенного строительства составила 30000 украинских грн. (пункт 4 Договора), которую покупатель уплатил в полном объеме и получена продавцом до подписания договора. На время подписания договора стороны не имели претензий относительно проведения расчетов.
Договор купли-продажи от 28.12.2013 объекта незавершенного строительства удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Павловой Л.И. и зарегистрирован в реестре под N 598.
В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция N 12 от 28.12.2013 на сумму 30 000 грн. (т. 1, л.д. 21).
Согласно акту приема-передачи Продавец передал Покупателю проектную документацию (КЖ, КР, ВК, ОВ, Электроснабжение); положительное комплексное заключение N 576-05-2008 от 21.08.2008; договор аренды земельного участка; приказ N 6 от 05.10.2007 о назначении производителя работ"; технические условия (Керченский водоканал, КРЭС), топосъемку объекта, технический паспорт БТИ г. Керчи на "Объект незавершенного строительства"; разрешение на строительство от 17.08.2010 N 566 (том 1 л.д. 25)
18.05.2017 истец обратился в многофункциональный центр Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 90:19:010105:604, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Героев Сталинграда, дом 14А.
Действия по государственной регистрации права собственности на основании заявления истца от 18.05.2017 были приостановлены в связи необходимостью предоставления заявления о переходе права собственности ООО "Юридическая компания "Аудит" от ООО "Технопласт" на заявленный объект, о чем истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 29.05.2017.
Истцом было обжаловано решение о приостановлении государственной регистрации права собственности от 29.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы и решением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу А40-144102/2017-28-1330, оставленным без изменений Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "АУДИТ", в котором заявитель просил также обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, отказано (том 1 л.д. 100-117).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 90:19:010105:604, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ш. Героев Салинграда, дом 14А, однако Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направил в адрес истца Сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности (N 77/100/005/2017-2216 от 07.02.2018) ввиду того, что в представленном договоре купли-продажи от 28.12.2013 не отражена информация о государственной регистрации прав собственности за заявителем на объект незавершенного строительства, а следовательно, право собственности покупателя на недвижимое имущество согласно ст. 334 ГК Украины не возникло. При этом указано, что на заявленный объект зарегистрировано право собственности за ООО "Технопласт", а поскольку в установленный срок не предоставлено заявление ООО "Технопласт" о переходе права собственности на заявленный объект, осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Юридическая компания "АУДИТ" не представляется возможным. (том 1 л.д. 59)
Не имея возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект незавершенного строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно неправильно выбранного способа защиты.
Так, предметом заявленного иска являются материально-правовые требования истца о признании сделки действительной.
В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания сделки действительной, установление момента заключения сделки.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, который истец просит признать действительным, заключен 28.12.2013, то есть в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон " 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом суд первой инстанции правильно указал, что нормы Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений с учетом действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, то есть с изменениями, внесенными в указанную статью Законом Украины от 11.02.2010 N 1878-VI, вступившими в силу с 01.01.2013, договор, подлежащий нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения.
Как установлено судом, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный 28.12.2013 между ООО "Технопласт" (Продавец) и ООО "Юридическая компания "АУДИТ" (Покупатель) был нотариально удостоверен, форма сделки была соблюдена.
Вместе с тем, ст. 218 и ст. 220 ГК Украины предусматривают возможность признания договора действительным, только в связи с несоблюдением требований закона о нотариальном удостоверении сделки. Другие требования к признанию договоров действительными, в том числе заявленные во встречном иске по делам о признании договора недействительным, не соответствует предусмотренным способам защиты гражданских прав и интересов и такие иски не подлежат удовлетворению. (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 9 от 06.11.2009 года "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными")
Аналогичные требования установлены и статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что предмет спорного договора купли-продажи от 28.12.2013, на котором основаны исковые требования, а именно - объект незавершенного строительства - шестидесятиквартирный жилой дом N 205, расположенный по адресу: ул. Героев Сталинграда, 14А, г. Керчь, Республика Крым, процент готовности 30% в настоящее время отсутствует, что подтверждается сведениями из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.07.2020 N 44779/18, а также выпиской из ЕГРН от 29.05.2020, согласно которой указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 26.11.2019.
ООО "Технопласт" в 2016 окончило строительство многоквартирного жилого дома площадью 4651,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Героев Сталинграда, 14А, г. Керчь, Республика Крым, согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2020 указанному объекту 03.08.2016 присвоен кадастровый номер 90:19:010105:2471, объект введен в эксплуатацию. Указанный факт истцом не оспаривается.
Согласно сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15.10.2019 N 71238/18 право собственности на объект незавершенного строительства, литера А с кадастровым номером 90:19:010105:604, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г. Керчь, ш. Героев Сталинграда, д. 14А было зарегистрировано за ООО Технопласт".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).
В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления Пленума 10/22).
В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Технопласт", оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности не может быть осуществлено посредством иска о признании договора действительным.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
При этом сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону, а потому обстоятельства соответствия указанной сделки закону, то есть оценка ее на предмет недействительности может быть дана судом в рамках иного спора при надлежащем способе защиты.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.
Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части отклонения ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, коллегия судей проверила и полагает их не состоятельными, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 21.08.2020 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку заявленные дополнительные требования фактически были направлены на изменение оснований и предмета исковых требований.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года по делу N А83-7676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУДИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка