Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №21АП-3115/2019, А83-4483/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А83-4483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Бышук Ю.А., доверенность от 09.01.2019 б/н;
иные лица - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу NА83-4483/2019 (судья Ищенко И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИМЖИЛСЕРВИС"
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис"
о взыскании 4218696,12 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИМЖИЛСЕРВИС" (далее - истец, Общество, ООО "СИМЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - ответчик, Предприятие, МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис"), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований, поступивших от истца 28.06.2019 (т.1 л.д.150-151), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3251923,99 рублей по контракту на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов N Ф.2018.116027 от 04.04.2018 за период с 31.07.2018 по 31.12.2018, взыскать с Предприятия в пользу Общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 39260,00 рублей за подачу искового заявления, а также выдать справку о возврате излишне оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4833,00 рублей из государственного бюджета.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за предоставленные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов по контракту N Ф.2018.116027 от 04.04.2018, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 31.07.2018 по 31.12.2018 в размере 3251923,99 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы истца являются обоснованными и правомерными, поскольку со своей стороны Обществом в полном объеме были выполнены обязательства по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов. Отсутствие претензий со стороны ответчика, а также сведений о расторжении контракта и прекращении его деятельности свидетельствуют о наличии у Предприятия задолженности перед истцом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают фактическое оказание Обществом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов.
Определением от 29.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.09.2019 включительно.
24.09.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 05.11.2019.
В судебное заседание 05.11.2019 явился представитель истца.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "СИМЖИЛСЕРВИС" (Исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов N Ф.2018.116027 от 04.04.2018 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества, находящегося в управлении/обслуживании Предприятия в части нижеперечисленных внутридомовых систем инженерного оборудования: центрального отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (далее - услуги), а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в установленные настоящим Контрактом сроки (пункт 1.1 Контракта, т.1 л.д.25-28).
В пункте 2 Контракта оговорено, что аварийно-техническое обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования по настоящему Контракту предусматривает: локализацию аварийных повреждений, выполнение работ по установлению функционирования поврежденных инженерных систем зданий.
Услуги оказываются Обществом в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к Контракту, т.1 л.д.29-36), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта услуги оказываются с даты заключения контракта по 31 декабря 2018 года.
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг. В случае отсутствия в течение срока, указанного в данном пункте, подписанного Акта сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированного отказа от приёмки услуг, услуги считаются принятыми надлежащим образом, а Акт подписывается в одностороннем порядке Исполнителем (пункт 5.2 Контракта).
В случае отказа Заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется Заказчиком Исполнителю (пункт 5.5 Контракта).
Пунктом 3.2 Контракта установлено, что Общество обязано оказать услуги в соответствии с техническим заключением в предусмотренный Контрактом срок, согласно правилам технической эксплуатации жилищного фонда, а Предприятие в соответствии с пунктом 3.4 Контракта обязано принять и оплатить оказанные услуги.
Цена настоящего Контракта составляет 8916717,51 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ" О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 6.1, 6.3 Контракта).
Как установлено пунктами 6.5, 6.6 Контракта, расчет между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Предприятием денежных средств на расчетный счет Общества.
05.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N1, согласно которому внесены изменения в пункт 6.1 Контракта (цена Контракта составила 8916391,68 рублей, общая стоимость оказываемых услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составила 990710,19 рублей в месяц), пункт 3 Технического задания приложение N 1 к Контракту, а также изменен адресный перечень объектов аварийно-диспетчерского обслуживания Технического задания (т. 1 л.д.37-48).
01.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N2, согласно которому внесены изменения в пункт 6.1 Контракта (цена Контракта составила 8904078,91 рублей, общая стоимость оказываемых услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составила 989171,09 рублей в месяц), пункт 3 Технического задания приложение N 1 к Контракту, а также изменен адресный перечень объектов аварийно-диспетчерского обслуживания Технического задания (т. 1 л.д.49-60).
31.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N3, согласно которому внесены изменения в пункт 6.1 Контракта (цена Контракта составила 8845224,57 рублей, общая стоимость оказываемых услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составила 980763,33 рублей в месяц), а также изменен адресный перечень объектов аварийно-диспетчерского обслуживания Технического задания (т. 1 л.д.61-72).
30.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N4, согласно которому внесены изменения в пункт 6.1 Контракта (цена Контракта составила 8795452,30 рублей, общая стоимость оказываемых услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составила 972467,95 рублей в месяц), а также изменен адресный перечень объектов аварийно-диспетчерского обслуживания Технического задания (т. 1 л.д.73-84).
07.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N5, согласно которому внесены изменения в пункт 6.1 Контракта (цена Контракта составила 8729254,36 рублей, общая стоимость оказываемых услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составила 959544,96 рублей в месяц), а также изменен адресный перечень объектов аварийно-диспетчерского обслуживания Технического задания (т. 1 л.д.85-95).
31.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N6, согласно которому внесены изменения в пункт 6.1 Контракта (цена Контракта составила 8743708,71 рублей, общая стоимость оказываемых услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составила 966772,13 рублей в месяц), а также изменен адресный перечень объектов аварийно-диспетчерского обслуживания Технического задания (т. 1 л.д.96-106).
28.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N7, согласно которому внесены изменения в пункт 4.1 Контракта, согласно которым услуги оказываются с даты заключения контракта по 31 января 2019 года, в пункт 6.1 Контракта, согласно которому цена Контракта составила 9710480,84 рублей, общая стоимость оказываемых услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составила 966772,13 рублей в месяц), в пункт 11.1 Контракта, согласно которому настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2019, а окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по настоящему Контракту в части оплаты. Также данным дополнительным соглашением N 7 изменен пункт 2 приложения N 1 к Контракту "Техническое задание", согласно которому срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта по 31 января 2019 года (т. 1 л.д.107-108).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2018 N144 за июль 2018 года на сумму 972467,95 рублей (т.1 л.д.108), актом оказанных услуг от 31.08.2018 N170 за август 2018 года на сумму 959544,96 рублей (т.1 л.д.109), актом оказанных услуг от 30.09.2018 N181 за сентябрь 2018 года на сумму 959544,96 рублей (т.1 л.д.110), актом оказанных услуг от 31.10.2018 N219 за октябрь 2018 года на сумму 959544,96 рублей (т.1 л.д.111), актом оказанных услуг от 30.11.2018 N241 за ноябрь 2018 на сумму 966772,13 рублей (т.1 л.д.112), актом оказанных услуг от 31.12.2018 N291 за декабрь 2018 года на сумму 966772,13 рублей (т.1 л.д.113), актом оказанных услуг от 31.01.2019 N2 за январь 2019 года на сумму 966772,13 рублей (т.1 л.д.114). Таким образом, работы приняты ответчиком на общую сумму 6751419,22 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение частичной оплаты услуг по Контракту истцом были представлены платёжные поручения на общую сумму 2532723,10 рублей, а именно: платежное поручение от 14.09.2018 N 1680 на сумму 800000,00 рублей (т.1 л.д.132), платежное поручение от 23.10.2018 N 2000 на сумму 172467,95 рублей (т.1 л.д.133), платежное поручение от 23.10.2018 N 2001 на сумму 229544,96 рублей (т.1 л.д.134), платежное поручение от 21.11.2018 N 520 на сумму 100000,00 рублей (т.1 л.д.135), платежное поручение от 21.11.2018 N 2154 на сумму 100000,00 рублей (т.1 л.д.136), платежное поручение от 21.11.2018 N 2152 на сумму 300000,00 рублей (т.1 л.д.137), платежное поручение от 17.12.2018 N 2452 на сумму 510710,19 рублей (т.1 л.д.138), платежное поручение от 19.12.2018 N 2497 на сумму 320000,00 рублей (т.1 л.д.139).
Истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2019 N158 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 15 марта 2019 года (т.1 л.д.115). Вместе с тем данная претензия осталась без ответа.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В подтверждение оказания услуг по Контракту истец предъявил суду акты оказанных услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов (т.1 л.д.108-114).
Платежными поручениями, подтверждается частичная оплата Предприятием оказанных Обществом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов на сумму 2532723,10 рублей (т.1 л.д.132-139).
Таким образом, исходя из материалов дела, усматривается, что ответчик частично не исполнил свои денежные обязательства по Контракту, и, несмотря на то, что истец фактически оказал ему услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов, данные оказанные услуги не были полностью оплачены ответчиком.
В силу правила, содержащегося в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При этом доводы ответчика о том, что исполнителем не представлено доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг является необоснованным, поскольку материалами дела, а также актами, подписанными обеими сторонами, подтверждаются оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов, которыми зафиксировано, что услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, а у заказчика отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1 л.д.108-114).
Исходя из вышеизложенного основанием для возникновения у Предприятия обязанности по оплате выполненных Обществом работ является факт их сдачи истцом и приемка ответчиком в соответствии с актами оказанных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны обязательства по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов выполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика в материалы дела не представлено, сведений о расторжении контракта, прекращении его действия суду не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов по контракту N Ф.2018.116027 от 04.04.2018 за период с 31.07.2018 по 31.12.2018 в размере 3251923,99 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и их объемы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу NА83-4483/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка