Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 21АП-3108/2021, А83-7533/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А83-7533/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского общества "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу N А83-7533/2019 (судья Якимчук Н.Ю.),
по иску Потребительского общества "Весна"
к Государственному Совету Республики Крым, Администрации города Бахчисарай,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
об исключении имущества из перечня о признании отсутствующим права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу N А83-7533/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
02.09.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции (24.08.2021) от Потребительского общества "Весна" поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Одновременно вместе с апелляционной жалобой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное тем, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 было получено истцом почтовой корреспонденцией 27.07.2021, ввиду чего апеллянт просит восстановить срок на апелляционное обжалование, как пропущенный по причине, не зависящей от подателя апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Арбитражным судом Республики Крым решение по данному делу принято 19.07.2021.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы в указанном случае истекал 19.08.2021.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу N А83-7533/2019 подана Потребительским обществом "Весна" через систему "Мой Арбитр" лишь 24.08.2021.
Кроме того, как усматривается из электронной системы "Картотека арбитражных дел", решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 было своевременно опубликовано - 20.07.2021, а также направлено истцу по почте (почтовый идентификатор 29500061305113) и получено представителем Потребительского общества "Весна" 27.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (т.3 л.д.167).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в установленные сроки решение суда было опубликовано в электронной системе "Картотека арбитражных дел", и копия его направлена истцу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны суда.
Как было установлено выше, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума N 12).
Заявителем такие причины в апелляционной жалобе не указаны.
Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 2950034913376) определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.
На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, а также получив обжалуемый судебный акт, апеллянт своевременно не предпринял мер для направления апелляционной жалобы в установленные сроки.
При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными.
Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, в частности получение решения суда первой инстанции только 27.07.2021, учитывая своевременное опубликование обжалуемого судебного акта в электронной системе "Картотека арбитражных дел" и направление его судом по почте, а также присутствие истца в окончательном судебном заседании 14.07.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции. По мнению апелляционного суда, истец, получив решение суда 27.07.2021, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 подана 24.08.2021, то есть с пропуском срока на обжалование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Однако, фактическому возврату на бумажном носителе апелляционная жалоба с приложенными документами, поданная 24.08.2021 не подлежит, поскольку представлена заявителем в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр".
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Потребительского общества "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу N А83-7533/2019 - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Потребительского общества "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу N А83-7533/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
