Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3096/2019, А84-1777/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А84-1777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 г. (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА84-1777/2019 (судья Минько О.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (ИНН 9102010156, ОГРН 1149102014270)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 9203501030, ОГРН 1149204071664)
о взыскании 1 176 943 руб. 80 коп. по договору поставки от 12.02.2018 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы - Щеглов М.Е., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Развитие Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ФГУП "13 судоремонтный завод ЧФ" Министерства обороны РФ задолженности по договору поставки от 12.02.2018 г. в размере 1 176 943 руб. 80 коп.
В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФГУП "13 судоремонтный завод ЧФ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель не оспаривает наличие задолженности, однако указывает, что произвести расчет с обществом ранее поступления денежных средств от заказчика за выполненные работы в рамках государственного контракта от 20.12.2016 г. не представляется возможным.
В судебном заседании представитель ФГУП "13 судоремонтный завод ЧФ" МО РФ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Компания Развитие Сервис" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 12.02.2018 г. между ФГУП "13 судоремонтный завод ЧФ" МО РФ (покупатель) и ООО "Компания Развитие Сервис" (поставщик) заключен договор поставки товаров N 1618187304771442209003154/31-2/17-18, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать бензин Аи-92, класса К5, ГОСТ 32513-2013 наливом, талонами, бензин Аи-95, класса К5, ГОСТ 32513-2013 талонами, дизельное топливо (летнее/зимнее) евро, класса К5, ГОСТ 32513-2013 наливом, талонами, далее товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, цена товара указываются в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-20).
Согласно п. 1.2 договора поставка осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 20.12.2016 г.
Общая цена договора составляет 8 047 965 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора).
Расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в рублях, в размере 100 % цены заявленной партии товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара и оригиналов всех сопроводительных документов (в том числе документы для целей бухгалтерского и налогового учета), а также документы, подтверждающие легитимность и качество товара) оформления приемо-сдаточных документов и выставления счета на оплату (п. 5.1 договора).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку топлива на общую сумму 7 408 377 руб. 15 коп. Поставленное топливо ответчик оплатил частично на сумму 6 231 433 руб. 35 коп., задолженность составила 1 176 943 руб. 80 коп., что подтверждается ответом на претензию истца и ответчиком не оспаривается.
В адрес ответчика была 15.01.2019 г. направлена претензия об уплате задолженности (л.д. 15). В ответе на претензию ответчик признал сумму задолженности полностью и обязался произвести оплату не позднее марта 2019 года (л.д. 14).
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик денежные обязательства по договору не исполнил, ООО "Компания Развитие Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1 176 943 руб. 80 коп. подтверждается ответом на претензию, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ФГУП "13 судоремонтный завод ЧФ" не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору в размере 1 176 943 руб. 80 коп.
Суд учитывает, что отсутствие денежных средств относится к факторам экономического риска и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 г. (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-1777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
