Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года №21АП-3094/2020, А84-3756/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N А84-3756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Кучиной А.В., Грабищенко О.В.,
при участии:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышева Ю.Е., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 8, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
от ООО "Крым Транс Тур" - Дорожкин А.Д., представитель по доверенности от 15.08.2020 N 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2020 года по делу N А84-3756/2019,
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур"
о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, об обязании возвратить объект аренды,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее Истец, Департамент, Арендодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур" (далее Ответчик, Общество, Арендатор) в котором просит:
- взыскать с Общества в пользу Департамента задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 71-08 от 10.01.2014 в сумме 1 426 636, 3 руб., из которых: неустойка в размере 852 302, 76 руб., 30% годовых в размере 16 670,84 руб., штраф в размере 557 662, 7 руб.;
- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 71-08 от 10.01.2014, заключенный между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Обществом;
- обязать Общество не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить Департаменту имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 48, 5 кв. м, расположенные в подвале трехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 33, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 71-08 от 31.01.2014 г.
02.12.2019 от Департамента поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 71-08 от 10.01.2014, заключенного между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и обществом с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 прекращено производство в части требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 71-08 от 10.01.2014 г., заключенного между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и обществом с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур".
Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сумму задолженности в размере 31 149, 31 руб., из которых 16 670, 84 руб. - 30% годовых, 14 478, 47 руб. - штраф. В остальной части требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 595,32 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно того, что договор аренды является действующим, поскольку Департамент в срок письмом от 19.01.2017 уведомил ответчика о том, что договор прекращен, в связи с чем суд также необоснованно отказал во взыскании неустойки за невозврат помещения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, а также по ходатайству сторон, для предоставления расчета.
27.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 12.01.2017 N 05-исх./255/2017.
28.01.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, которые суд приобщил протокольным определением. Общество указывает, что каких-либо оснований для отказа в продлении действия договора Департаментом приведено не было. Кроме того, задолженность на 29.01.2017 у ответчика отсутствовала.
17.02.2021 от истца также поступил расчет задолженности по договору, который впоследствии был также приобщен к материалам дела протокольным определением.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
05.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по договору аренды.
В судебном заседании 15.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности и неустойки в гривне, а также перечня платежных поручений по уплате арендной платы.
Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 15.04.2021.
В судебном заседании 20.05.2021 представитель истца, а также представитель ответчика просили приобщить к материалам дела расчеты задолженности.
Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 20.05.2021.
В судебное заседание 08.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.01.2014 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур" (Арендатор) заключен договор N 71-08 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 48, 5 кв.м., расположенные в подвале трехэтажного жилого здания по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д.33, стоящее на балансе РЭП-17.
10.01.2014 Стороны договора аренды подписали акт приема-передачи арендованного имущества.
Арендная плата составляет 3 436, 96 гривен за месяц аренды и уплачивается ежемесячно (пункт 3.2 договора аренды).
Пунктом 4.3.3. договора установлено, что Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату. Согласно пункту 3.2. договора аренды, арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца.
Пунктом 8.6. договора аренды определено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.
Пункт 8.7. договора предусматривает, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 90 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы (исходя из размера арендной платы за последний полный месяц).
Пункт 8.8. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного договором, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки. В случае возобновления договорных отношений, путем подписания изменений к договору в части увеличения срока аренды, начисленная неустойка не подлежит взысканию, а выплаченная Арендатором сумма засчитывается в счет арендной платы.
Согласно пункту 7.1 договора, договор действует до 29.12.2016.
Исходя из пункта 7.2 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.
19.01.2017 Департаментом в адрес ООО "Крым Транс Тур" направлено письмо N 05-Исх./680/2017, согласно которому Арендодатель уведомил Арендатора о том, что договор аренды от 10.01.2014 N 71-08 прекратил свое действие 29.12.2016, а также предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором.
11.06.2019 Департамент направил в адрес ООО "Крым Транс Тур" претензию N А4-137/19 с требованием по оплате задолженности, неустойки, штрафа, а также возврате арендованного имущества.
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав штраф с учетом ст. 333 ГК РФ и 30% годовых, признанной ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невозврат помещения и о возврате помещения отказал, поскольку посчитал договор продленным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.12.2019 от Департамента поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 71-08 от 10.01.2014, заключенного между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и обществом с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур".
Согласно положениями части 2 статьи 49 АПК РФ: истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Полномочия на частичный отказ от иска у представителя Департамента судом проверены как на дату заявления о частичном отказе, так и на день рассмотрения заявления, последствия такого заявления представителю истца понятны. Основания не принимать частичный отказ от иска у суда отсутствуют. Представитель ответчика против принятия судом отказа от части требований не возражал.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.
Свои требования о возврате помещения и взыскании неустойки за невозврат помещения истец мотивировал прекращением договора аренды 29.12.2016 года, и невозвратом имущества из аренды.
Коллегия судей с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, спорный договор N 71-08 аренды недвижимого имущества между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур" (Арендатор) был заключен 10.01.2014, то есть в период времени, когда Республика Крым и город Севастополь были в составе государства Украина.
Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308- ЭС14-1405).
Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
По своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды.
В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
Частью 1 статьи 762 ГК Украины определено, что за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Если размер платы не установлен договором, он определяется с учетом потребительского качества вещи и других обстоятельств, имеющих существенное значение.
Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьям 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
По смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.
Так, согласно пункту 7.1 договора аренды, последний действует до 29.12.2016, а в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.01.2017 в адрес Общества Департаментом направлено письмо исх. N 05-исх./680/2017, согласно которому Департамент информирует Арендатора о том, что срок договора аренды истек 29.12.2016, ответчику было предложено передать имущество по акту приема-передачи. Указанное письмо отправлено заказной корреспонденцией 24.01.2017. Ответчик не оспаривает получение указанного письма, вместе с тем настаивает на том, что пользуясь имуществом, осуществляя оплату за него в соответствии с договором до мая 2019 года, Департамент не требовал освободить спорные помещения, а потому ответчик считал договор продленным.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п. 7.1 Договора, в установленные договором сроки уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды, а потому обоснованно потребовал возврата имущества из аренды, в связи с прекращением договора аренды 29.12.2016.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о продлении (возобновлении) действия договора аренды, коллегия судей считает ошибочным и таким, который не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату арендованного имущества, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невозврат помещения в размере 852 302, 76 руб.
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ, п. 8 абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35).
Пунктом 4.4.14 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора. С момента окончания действия договора аренды, до момента возврата объекта по акту приема-передачи (но не более 30 дней), Арендатор обязан внести плату за пользование объектом в размере арендной платы, с учетом корректировки месячной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.
Согласно пункту 8.8 договора, в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного договором, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки. В случае возобновления договорных отношений, путем подписания изменений к договору в части увеличения срока аренды, начисленная неустойка не подлежит взысканию, а выплаченная Арендатором сумма засчитывается в счет арендной платы.
Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, арендованное имущество в течение месяца после прекращения действия договора истцу передано не было.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены расчеты арендной платы и неустойки за период с января 2015 года по май 2019 года.
Коллегия судей не может согласиться с ними ввиду неправильности методологического расчета и приводит свой расчет.
При расчете неустойки за невозврат имущества в предусмотренные договором сроки, коллегия судей руководствуется Законом города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" согласно которому (ч.4 ст. 18) установлено, что с 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики. Курс украинской гривны к рублю на 01.01.2015 г. согласно информации Центрального банка Российской Федерации составил 3, 55525 руб. за 1 украинскую гривну.
Коллегия судей обращает внимание сторон на то, что неустойка в размере двойной арендной платы подлежит начислению с 30.01.2017, поскольку договором предусмотрен срок возврата арендованного имущества в течение 30 календарных дней с момента прекращения срока действия договора (29.12.2016), и неустойку за невозврат арендованного имущества необходимо исчислять по истечении установленного срока для возврата данного имущества, в связи с чем за 29 дней января 2017 года подлежит уплате арендная плата, а неустойка в размере двойной арендной платы с 30.01.2017 года.
Таким образом, на январь 2015 года размер арендной платы составлял 12 702, 38 руб., а с учетом индекса инфляции в январе 2017 года - 14 572,98 рублей, размер неустойки за невозврат рассчитывается следующим образом: 14 572,98 х 2 х 28 (месяцев просрочки) + 1880,4 руб. (за два дня января 2017) = 817 967,28 руб. С учетом фактически оплаченной суммы ответчиком за период просрочки, с учетом оплаты в том числе за аренду, коллегия судей приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за невозврат имущества в размере 110 166,51 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 557 662, 70 рублей, коллегия судей руководствовалась следующим.
В силу положений части 5 ст. 762 ГК Украины плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом первой, так и апелляционной инстанцией со стороны ответчика имели место просрочки исполнения обязательств по ежемесячной оплате арендной платы.
Истцом указаны следующие даты наступления ответственности за несвоевременную уплату арендной платы 20.04.2015, 20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015, 20.12.2015, 20.04.2016, 20.12.2016. Ответчик, как указано, не оспаривал данные обстоятельства, однако 26.02.2020 в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за просрочку уплаты арендной платы 20.04.2015, 20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015, 20.12.2015, 20.04.2016.
Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).
Истцом представлено требование от 11.06.2019 N АИ-137/19, в котором содержится требование к Арендатору об уплате штрафа в размере 557 662, 7 руб., указанное требование направлено ценным письмом с вложением 13.06.2019 г. Следовательно, срок исковой давности приостановился с 13.06.2019 на 30 дней, и его необходимо исчислять с 13.06.2019.
Таким образом, по требованиям об уплате штрафов срок исковой давности истек:
- по штрафу от 20.04.2015 - 20.04.2018;
- по штрафу от 20.05.2015 - 20.05.2018;
- по штрафу от 20.06.2015 - 20.06.2018;
- по штрафу от 20.07.2015 - 20.07.2018;
- по штрафу от 20.12.2015 - 20.12.2018;
- по штрафу от 20.04.2016 - 20.04.2019.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с пропуском сроков исковой давности.
В отношении штрафа от 20.12.2016, суд первой инстанции правильно указал, что размер штрафа согласно пункту 8.7. договора составляет пятикратный размер арендной платы за последний полный месяц. Таким образом, размер штрафа рассчитывается следующим образом 14 478, 47 руб. (арендная плата за ноябрь 2016 года) х 5 = 72 392, 35 руб.
Представителем ответчика в судебном заседании 21.09.2020 заявлено об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом фактических обстоятельств спора, принимая во внимание то, что за несвоевременное внесение арендных платежей договором аренды начисляется также неустойка в размере 30% годовых от суммы просрочки, а также явную несоразмерность неустойки в виде штрафа нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения штрафа до размера месячной арендной платы - 14 478, 47 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки в размере 16 670, 84 руб. Ответчик требования в данной части признал, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ в указанной части требований не заявлено.
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Оснований у суда первой инстанции не принимать признание иска в указанной части отсутствовали, в связи с чем, сумма неустойки 16 670, 84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Департамента.
Согласно части 3 статьи 269 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2020 года по делу N А84-3756/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур" в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 71-08 от 10.01.2014, заключенного между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и обществом с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур".
Производство по делу N А84-3756/2019 в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур" (ОГРН 1149204065680, ИНН 9204506810) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 1149204004025, ИНН:9204002115) неустойку за невозврат имущества в размере 109 226 (сто девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 59 копеек, штраф в размере 14 572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 98 копеек, 30% годовых в размере 16 670 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 84 копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур" (ОГРН 1149204065680, ИНН 9204506810) не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего постановления возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 1149204004025, ИНН:9204002115) имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 48, 5 кв.м, расположенные в подвале трехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 33, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 71-08 от 10.01.2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Транс Тур" (ОГРН 1149204065680, ИНН 9204506810) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 70 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка