Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 21АП-3086/2020, А83-11975/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А83-11975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,
при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиДом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу N А83-11975/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТиДом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Е-Солюшн", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", общества с ограниченной ответственностью "Бит", о признании незаконными решения и предписания от 13.05.2020 по делу N 082/07/18.1-966/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйТиДом" (далее - ООО "АйТиДом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.05.2020 по делу N 082/07/18.1-966/2020 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также предписания от 13.05.2020 по делу N 082/07/18.1-966/2020 об устранении нарушений при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "АйТиДом" требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у антимонопольного органа в соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО "Е-Солюшн" на действия комиссии заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" по отклонению его заявки и принятия им решения по результатам рассмотрения жалобы, поскольку такие действия заказчика подлежат оспариванию в судебном порядке.
ООО "АйТиДом" ходатайством уведомило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Крымское УФАС представило в дело отзыв, в котором указало на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" разместило извещение N 32009020952 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на приобретение серверного оборудования.
Способ закупки: в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).
30.04.2020 аукционной комиссией заказчика составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 1618149, из которого следует, что на участие в аукционе подано 5 (пять) заявок: 1) ООО "АйТиДом"; 2) ООО "Коринфотех"; 3) ООО "Е-Солюшн"; 4) ООО "Пимнара"; 5) ООО "Бит". По результатам рассмотрения заявок, аукционной комиссией заказчика 4 (четыре) заявки отклонены, ООО "АйТиДом" признано победителем электронного аукциона.
В частности заявка N 3 (ООО "Е-Солюшн") признана несоответствующей требованиям документации о закупке на том основании, что в п. 6.1 заявки участника указано "Система хранения данных (СХД) будет имеет возможность репликации с имеющейся у заказчика СХД" - в Техническом задании заказчика требовалось репликация с СХД, однако участником не указано наличие и возможность с помощью каких дополнительных компонентов будет реализована данная функция.
06.05.2020 в Крымское УФАС поступила жалоба ООО "Е-Солюшн" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку серверного оборудования (извещение N 32009020952), обоснованная тем, что заказчик предъявил к ООО "Е-Солюшн" требования, не предусмотренные документацией о закупке, тем самым нарушил часть 6 статьи 3 Закона о закупках.
В соответствии с решением Крымского УФАС от 13.05.2020 по делу N 082/07/18.1-966/2020 жалоба ООО "Е-Солюшн" признана обоснованной, комиссия заказчика (ФГУП "Крымская железная дорога") признана нарушившей часть 6 статьи 3 Закона о закупках, решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о закупках и передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Предписанием от 13.05.2020 по делу N 082/07/18.1-966/2020 антимонопольным органом предписано: 1) заказчику, комиссии заказчика отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, разместить в ЕИС в сфере закупок информацию об отмене протоколов, о дате рассмотрения заявок на участие в закупке; 2) оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки об отмене протоколов, дате рассмотрения заявок на участие в закупке; 3) комиссии заказчика рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения комиссии от 13.05.2020 по делу Nс 082/07/18.1-966/2020; 4) заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения комиссии от 13.05.2020 по делу N 082/07/18.1-966/2020; 5) заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки исполнить предписание в течение 30 дней с момента получения и представить в письменном виде, а также по электронной почте.
Полагая, что вынесенные решение и предписание Крымского УФАС приняты антимонопольным органом с превышением предоставленных полномочий, что в результате их принятия были нарушены права ООО "АйТиДом" как победителя закупки, в частности нарушено право на заключение договора поставки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспоренных решения и предписания Крымского УФАС, верно заключив о наличии у антимонопольного органа полномочий для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Е-Солюшн".
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).
В силу части 1 статьи 1 Закон о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
В свою очередь, частью 10 статьи 3 Закона о закупках определены случаи, при которых любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг.
Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых по правилам Закона о закупках; Закон о закупках же определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа при рассмотрении подобного рода жалоб.
Как разъяснил Президиум Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган; начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона N 223-ФЗ.
Таким образом, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).
При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Из материалов дела следует, что поданная ООО Е-Солюшн" в Крымское УФАС жалоба содержала доводы о том, что заказчик предъявил к нему требования, не предусмотренные документацией о закупке, тем самым нарушил часть 6 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
ООО "Е-Солюшн" в своей заявке указало, что СХД будет иметь возможность репликации с имеющейся у заказчика СХД Huawei OceanStor 5500 v3, то есть участник закупки подтвердил в своей заявке реализацию указанного требования, следовательно, утверждение заказчика, что в заявке ООО "Е-Солюшн" не указано наличие и возможность репликации с имеющейся у заказчика СХД, не соответствует действительности. Кроме того, в соответствии с положениями документации аукциона, дополнительные компоненты необходимо было указывать в заявке только в том случае, если для реализации возможности репликации требовались эти дополнительные компоненты. Поскольку, для реализации функции репликации в рамках поставляемой системы хранения данных (СХД) никаких дополнительных компонентов и лицензий не требуется, ООО "Е-Солюшн" их не указало.
Решением Крымского УФАС от 13.05.2020 по делу N 082/07/18.1-966/2020, антимонопольный орган признал заявку ООО "Е-Солюшн" соответствующей требованиям технического задания относительно полноты сведений о репликации систем хранения данных, поскольку требование об указании дополнительных компонентов обусловлено их потребностью.
Таким образом, из содержания оспоренного решения Крымского УФАС от 13.05.2020 по делу N 082/07/18.1-966/2020, следует, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО "Е-Солюшн" в пределах доводов, изложенных в жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности принятых Крымским УФАС решения и предписания от 13.05.2020 по делу N 082/07/18.1-966/2020.
Довод заявителя относительно отсутствия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Е-Солюшн" на действия комиссии заказчика не может быть принят апелляционным судом, поскольку основан на неверном токовании приведенных выше норм материального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по существу выводов антимонопольного органа о допущенном заказчиком нарушении положений Закона о закупках при проведении закупки заявителем доводов не приведено.
При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регулирующих отношения сторон, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу N А83-11975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиДом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
