Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №21АП-3084/2019, А83-10067/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А83-10067/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котлярова Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшанова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрмана Матфея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 по делу N А83-10067/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Эрмана Матфея Дмитриевича
к Киселевичу Дмитрию Михайловичу, к Степанниковой Юлии Владимировны
о признании обязательств должника Киселевича Дмитрия Михайловича общим с супругой Степанниковой Юлией Владимировной
по делу о признании Киселевича Дмитрия Михайловича состоятельным (банкротом),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 Киселевич Дмитрий Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 09.01.2020, финансовым управляющим утвержден Юн Григорий Борисович.
29.11.2019 Эрман Матфей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника Киселевича Дмитрия Михайловича общим с супругой Степанниковой Юлией Владимировной.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления Эрмана Матфея Дмитриевича отказано.
Не согласившись с указанным определением, Эрман Матфей Дмитриевич (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию решения суда общей юрисдикции и неверно распределил бремя доказывания при рассмотрении обособленного спора.
Определением от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В настоящее судебное заседание должник, кредитор, финансовый управляющий, а также ответчик по настоящему обособленному спору, Степанникова Юлия Владимировна, иные участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частями 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участников обособленного спора в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в пункте 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" сформулирована следующая правовая позиция. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, для возложения на Степанникову Юлию Владимировну (супругу должника) солидарной обязанности по возврату денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При проверки указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно обратился к содержанию решения Пресненского районного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N 2-2867/13 как к судебному акту о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 10 200 2220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 59 200 руб.
На основании вступившего в законную силу указанного выше решения суда Арбитражным судом Республики Крым признаны обоснованными требования кредитора в общем размере 10 277 462 руб. 52 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 по настоящему делу).
Так, в решении суда общей юрисдикции дословно указано, что Киселевич Дмитрий Михайлович является отцом Эрмана Матфея Дмитриевича. Денежные средства, полученные Киселевичем Д.М. от продажи квартиры Эрмана Матфея Дмитриевича, были потрачены Киселевичем Д.М. на нужды Эрмана М.Д., а именно, на возврат долгов сына, на оплату услуг адвокатов в период, когда в отношении Эрмана М.Д. было возбуждено уголовное производство, а также в период отбывания уголовного наказания Эрманом М.Д.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции верно, сославшись на приведенную выше норму арбитражного процесса, пришел к выводу о том, что в настоящем обособленном споре о признании обязательств должника общими с супругой, имеют преюдициальное значение вопросы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве. Сам по себе результат рассмотрения спора в суде общей юрисдикции значения не имеет.
Эрман М.Д. (кредитор в деле о банкротстве) и Киселевич Д.М. (должник в деле о банкротстве) являлись истцом и ответчиком, соответственно, в споре, по результатам рассмотрения которого принято преюдициальное решение.
Доводы апеллянта о невозможности применения в настоящем случае положений арбитражного закона о преюдиции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В свою очередь, кредитор решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N 2-2867/13 не обжаловал в части своего несогласия с мотивировочной частью судебного.
Какие либо иные доказательства (прямые или косвенные), позволяющие суду прийти к выводу, что полученные денежные средства от продажи Киселевичем Д.М. квартиры, принадлежащей кредитору, были потрачены должником на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют.
Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта как противоречащие приведенным выше разъяснениям Верховного суда РФ, данным арбитражным судам как компетентным судам по рассмотрению дел о банкротстве, и повторно указывает, что именно на кредиторе как на стороне, претендующей на распределение долга, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств спора.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы обособленного спора и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка