Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года №21АП-3083/2019, А83-8688/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А83-8688/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табатчикова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года по делу А83-8688/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к индивидуальному предпринимателю Табатчикову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года (резолютивная часть) по делу А83-8688/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Табатчиков Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Табатчикова Дмитрия Валерьевича оставлена без движения, предложено предпринимателю устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд до 23.09.2019 включительно документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" копии апелляционной жалобы.
При проверке устранения индивидуальным предпринимателем Табатчиковым Дмитрием Валерьевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2019 от заявителя через систему "Мой арбитр" поступило доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес ГУП РК "Крымэнерго".
Между тем, судом в определении от 23.08.2019 также указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Табатчикова Дмитрия Валерьевича без движения до 16.10.2019 для устранения недостатков, указанных в определении Двадцать первый арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.
24.08.2019 информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и 25.09.2019 информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещены на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 03.10.2019 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, а именно: почтовое уведомление о вручении.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табатчикова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года по делу А83-8688/2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
1) апелляционная жалоба на 3 л., в 2 экз.;
2) копия почтовой квитанции от 12.08.2019;
3) почтовый конверт.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка