Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №21АП-3079/2020, А84-1879/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А84-1879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии представителей:
от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Кательницкого Виталия Вадимовича, по доверенности от 26.01.2021 N 64,
от общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" - Цветкова Александра Львовича, по доверенности от 18.03.2021 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2020 года по делу N А84-1879/2020 (судья Смоляков А.Ю.),
по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании,
установил:
акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (далее -АО "Инжиниринговая компания "РГП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС", учреждение) о взыскании 8 402 838, 11 рублей задолженности по государственному контракту от 24.11.2017 N 19-ПИР/2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2020 года взыскана с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу АО "Инжиниринговая компания "РГП" задолженность по государственному контракту от 24.11.2017 N 19-ПИР/2017 в размере 8 402 838 рублей 11 копеек и 65 014 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неверное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что подрядчик работы не приостанавливал, напротив последовательно предпринимал все усилия для исполнения контракта; выполненные работы по контракту не составляют для заказчика потребительской ценности.
От АО "Инжиниринговая компания "РГП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Определением от 07.04.2021 апелляционный суд произвел замену истца акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" на общество с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (далее - ООО "ПРО ФАКТОР").
От АО "Инжиниринговая компания "РГП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
От ООО "ПРО ФАКТОР" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ГКУ ГС "ЕДКС" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ПРО ФАКТОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между закрытым акционерным обществом "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (впоследствии переименованным в акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП") (исполнитель) и ГКУ "Капитальное строительство" (впоследствии переименованным в государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства") (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 19-ПИР/2017 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство начальной школы-детского сада в с. Гончарное" (далее - услуги), оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче ее государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), передаваемыми государственным заказчиком исходными данными и иными условиями контракта.
Результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация.
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 21 037 500, 00 рублей.
Оплата оказанных услуг осуществляется производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 контракта.
Срок оказания услуг определен пунктом 4.1 контракта до 31.07.2018, а порядок приемки - разделом 5 контракта.
График оказания услуг определен Приложением N 2 к контракту, сводный сметный расчет - Приложением N 3 к контракту.
Дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2017, N 2 от 24.11.2017, N 3 от 13.12.2017, N 4 от 26.02.2018, N 5 от 30.03.2018, N 6 от 23.05.2018 и N 8 от 23.08.2018 стороны внесли изменения, в т.ч. в цену работ, размер финансирования в 2017 и 2018 годах, установили ограничение предельной стоимости строительства объекта, а также права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы от ГКУ "Капитальное строительство" к Дирекции, стороны внесли изменения в части наименования исполнителя, лимиты бюджетных обязательств, а также срок оказания услуг.
13.12.2017 платежным поручением N 288996 государственный заказчик перечислил аванс в размере 2 314 125, 00 рублей.
Накладными N 1 от 13.12.2017, N 4 и N 5 от 31.01.2018 исполнитель передал государственному заказчику отчеты по инженерным изысканиям.
Промежуточным актом N 1 от 30.03.2018 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а государственным заказчиком приняты работы по инженерным изысканиям на сумму 3 756 651, 88 рублей.
Письмом от 16.02.2018 N 02/282-2018 исполнитель уведомил государственного заказчика, что по результатам проведенных изысканий и выполнения работ по разработке предварительной схемы размещения объекта выявлено, что на территории участка проходит русло реки Сухая, что в целом территория заболочена и обводнена, что потребует выполнения работ по благоустройству реки, проведения инженерной подготовки территории, строительства широких мостовых сооружений для обеспечения пожарных проездов, что в целом повлияет на стоимость строительства. В связи с данными обстоятельствами ориентировочная стоимость объекта превысит предельную стоимость практически в два раза.
В ответ на указанное письмо государственный заказчик направил письмо от 29.03.2018 за N 1584, в котором указал на целесообразность строительства при указанных исполнителем условиях.
Исполнитель письмом от 03.04.2018 N 04/600-2018 уведомил государственного заказчика, что в градостроительном плане, переданном государственным заказчиком в качестве исходных данных, содержатся ограничения в части расположения красных линий и отступов, в связи с чем разместить проектируемое здание объекта невозможно. В связи с данным обстоятельством исполнитель указывал на необходимость приостановки исполнения контракта до решения вопроса по участку.
В ответ на указанное письмо государственный заказчик направил письмо от 12.04.2018 за N 2028, указав на необоснованность приостановки выполнения контракта, с учетом развития территории с. Гончарное просил продолжить работу согласно Графику выполнения работ по контракту.
Письмом от 19.04.2018 N 04/771-2018 исполнитель, направляя на согласование планировочные решения и генеральный план, вновь указал на наличие ограничений по строительству, установленных в выданном градостроительном плане, которые не позволяют разместить объект в соответствии с требованиями градостроительного плана участка. Каких-либо замечаний от государственного заказчика исполнителю не поступило.
Сопроводительным письмом N 05/1142-2018 и по накладной N 5 от 17.05.2018 исполнителем в адрес государственного заказчика передана на рассмотрение проектная документация, а письмом от 17.05.2018 N 05/1143-2018 - промежуточный акт сдачи - приемки работ N 2, счет и счет-фактура ( вх.N 2695 от 17.05.2018).
Кроме того, письмом от 17.05.2018 N 05/1144-2018 исполнитель уведомил государственного заказчика, что участок объекта частично расположен на особо охраняемой природной территории, потому проектная документация подлежит государственной экологической экспертизе, проведение которой не предусмотрено Графиком оказания услуг (Приложение N 2 к контракту). В связи с чем исполнитель просил согласовать приостановку контракта и График исполнения обязательств.
Письмом от 28.05.2018 N 05/1319-2018 исполнитель повторно уведомил государственного заказчика о необходимости проведения экологической экспертизы с просьбой указать орган власти, организующий публичные слушания по материалам оценки воздействия на окружающую среду, проектным решениям и материалам по объекту.
Письмом от 29.05.2018 N 05/1332-2018 исполнитель направил государственному заказчику материалы оценки воздействия на окружающую среду и проектную документацию для направления в орган, инициирующий проведение публичных слушаний.
Приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 05.06.2018 N 108-а/2018 принято решение о проведении публичных слушаний 10 июля 2018 года.
Дополнительным соглашением N 7 от 06.06.2018 стороны отметили факт нахождения участка, на котором проектировалась начальная школа-детский сад, в границах заказника регионального значения, в связи с чем приостановили оказание услуг с 25.04.2018 до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, но не позднее 31.08.2018.
Письмом от 21.05.2018 N 3114 государственный заказчик направил ряд замечаний к планировочным решениям, в ответ на которое (письмо от 25.05.2018 N 05/1223-2018) исполнитель уведомил, что ряд помещений, указанных государственным заказчиком, не требуется, а часть указанных государственным заказчиком помещений предусмотрена в определенных разделах. Каких-либо иных замечаний от государственного заказчика исполнителю не поступило.
Письмом от 27.06.2018 N 06/1568-2018 исполнитель направил государственному заказчику схему планировочной организации земельного участка с предложением о смещении русла реки Сухая, а также указал, что перенос русла реки приведет к изменению границ водоохранных зон и, соответственно, корректировке Генерального плана г. Севастополь и правил землепользования и застройки, что не входит в объем обязанностей исполнителя по контракту и не учитывается сроками выполнения работ по контракту, которое оставлено государственным заказчиком без ответа.
Письмом от 30.07.2018 N 07/1769-2018 и по накладной N 6 от 30.07.2018 (вх. N 4114 от 30.07.2018) исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию со сметными расчетами, а письмом от 30.07.2018 N 07/1770-2018 исполнитель направил заказчику промежуточный акт приемки - сдачи выполненных работ N 2, счет и счет-фактуру (вх.N 4113 от 30.07.2018).
Письмом от 15.08.2018 N 6511 государственный заказчик направил ряд замечаний к документации.
Сопроводительным письмом от 04.09.2019 N 09/1993-2018 исполнитель направил заказчику накладную N 8 от 03.09.2018 о передаче электронной версии проектной документации со сметными расчетами.
Письмом от 03.10.2018 исполнителем в Севприроднадзор передана документация для проведения государственной экологической экспертизы.
Письмами от 17.11.2018 N 10/222-2018 и от 29.10.2018 N 10/2341-2018 исполнитель обратился к государственному заказчику с просьбой подтвердить договорные отношения и принять обеспечение исполнения обязательств по контракту, в ответ на которые письмом от 01.11.2018 N 9114 государственный заказчик подтвердил отсутствие претензий к услугам исполнителя, указав, что изменение сроков выполнения работ не связано с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по контракту.
В связи с отсутствием замечаний к переданной заказчику проектно-сметной документации письмом от 19.11.2018 N 11/2512-2018 исполнитель направил в адрес государственного заказчика промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ N 2, счет на оплату N 201 от 16.11.2018 и счет-фактуру N 111600001 от 16.11.2018, просил передать в адрес исполнителя один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ N 2.
Письмом от 10.12.2018 N 7075/СПС/18 Севприроднадзор уведомил исполнителя о том, что в соответствии с приказом от 26.10.2018 N 300-р проведена государственная экологическая экспертиза документации по объекту "Строительство начальной школы - детского сада в с.Гончарное" и направил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы от 07.12.2018 N 11, утвержденное приказом Севприроднадзора от 07.12.2018 N 390-р.
Согласно заключению государственной экологической экспертизы инженерно-геологические процессы, отрицательно влияющие на условия строительства и эксплуатации зданий и сооружений, а также специфические грунты на исследуемой площадке оказывают существенное влияние на выбор проектных решений, строительство и функционирование объекта. Для участка, выделенного для строительства школы - детского сада, характерно проявление неблагоприятных физико-географических процессов, таких как подтопление и заболачивание, что потребует дополнительных капиталовложений, направленных на проведение мероприятий по их ликвидации, как в период строительства, так и функционирования. Экспертами рекомендовано рассмотреть вопрос о выделении иного участка для строительства.
Письмом от 21.12.2018 N 12/2756-2018 исполнитель уведомил государственного заказчика о рекомендациях комиссии, проводившей экологическую экспертизу, о необходимости выбора иного участка для строительства. Также, исполнитель уведомил о том, что проектируемый объект находится за пределами утвержденных красных линий, требуется перенос русла реки Сухая и обнаружено превышение на участке предельно допустимой концентрации бензопирена, продолжение работ по контракту является нецелесообразным. В связи с чем исполнитель предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ, которое оставлено истцом без ответа.
Исполнитель письмом от 25.01.2019 N 01/106-2019 повторно уведомил государственного заказчика об указанных выше обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, и предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.
25 апреля 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.
Согласно сводному сметному расчету, направленному заказчику с проектно-сметной документацией 30.07.2018 и 04.09.2018, стоимость выполненных к моменту расторжения контракта работ составила 10 716 963, 11 руб., из которых 3 756 651,88 руб. - стоимость инженерных изысканий, принятых заказчиком по промежуточному акту от 30.03.2018 N 1.
С учетом выплаченного авансового платежа в размере 2 314 125 руб. задолженность по оплате выполненных работ составила 8 402 838, 11 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с учреждения 8 402 838, 11 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2020 года исковые требования АО "Инжиниринговая компания "РГП" удовлетворены.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Из указанных норм следует, что именно на заказчике работ лежит обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, на основании которых подрядчик обязан выполнить работы. Отступление от задания на проектирование допускается только по согласованию с заказчиком.
В рассматриваемом случае Заданием на проектирование (Приложение 1 к контракту) не учтено ни наличие русла реки на земельном участке, выделенном под строительство, ни нахождение участка в зоне особо охраняемой природной территории, ни расположение красных линий на участке, ни проектируемая на участке дорога, что требовало выполнения дополнительных работ по переносу русла реки, проведение экологической экспертизы, а также влекло невозможность размещения проектируемого объекта на участке.
Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
Как подтверждается материалами дела, после получения от заказчика исходных данных и выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии на территории участка русла реки Сухая и необходимости его переноса, обводнённости и заболоченности территории участка, невозможности размещения объекта на участке в связи с ограничениями, связанными с расположением красных линий и проектируемой дороги, загрязненности участка токсичным веществом, нахождении участка на территории особо охраняемой природной территории (письма от 16.02.2018 исх. N 02/282-2018, от 03.04.2018 исх. N 04/600-2018, от 19.04.2018 исх. N 04/771-2018, от 17.05.2018 исх. N 05/1144-2018, от 27.06.2018 исх. N 06/1568-2018, от 21.12.2018 исх. N 12/2756-2018, от 25.01.2019 исх. N 01/106-2019) и указывал на нецелесообразность дальнейшего проектирования и строительства на участке. Обоснованность уведомлений истца подтверждена рекомендациями экологической экспертизы от 07.12.2018 N 11. Ответчик в своих ответах либо указывал на необходимость продолжения работ (письма от 29.3.2018 исх. N 1584, от 12.04.2018 исх. N 2028), либо уклонялся от дачи каких-то указаний истцу. Таким образом, вследствие недостатков в задании на проектирование, неоказания эффективного содействия заказчиком и уклонения от дачи указаний по запросам истца, последний был лишен возможности выполнить все обязанности, предусмотренные контрактом, в установленные сроки.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 названной статьи).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо N 104) разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
На момент подписания соглашения о расторжении от 25.04.2019 обязательства истца по выполнению работ, которые могли быть завершены с учетом указаний истца и фактических обстоятельств, были выполнены и переданы ответчику. Результаты изысканий и проектно-сметных работ, переданные ответчику по промежуточному акту от 30.03.2018 N 1 и по накладным от 31.01.2018 N 4 и N 5, от 17.05.2018 N 5, от 30.07.2018 N 6, от 03.09.2018 N 8, находятся в распоряжении заказчика и не возвращены последним. Дальнейшее выполнение работ невозможно по причинам, не зависящим от истца.
Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом как на заказчика работ, который обязан надлежащим образом предоставить подрядчику все необходимые исходные данные, задание на проектирование и оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по договору, исполнитель, фактически выполнивший работу, не смог ее завершить и получить оплату за выполненные работы в порядке, установленном контрактом.
Как подтверждается материалами дела, стоимость работ, выполненных к моменту расторжения контракта, составила 10 716 963 руб. 11 коп.
С учетом выплаченного авансового платежа в размере 2 314125 руб., размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 8 402 838 руб. 11 коп., где 1 442 526 руб. 88 коп. - за инженерные изыскания и 6 960 311 руб. 23 коп. - за работы по разработке проектно-сметной документации. Отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации не по вине исполнителя не лишает истца права на получение стоимости фактически выполненных и переданных ответчику работ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-4111/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, установлено, что на момент подписания соглашения о расторжении контракта все обязательства ответчика по выполнению работ, которые могли быть завершены с учетом указаний истца и фактических обстоятельств, были выполнены, авансовые средства израсходованы в соответствии с условиями контракта. Стоимость всех выполненных работ составляет 10 716 963, 11 руб.
Объем, качество и стоимость работ, фактически выполненных к моменту расторжения контракта, и результаты которых переданы заказчику, последним мотивированно не оспорены.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.
Как следует из пояснений учреждения от 02.07.2020, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено на подрядчика, а вопросы, поставленные перед экспертом будут носить правовой характер и не требуют специальных знаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ, на который заказчик рассчитывал, заключая контракт, не достигнут, а неполный результат работ не имеет для него потребительской ценности и экономического эффекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, неисполнение истцом предусмотренного контрактом объема работ связано с затруднительностью осуществления строительства на представленном ответчиком земельном участке, о чем свидетельствуют выводы экологической экспертизы. Несмотря на осведомленность о негативных инженерно-геологических процессах на участке, где подлежит размещению объект строительства, влекущих необходимость его смены, ответчик настаивал на продолжении выполнения истцом работ.
Как установлено судом, ответчиком предприняты все меры для выполнения условий контракта. Кроме того, результаты изысканий и проектно-сметных работ находятся в распоряжении истца. Материалами дела подтверждается, что общество, действуя добросовестно, в целях обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы, принимало необходимые меры для получения от заказчика необходимой актуальной документации. В свою очередь, заказчик не принял необходимых мер по устранению препятствий к исполнению контракта, то есть не оказал подрядчику необходимого содействия.
Согласно ч. 2. ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом и законом, отказался от приемки работ, мотивированных возражений к переданным результатам работ не предъявил, промежуточный акт N 2 не подписал и не возвратил, оплату фактически выполненных работ не произвел.
С учетом выплаченного авансового платежа в размере 2 314 125 руб. размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 8 402 838, 11 руб., следовательно, требование истца о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы в размере 8 402 838,11 руб. суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2020 года по делу N А84-1879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка