Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года №21АП-3078/2018, А83-20809/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N А83-20809/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 по делу N А83-20809/2017 (судья - Гаврилюк М.П.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Керчь (ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499; 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гайдара, дом 3А; 298318, Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, 79А)
к Министерству внутренних дел по Республике Крым (ОГРН 1147746380748, ИНН 7706808297; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Богдана Хмельницкого, дом 4),
к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (ОГРН 1149102007691, ИНН 9111000242; 298300, Республика Крым, город Керчь, улица Ленина, дом 8),
к администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875; 298300, Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, дом 17),
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 11 "Ручеек" (ОГРН 1149102175859, ИНН 9111008690; 298302, Республика Крым, город Керчь, улица Заречная, дом 26)
о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 по делу N А83-20809/2017 исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Керчи (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") удовлетворены. С управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее - УМВД РФ по городу Керчи) в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 426472,84 руб., необоснованное обогащение в размере 423472,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11529 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, УМВД РФ по городу Керчи обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Однако апелляционная жалоба подана УМВД РФ по городу Керчи с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В силу изложенного апелляционная жалоба УМВД РФ по городу Керчи подлежит возвращению, поскольку была направлена посредством почтовой связи 23.10.2018 непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 по делу N А83-20809/2017 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 298300, Республика Крым, город Керчь, улица Ленина, дом 8.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: 1) апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.;
2) приложение к апелляционной жалобе на 7 л. в 1 экз.;
3) почтовый конверт.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка