Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №21АП-3074/2020, А84-2626/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А84-2626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2022 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (в режиме веб-конференции) - Колесникова Сергея Игоревича, представителя по доверенности от 27.03.2020;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года по делу N А84-2626/2020 о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 64, литер К, помещение 11-Н, комната 93; ОГРН 1127847119872, ИНН 7814529565)
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 по делу N А84-2626/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 435404, 50 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года по делу N А84-2626/2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.12.2021) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 300086, 00 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и не экономичными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 82-19-С от 30.10.2019 (далее - Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и юридической фирмой ООО "Интеллектуальный капитал" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению и в соответствии с заданием заказчика оказывать заказчику юридические услуги:
- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по иску заказчика (Общества) к Дирекции о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.12.2017 N 48-ПИР/2017;
- представления интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по иску заказчика (Общества) к Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.11.2017 N 28-ПИР/2017;
- представления интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по иску Заказчика к Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2017 N 36-ПИР/2017;
- представления интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по иску заказчика (Общества) к к Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.12.2017 N 72-ПИР/2017.
Заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплачивать ему вознаграждение и оплачивать накладные расходы в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора исполнитель оказывает Обществу, в том числе, юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по иску Общества к Дирекции о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.11.2017 N 28-ПИР/2017, т.е. при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 3 Договора, сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком (Обществом) за оказываемые юридические услуги составляет:
- 150000, 00 рублей за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по каждому из споров;
- 75000, 00 рублей за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по каждому из споров;
- 75000, 00 рублей за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции по каждому из споров;
- заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы взысканного основного долга и 20% от суммы взысканных штрафных санкций (неустойки, штрафы, пени и др).
Фактическое оказание юридических услуг исполнителем подтверждается процессуальными документами по настоящему делу, а также участием представителя истца в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 16.03.2021, согласно которому исполнитель оказал Обществу определенные услуги, предусмотренные Договором.
Вознаграждение в размере 225000, 00 рублей перечислено Обществом на расчетный счет исполнителя в составе вознаграждения (2047190,00 рублей), уплаченного за все юридические услуги, приведенные в акте сдачи-приемки юридических услуг от 16.03.2021, следующими платежными поручениями: платежное поручение от 04.06.2020 N 810, платежное поручение от 18.09.2020 N 1809, платежное поручение от 01.02.2021 N 366, платежное поручение от 16.03.2021 N 783.
Кроме того, истец указывает на оплату дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора в размере 5 % от суммы взысканного основного долга и 20 % от суммы взысканных штрафных санкций (неустойки, штрафы, пени и др.).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора истец оплатил представителю командировочные расходы в общей сумме 110404, 50 рублей:
- за участие представителя истца в Арбитражном суде города Севастополя в предварительном судебном заседании от 07.07.2020 - 30647, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 N 361, которым были возмещены командировочные расходы, в соответствии с представленными первичными документами;
- за участие представителя истца в Арбитражном суде города Севастополя в судебном заседании от 27.08.2020 - 16445, 00 рублей (1/2 от 32890,00 рублей, поскольку в данную сумму входит участие в судебном заседании по делу N А84-2963/2020), что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 N 362;
- за участие представителя истца в Арбитражном суде города Севастополя в судебном заседании от 24.09.2020 - 9128, 00 рублей (1/3 от 27384,00 рублей, поскольку в данную сумму входит участие в судебных заседаниях по делам N А84-2963/2020 и N А84-1755/2020), что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 N 359, которым были возмещены командировочные расходы, детализированные в письме исполнителя от 28.09.2020;
- за участие представителя истца в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 01.12.2020 - 21195, 50 рублей (1/2 от 42391,00 рублей, поскольку в данную сумму входит участие в судебном заседании по делу N А84-1755/2020);
- за участие представителя истца в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 02.02.2021 - 32989, 00 рублей.
Кроме того, истец дополнительно понес расходы на подготовку заключения специалиста от 21.09.2020 N 1209/1-20 в размере 100000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 N 1108, договором на проведение строительно-технической экспертизы от 11.09.2020 N 1209/1-20, заключенным с ООО "БАСИ", актом оказанных услуг от 25.09.2020 N 24, а также письмом Общества от 14.09.2020 N 2774/3, в котором Общество поручило ООО "Проектно-инжиниринговая Компания" произвести оплату стоимости подготовки данного заключения.
Таким образом, заявленная сумма состоит из следующего размера расходов:
- 225000, 00 рублей - расходы на юридические услуги;
- 110404, 50 рублей - командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и расходы на медицинское освидетельствование);
- 100000, 00 рублей - расходы на подготовку заключения специалиста от 21.09.2020 N 1209/1-20, итого: 435404,50 рублей.
Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленных истцом расходов, ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).
Установив, что материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением его интересов по настоящему делу и фактически истцом понесены, суд первой инстанции признал данную сумму обоснованной частично, в размере 300086, 00 рублей (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.12.2021).
Рассмотрев данное определение, суд установил следующее. Оплата услуг представителя признана судом обоснованной в размере 105000, 00 рублей (70000,00 рублей - за участие в суде первой инстанции, 35000,00 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции). Расходы на оплату заключения специалиста суд первой инстанции признал обоснованными в размере 100000,00 рублей. Определяя размер фактически понесенных на участие в судебных заседаниях по данному делу расходов, суд первой инстанции указал, что признает обоснованными следующие расходы на транспорт и проживание:
- 27497, 00 рублей за представление интересов в судебном заседании 07.07.2020, исходя из представленных первичных документов (за исключением стоимости выбора места на борту самолета; проживание в гостинице учтено с учетом средних цен на проживание в городе Севастополе - 5000,00 рублей);
- 14427, 50 рублей, с учетом расходов, понесенных на рассмотрение иного дела (28855,00 рублей: 2) за представление интересов в судебном заседании 27.08.2020, исходя из представленных первичных документов (за исключением стоимости выбора места на борту самолета; проживание в гостинице учтено с учетом средних цен на проживание в городе Севастополе - 5 000 рублей);
- 7845, 00 рублей, с учетом расходов, понесенных на рассмотрение иных дел (23535,00 рублей: 3) за представление интересов в судебном заседании 24.09.2020, исходя из представленных первичных документов (за исключением стоимости выбора места на борту самолета; проживание в гостинице учтено с учетом средних цен на проживание в городе Севастополе - 5000,00 рублей);
- 17418, 00 рублей, с учетом расходов, понесенных на рассмотрение иных дел (24836,00 рублей: 2) за представление интересов в судебном заседании 01.12.2020, исходя из представленных первичных документов (проживание в гостинице учтено с учетом средних цен на проживание в городе Севастополе - 5000,00 рублей);
- 27899, 00 рублей, за представление интересов в судебном заседании 02.02.2021, исходя из представленных первичных документов.
Сумма признанных судом расходов составила 95086, 50 рублей (27497,00 + 14427,50 + 7845,00 + 17418,00 + 27899,00), однако в определении суда была ошибочно указана как 54589,50 рублей.
Определением от 01.12.2021 судом первой инстанции была исправлена арифметическая ошибка, которая не затрагивает сути решения. Данное определение сторонами не обжаловано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценивая размер оплаты представителя, суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками вознаграждения, утвержденными решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 N 55/0/2020, согласно которым ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет - 15% от цены иска, но не менее 70000, 00 рублей; ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 35000,00 рублей; 15000,00 рублей - за производство по заявлению о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 данного документа юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере от указанных выше ставок, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, отличный от территории города федерального значения Севастополя, а также при оказании юридической помощи в срочном порядке, что составляет 140000, 00 рублей, 70000,00 рублей и 15000,00 рублей соответственно.
Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя частично, в размере 105000, 0 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами действующего законодательства.
Расходы на оплату транспортных расходов и проживания, суд первой инстанции также удовлетворил частично, в размере 95086, 50 руб., исходя из того, что представитель истца, прибывая для участия в судебном заседании по данному делу, также принимал участие в судебных заседаниях по иным делам, в результате чего затраченные им на проживание и транспорт денежные средства подлежат удовлетворению пропорционально количеству судебных заседаний. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правильным и не опровергнут апеллянтом.
Возражая против размера удовлетворенных судебных расходов, ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него расходов на проведение обследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 и расходов на получение заключения специалиста от 21.09.2020 N 1209/1-20.
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими принятию по следующим основаниям.
Расходы на проведение обследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-2Q19 методом ПЦР или выявления антител IgG, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию, исходя из того, что указанные расходы понесены представителем истца вследствие исполнения обязанности граждан, прибывающих в город Севастополь из других субъектов Российской Федерации с целью размещения в гостиницах или иных средствах размещения, не более чем за пять дней до заселения пройти соответствующее исследование, установленной Указом Губернатора города Севастополя от 15.10.2020 года N 82-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", для обеспечения явки в судебное заседание 01.12.2020.
Доводы апеллянта об отсутствии ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн заседания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такой вид участия является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Ссылка ответчика на необоснованность расходов на оплату расходы по получению заключения специалиста от 21.09.2020 N 1209/1-20 в размере 100000, 00 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку их несение подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 N 1108, договором на проведение строительно-технической экспертизы от 11.09.2020 N 1209/1-20, заключенным с ООО "БАСИ", актом оказанных услуг от 25.09.2020 N 24, а также письмом Общества от 14.09.2020 N 2774/3, в котором Общество поручило ООО "Проектно-инжиниринговая Компания" произвести оплату стоимости подготовки данного заключения.
Доводы, изложенные в заключении специалиста от 21.09.2020 N 1209/1-20, подтверждают обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному спору, касаются наличия недостатков, их существенности, ценности выполненных работ и возможности их использования. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Вопреки позиции Дирекции, представленное истцом заключение от 21.09.2020 N 1209/1-20 принято как достоверное доказательство по делу. Документально расходы подтверждены, следовательно, требование о возмещении расходов по оценке является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Таким образом, определенная судом первой инстанции стоимость оплаты услуг представителя в размере 300086, 00 рублей (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.12.2021) не превышает установленных минимальных ставок оплаты услуг представителя и является, по мнению суда апелляционной инстанции, разумной.
Доводы ответчика в части неразумности расходов на оплату юридических услуг, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, со ссылкой на положения решений Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 и от 14.08.2020 N 55/о/2020.
Ссылка ответчика на неразумность транспортных расходов и расходов на проживание не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности.
При этом, ограничения ответчиком проживания в гостинице только днем судебного заседания безосновательно, поскольку необходимость двухдневного проживания в гостинице связана со многочисленными факторами: график движения транспортных средств (самолет) в аэропорт Симферополя, удаленность аэропорта Симферополя от места рассмотрения дела (Арбитражный суд города Севастополя и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд), время начала/окончания судебных заседаний, время заселения/выселения из гостиницы и другие. Ограничение проживания днем судебного заседания нарушает права представителя на участие в нем и не может быть принято судом.
Указание ответчиком на наличие более дешевых гостиниц в городе Севастополе не принимается судом, поскольку взысканная судом стоимость проживания в гостинице является средней по городу и не является чрезмерной относительно расположенных в центре города Севастополя гостиниц.
Также необоснованным является и ограничение транспортных расходов стоимостью автобусных билетов в отсутствие доказательств возможности использования такого вида транспорта, наличия свободных мест и билетов. Стоимость оплаченного истцом трансфера соотносится со средними ценами на аналогичные услуги и не является чрезмерной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов, не представил доказательства несоответствия размера оплаченных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 300086, 00 рублей: 105000,00 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 95086,50 рублей (фактически понесенные транспортные расходы и расходы на проживание) + 100000,00 рублей (расходы истца на получение доказательств).
Рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену определения, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года по делу N А84-2626/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка