Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №21АП-3067/2019, А84-5031/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А84-5031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трилока Лтд" - Морвовян А.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 31.07.2020 по делу N А84-5031/2018 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Трилока Лтд"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Шевцова Сергей Григорьевич
о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трилока Лтд" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2018, заключенного в отношении земельного участка площадью 5 608 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. А. Фадеева, д. 18-а, и обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в силу возвратить истцу спорный земельный участок в состоянии не хуже того, в котором он был получен.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Трилока Лтд" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил частично, взыскал с Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО "Трилока Лтд" судебные расходы в размере 145 000 руб.
Не согласившись с определением от 31.07.2020, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных издержек.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что понесенные Обществом расходы являются завышенными, поскольку дело не составило большой сложности для исполнителя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Представитель Общества в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определен6ия суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О) суд вправе и обязан уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исковые требования Департамента к ООО "Трилока Лтд" о расторжении договора аренды земельного участка.
Обществом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в сумме 200 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, исходя из условий договора об оказания юридических услуг от 11.09.2019, акта об оказании услуг по данному договору и доказательств оплаты на указанную сумму.
Сам по себе факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде Департамент в апелляционной жалобе не оспаривает.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов частично в сумме 145 000 рублей, указал на то, что данный размер заявленных ко взысканию судебных расходов не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016. Доводы Департамента о чрезмерном характере стоимости услуг представителя в иной части суд отклонил как бездоказательные. При этом, суд первой инстанции исходил из пояснений заявителя относительно обоснования заявленной суммы и с учетом следующих минимальных ставок: 70 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде кассационный инстанции, изучение материалов дела, протокола судебного заседания - 10 000, а также с учетом отложения судебных заседаний 29.01.2019, 30.04.2019, 11.06.2019, 18.06.2019 (5000 * 4 = 20000 рублей) за участие в каждом заседании, всего - 145 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере - применительно к издержками за участие в каждом заседании 29.01.2019, 30.04.2019, 11.06.2019, 18.06.2019 с учетом их отложения.
Как отмечено выше в пункте 13 Постановления N 1 разъяснена необходимость учитывать в качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов, в том числе, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Указанные критерии судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленной суммы расходов исполнителя юридических услуг в данной части не применены.
Так, суд, первой инстанции, взыскав расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции, дополнительно взыскал расходы на участие в судебных заседаниях 29.01.2019, 30.04.2019, 11.06.2019, 18.06.2019.
Какое-либо обоснование, в связи с чем участие представителя в данных судебных заседаниях оплачивалось помимо суммы за представление интересов в суде первой инстанции в целом, ни заявителем, ни судом первой инстанции не представлено.
При этом, апелляционный суд отмечает, что сама суть услуги - представление интересов в суде определенной инстанции предполагает и участие представителя в соответствующих судебных заседаниях. Согласно Решению Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 г. (протокол N 38/в/2016), которые действовали в период спорных правоотношений, представление интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет 5 000 рублей за один судодень. Как следует из материалов дела, по делу было проведено 7 судебных заседаний, что с учетом перерыва в одном из судебных заседаний составило 8 судодней. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, за участия в суде первой инстанции, если расчитывать такие затраты исходя из количества потраченных суддодней и установленных минимальных ставок составят 40 000 рублей, что меньше суммы взысканной судом первой инстанции за представление интересов непосредство в судебном заседании в суде первой инстанции - 70 000 рублей.
Доводы заявителя, что участие перставителя в судебных заседаниях 29.01.2019, 30.04.2019, 11.06.2019, 18.06.2019 подлежат дополнительной оплате, так как судебное разбирательства откладывалось по вине Департамента, апелляционный суд полагает несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.
Так, 29.01.2019 судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание по результатам которого суд привлёк к участию в деле третьих лиц, признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству. При этом, участие лица в предварительном судебном заседании является необязательным и не влияет на выводы суда о готовности либо неготовности дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 30.04.2019 представитель истца участие не принимал, по результат судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в частности Департаменту было предложено представить суду письменные пояснения по представленным доводам и доказательствам. При этом, в материалах дела, в том числе в определении суда об отложении судебного разбирательства, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что судебное разбирательства было отложено в связи с ходатайством Депратамента, его недобросоветным поведением или невыполнение им указаний суда.
В судебном заседании 11.06.2019 был объявлен перерыв на 18.06.2019, а 18.06.2019 судебное разбирательство по делу было отложено. Как следует из материалов дела 11.06.2019 представителем Департамента действительно было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, процессуальные документы сведений об удовлетворении данного ходатайства не содержат, в том числе отсутствуют сведения, что данное ходатайство было основанием для объявления перерыва в судебном заседании. При этом, основанием для отложения судебного заседания 18.06.2019 исходя из определения суда послужло то, что Обществом не были исполнены требования определения суда от 11.04.2019 года.
Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Согласно тому же пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют: за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой суммы но не менее - 70 000 рублей, за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции - 30 000 рублей, изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) - 10 000 рублей, тарифа за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции не установлено, при этом для составления документов в суде кассационной инстанции установлена ставка в 10 000 - 15 000 рублей.
Оценив расходы ответчика в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ на предмет обоснованности и экономности, принимая во внимание обоснование Обществом заявленных ко взысканию судебных расходов в письменных пояснениях от 08.07.2020, апелляционный суд полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 125 000 руб.: 80 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (70 000 рублей - за представление интересов доверителя непосредственного в судебном заседании, 10 000 - за изучение материалов дела, протокола судебного заседания), 30 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде кассационный инстанции (применительно к минимальным ставкам вознаграждения адвокатов региона, действовавшим на момент спорных правоотношений).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в этой части являются завышенными апелляционный судом отклоняются, как необоснованные.
Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от от 31.07.2020 по делу N А84-5031/2018 следует изменить, взыскав в пользу Общества 125 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 31.07.2020 по делу N А84-5031/2018 изменить.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трилока Лтд" (ОГРН 1149204008128, ИНН 9204004296) 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 31.07.2020 по делу N А84-5031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка