Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №21АП-3064/2019, А83-8353/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А83-8353/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года по делу N А83-8353/2019 (судья Куртлушаев М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2019 года по делу N А83-8353/2019 (судья Куртлушаев М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными и отмене постановления по делу N 082/04/19.8-441/2019 от 29.04.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Управление, административный орган) от 29.04.2019 по делу N 082/04/19.8-441/2019 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 24 июля 2019 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.
01 августа 2019 года по заявлению общества суд составил мотивированное решение по делу.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления Управления отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, а также вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые указано в заявлении.
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 Управлением принято постановление N 05/992 по делу N 082/04/19.8-441/2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной Форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в целях реализации приказа Федеральной антимонопольной службы от 30.11.2018 N АГ/97974/18 о проведении мониторинга цен на пользовательское оборудование для приема цифрового телевидения, руководствуясь статьями 25, 26 Закона N 135-ФЗ, Управление направило запрос в адрес ООО "Вольт Март Крым" (от 20.02.2019 исх. N 05/339) о необходимости предоставления с января по июнь 2019 года и ежемесячно до второго числа, следующего за отчетным периодом, информации и документов (согласно приложенным таблицам), а именно: перечень моделей и марок пользовательского оборудования, имеющийся в торговой сети на территории Республики Крым; средние цены на марки и модели пользовательского оборудования, имеющиеся в сети магазинов ООО "Вольт Март Крым"; закупочные цены на пользовательское оборудование; ежемесячный объем продаж пользовательского оборудования.
Однако ответ на запрос Управления о предоставлении информации в установленный срок не поступил.
Запрос получен ООО "Вольт Март Крым" 26.02.2019 (номер почтового отправления: 29500032644760).
ООО "Вольт Март Крым" письмом на электронную почту to82-borodulina@fas.gov.ru направлен ответ на запрос, при этом информация и запрашиваемые сведения ежемесячно до второго числа, следующего за отчетным, не представлена в полном объеме.
Согласно ответу на запрос Управления, заявителем не были представлены сведения относительно моделей цифровых приставок с тюнером DVB Т2, модели телевизионных приемников с тюнером VDB Т2, а информация о пользовательском оборудовании для приема цифрового телевидения с поддержкой формата DVB Т2 была представлена не в полном объеме, не соответствовала таблице представленной в приложении к запросу о предоставлении информации.
09.04.2019 Управлением принято определение о возбуждении дела N 082/04/19.8-441/2019 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ и проведении административного расследования.
22.04.2019 в связи с установленными обстоятельствами дела, в присутствии представителя общества, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ в отношении ООО "Вольт Март Крым".
В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в непредставлении информации в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, либо предоставлении заведомо недостоверной информации.
Субъектом правонарушения данной статьи являются лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, на которых законодательством об ограничении конкуренции, экспортном контроле, о рекламе возложена обязанность представления соответствующих сведений (ходатайств, уведомлений), их должностные лица.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Вольт Март Крым", не представив необходимые сведения в полном объеме в антимонопольный орган, что полностью подтверждается содержанием данных сведений, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а потому в данном случае, привлекая к административной ответственности, УФАС обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции части 5 статьи 19.8. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения исходя из положений статьи 2.9. КоАП РФ поскольку не установлено исключительных обстоятельств.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена административным органом.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права принятием отзыва Управления, поступившего в суд по истечении установленного судом срока, являются несостоятельными поскольку указанные действия суда не повлекли за собой принятие неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2019 года по делу N А83-8353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" из федерального бюджета 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2019 N 2859.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка