Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 21АП-3063/2020, А83-10042/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А83-10042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Основа" - Москвичева Н.А., представителя на основании доверенности б/н от 20.10.2020;
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора", Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Управления образования Администрации Нижнегорского района Республики Крым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-10042/2019 по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Основа" к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора", Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Управления образования Администрации Нижнегорского района Республики Крым о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым (далее - Школа, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Основа" (далее - общество, Подрядчик) о взыскании пени в сумме 60 905,18 руб. за период с 16.12.18 по 05.07.19 и штрафа в сумме 117 080,19 руб. за просрочку выполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора", Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Управление образования Администрации Нижнегорского района Республики Крым.
Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Школы пени в размере 58 543,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения иска и отказать Школе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы Общества, что выполнению Контракта препятствовали санитарно-эпидемиологические требования, запрещающие проведение в общеобразовательных организациях всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся. Заказчик не закрыл школу, не перевел обучающихся, не сместил период выполнения работ на летние каникулы, чем способствовал нарушению Подрядчиком срока выполнения работ.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд неверно определил дату завершения работ по Контракту и, соответственно, период просрочки. Полагает, что Школа признала, что работы завершены 07.06.2019, ссылалась на такое обстоятельство в тексте искового заявления; вместе с тем, суд признал верным исчисление пени до 05.07.2019 - дня подписания акта о выполнении работ.
В судебное заседание не явились представители Школы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только части решения суда об удовлетворении иска и взыскании пени в размере 58 543,91 руб., лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между МБОУ "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым и ООО "Основа" по результатам электронного аукциона N 0175200000418000483 был заключен контракт N Ф.128.461137 на выполнение строительных работ по объекту: "Капитальный ремонт оконных блоков в здании МБОУ "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым".
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что по контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительных работ по объекту: "Капитальный ремонт оконных блоков в здании МБОУ "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым", в соответствии с Техническим заданием, а также в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 1 170 878,10 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), при этом началом выполнения работ является момент заключения контракта, окончание работ предусматривается до 15.12.2018.
Работы считаются завершенными с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 контракта).
Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется по акту по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанному обеими сторонами, а также после принятия заказчиком объема выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.
Работы выполнены ответчиком и сданы истцу согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2019 и N 2 от 05.07.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.07.2019.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-16/79 от 25.05.2019 с требованием об оплате пени и штрафа, отсутствие оплаты которой послужило основанием для Школы обратиться в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2018, отношения прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления, при этом истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.
Исходя из указанного условия, суд верно признал, что истечение срока Контракта не прекратило его действие. За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени, предусмотренные п. 13.5 Контракта, начиная с 16.12.2018 по 05.07.2019 в размере 60 905,18 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обстоятельства неисполнения Заказчиком своих встречных обязательств суд не установил.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии встречного содействия Заказчика в исполнении контракта (Школа не перевела обучающихся в иное здание, не сместила период выполнения работ на летние каникулы), апелляционный суд руководствуется следующим. Условиями Контракта не были предусмотрены обязанности Заказчика, на которые ссылается Подрядчик. Заключая Контракт, Общество имело возможность устранить свои сомнения относительно условий выполнения контракта, задав соответствующие вопросы перед заключением контракта. Между тем, контракт подписан Подрядчиком на оговоренных в нем условиях. Следовательно, Подрядчик принял на себя обязанности организовать строительные работы во временные периоды, когда обучающиеся в Школе отсутствуют (вечернее время, выходные, праздничные дни, осенние каникулы), но в срок, установленный контрактом.
Более того, апелляционный суд обращает внимание, что СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" на санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, которого ссылается Подрядчик, был указан в Техническом задании к контракту в качестве одного их нормативных документов, определяющих требования к объекту закупки по контракту.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил неточности в определении периода ее начисления.
Так, в контракте стороны согласовали, что датой окончания работ является 15.12.2018, эта дата приходится на выходной день. Учитывая, что Закон N 44-ФЗ не устанавливает порядка исчисления сроков, суд верно руководствовался положениями статей 190, 193 Гражданского кодекса РФ, признав, что днем окончания срока будет ближайший рабочий день - 17.12.2018, поэтому просрочка начинается со следующего дня 18.12.2018.
В результате суд исчислил сумму пени за период с 18.12.2018 по 05.07.2019, что составило 58 543,91 руб., и удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Вместе с тем, без внимания суда оставлено следующее.
Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 с приложением необходимого пакета документов для принятия работ, предусмотренного п. 7.1 контракта (исполнительные схемы, акты освидетельствования, сертификаты, общие журналы работ), были получены Заказчиком 04.04.2019.
Письмами от 05.04.2019 и от 15.05.2019 Заказчик предложил Подрядчику устранить замечания (ошибки), в том числе исключить из актов КС-2 суммы, приходящиеся на работы, которые фактически не выполнялись (уборка мусора).
23 мая 2019 Подрядчик направил Заказчику итоговые акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, датированные 14.01.2019 и 01.03.2019. Письмом от 28.05.2019 Заказчик выразил отказ подписать акты, потребовал "предоставить пакет документов с текущей датой подписания обеими сторонами" (т.1, л.81). Иных замечаний, препятствующих принятию работ по контракту, Заказчик не указал.
Между тем, такой отказ в подписании актов по форме КС-2 является необоснованным, а в отказ в принятии работ с требованием переоформить даты актов следует признать немотивированным в силу следующего.
Акты КС-2 являются первичными бухгалтерскими документами, рекомендованными для применения для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100) акт КС-2составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров, подписывается уполномоченными представителями сторон.
В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Таким образом, дата составления Подрядчиком акта КС-2 после завершения выполнения работ соответствует указанным положениям.
В то же время момент принятия работ Заказчиком может объективно не совпадать по времени с составлением акта КС-2, поэтому Заказчик вправе указать при подписания акта со своей стороны такую дату, которая и будет определять дату принятия работы. Определению даты приемки работы как даты подписания акта приемки заказчиком не препятствует иная дата составления акта как первичного документа.
Действующие нормативные правовые акты как в сфере бухгалтерского учета, так и гражданское законодательство не содержат требований о переоформлении первичных документов при изменении даты подписания форм КС-2, КС-3 применительно к рассматриваемой ситуации.
Поэтому следует признать, что работы должны были быть приняты Заказчиком до 06.06.2019 - в течение 10 рабочих дней (п.7.2 контракта) после получения комплекта документов 23.05.2019. Следовательно, период исчисления пени за просрочку Подрядчиком срока выполнения работ должен быть ограничен указанной датой, размер пени составит 54 445,83 руб. (1 170 878,10 х 186 дней х 7,5% х 1/300).
Следовательно, в части разницы (58 543,91 - 54 445,83 = 4098,08) взыскание пени произведено судом необоснованно, поэтому решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-10042/2019 следует отменить в части взыскания с Общества в пользу Школы пени в сумме 4098,08 руб.
При распределении судебных расходов по делу Арбитражный суд Республики Крым допустил ошибку, взыскав с Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в нарушение правила о пропорциональном распределении.
При обращении в арбитражный суд с иском Школа уплатила госпошлину в размере 6091 руб. (п/п N 64265 от 11.06.2019, т.1, л. 24) при цене иска 169 701,40 руб. Впоследствии Школа увеличила иск, изменение принято судом, цена рассмотренного иска составила 177 985,37 руб. (117 080,19 руб. - штраф, 60 905,18 руб. - пени).
По результатам апелляционного пересмотра дела иск удовлетворен в сумме 54 543,91 руб., что составляет 30,59% от цены иска. Следовательно, в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежит отнесению 1939,41 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления, исходя из размера госпошлины 6340 руб.
Поэтому решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 подлежит также отмене в части взыскания с Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4067,59 руб. (6007 руб. - 1939,51 руб.).
В остальной части, а именно: в части взыскания с Общества в пользу Школы пени в сумме 54 445,83 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1939,41 руб. - решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-10042/2019 следует оставить без изменения.
Поскольку при увеличении размера исковых требований Школа не доплатила соответствующую часть государственной пошлины, со Школы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 249 руб. (6340 руб. - 6091 руб.).
Также на Школу подлежит отнесению 210 руб. судебных расходов Общества по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (п/п N 712899 от 14.10.2020 на сумму 3000 руб.) - применительно к процентному удовлетворению апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Основа" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-10042/2019 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1149102003357, ИНН 9102002807) в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН 1159102009274, ИНН9105009328) пени в сумме 4098,08 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4067,59 руб.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-10042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Основа" ? без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН 1159102009274, ИНН9105009328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН1159102009274, ИНН9105009328) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1149102003357, ИНН 9102002807) судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 210 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
