Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года №21АП-3053/2019, А83-22371/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А83-22371/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу N А83-22371/2017 (судья Чумаченко С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диорит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг", Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кохацкого Виктора Александровича
о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу N А83-22371/2017 (судья Чумаченко С.А.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения; предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 19.09.2019 включительно: мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обосновав причины пропуска процессуального срока.
Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 23.08.2019, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, направлено заявителю по месту нахождения юридического лица, указанного в сведениях о юридическом лице, размещенных в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе, и получено представителем 27.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений о вручении, сформированный на официальном сайте Почты России.
Однако, по состоянию на 20.09.2019 (15 часов 30 минут) заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как уже указывалось, заявитель жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения 27.08.2019, ввиду чего до истечения установленного срока (до 19.09.2019 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.
При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока, от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 20.09.2019 (15 часов 30 минут) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.08.2019, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 22.08.2019, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю полностью в размере 3000,00 рублей.
При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу N А83-22371/2017 с приложенными к ней документами.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" (ИНН 9104005377; ОГРН 1159102060589) из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 3 от 09.08.2019, выданному АО "Банк ЧБРР" г. Симферополь, государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1.Апелляционная жалоба с приложениями, в т.ч. оригинал платежного поручения N 3 от 09.08.2019 - всего на 16-ти листах;
2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка