Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №21АП-3049/2019, А84-2918/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А84-2918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года по делу N А84-2918/2019 (судья Погребняк А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго-Строй" (далее - ООО "СК-Атом Энерго-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (далее- ООО "Крымэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда N 52 от 18.06.2018 в размере 5 128 061,60 руб., договорной неустойки в размере 512 806,16 руб., задолженности по договору N 69 от 01.01.2019 в размере 1 132 919,30 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 24 979,30 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года исковые требования ООО "СК-Атом Энерго-Строй" удовлетворены. Взысканы с ООО "Крымэнергомонтаж" в пользу ООО "СК-Атом Энерго-Строй" задолженность в общем размере 6 260 980,90 рублей, неустойка в размере 512 806,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 994 рубля.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымэнергомонтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ООО "СК-Атом Энерго-Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Ольшанскую Н.А.
Представитель ООО "СК-Атом Энерго Строй" 17.12.2019 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
ООО "Крымэнергомонтаж" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От ООО "СК-Атом Энерго-Строй" 23.12.2019 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" задолженности по договору субподряда N 52 от 18.06.2018 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО "СК-Атом Энерго-Строй" об отказе от иска в части взыскания с ООО "Крымэнергомонтаж" задолженности по договору субподряда N 52 от 18.06.2018 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО "Крымэнергомонтаж" задолженности по договору субподряда N 52 от 18.06.2018 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "СК-Атом Энерго-Строй" (субподрядчик) и ООО "Крымэнергомонтаж" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 52 (далее - договор N 52) по выполнению работ по монтажу теплотехнического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций главного корпуса Севастопольской ПГУ-ТЭС, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций главного корпуса Севастопольской ПГУ-ТЭС в объеме, указанном в "Расчете стоимости работ" (Приложение N 1 к договору).
Субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику предусмотренные договором работы согласно условиям договора и нормативной документации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Стоимость работ по договору N 52 составляет 5 802 845,88 руб. (п. 2.1 договора N 52).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора N 52, согласно которому начало работ - 18.06.2018, окончание работ - 31.12.2018.
Факт выполнения субподрядчиком работ по договору N 52 на общую сумму 5 802 845,88 руб. подтверждается подписанным участниками и скреплённым печатями актом формы N КС-2 от 31.12.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.12.2018 N 1 на сумму 5 802 845,88 руб.
Согласно п.4.1 договора N 52 оплата работ должна быть произведена в течение 35 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Субподрядчиком выставлен счёт N 48 от 31.12.2018 на оплату выполненных работ в сумме 5 802 845,88 руб., который оплачен подрядчиком частично в размере 524 784,28 руб., что подтверждается актом сверки, платежными поручениями от 15.05.2019 N 3152, от 11.06.2019 N 4323.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашен основной долг на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 июля 2019 года N 5114.
Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 52 от 18.06.2018 составила 5 028 061,60 руб.
01.01.2019 между ООО "Крымэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "СК-Атом Энерго Строй" (субподрядчик) был заключен договор N 69 (далее - договор N 69) по выполнению работ по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций на объекте "Строительство корьевого котла с паровой турбиной на АО "Монди - СЛПК" на общую сумму 1 249 996,14 руб.
Пунктом 3.2 договора N 69 предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые субподрядчиком работы в течение 35 банковских дней с даты подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п. 3.3 договора.
Для получения платежа, предусмотренного п.3.2 договора N 69, субподрядчик направляет оригинал счета, акт приемки и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру.
Факт выполнения субподрядчиком работ по договору N 69 на общую сумму 1 132 919,30 руб. подтверждается подписанным участниками и скреплённым печатями актом формы N КС-2 от 31.01.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 132 919,30 руб.
Субподрядчиком выставлен счёт N 12 от 31.01.2019 на оплату выполненных работ в сумме 1 132 919,30 руб., который не оплачен подрядчиком.
Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 69 от 01.01.2019 составила 1 132 919,30 руб.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2019 подтверждается задолженность (основной долг) ООО "Крымэнергомонтаж" перед ООО "СК-Атом Энерго Строй" по договорам N 52 и N 69 в размере 6 710 980,90 руб.
С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 15.05.2019 N 3152 на сумму 200 000,00 руб., от 11.06.2019 N 4323 на сумму 100 000,00 руб., от 01.07.2019 N 5114 на сумму 250 000,00 руб. задолженность ООО "Крымэнергомонтаж" по договорам N 52 и N 69 составляет 6 160 980,90 руб.
Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ему претензии от 19.04.2019 N 141, от 16.05.2019 N 152 об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без какого- либо реагирования, ООО "СК-Атом Энерго Строй" обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенные между истцом и ответчиком договоры субподряда от 18.06.2018 N 52 и от 01.01.2019 N 69 по своей правовой природе являются договорами подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Выполнение работ по договорам N 52 и N 69 подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам N 52 и N 69, оплату выполненных работ осуществил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 6 160 980,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременною оплату выполненных работ по договору N 52 (с учетом отказа от исковых требований) в сумме 502 806,16 руб. за период с 27.02.2019 по 05.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 7.2 договора N 52 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков платежей за выполненные работы, предусмотренные п.4 настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от не произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.
Срок оплаты выполненных работ наступил 26.02.2019.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.02.2019 по 05.07.2019 составил 502 806,16 руб.
Расчет пени проверен и признан обоснованным.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору N 52 от 18.06.2018 установлен, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 27.02.2019 по 05.07.2019 в размере 502 806,16 руб. подлежат удовлетворению.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 52 в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2019 по 04.07.2019 в размере 24 979,30 руб. по договору N 69 от 01.01.2019.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВА РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договора, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 3.2 договора N 69 предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые субподрядчиком работы в течение 35 банковских дней с даты подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п. 3.3 договора.
Факт выполнения субподрядчиком работ по договору N 69 на общую сумму 1 132 919,30 руб. подтверждается подписанным участниками и скреплённым печатями актом формы N КС-2 от 31.01.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 132 919,30 руб. Субподрядчиком выставлен счёт N 12 от 31.01.2019 на оплату выполненных работ в сумме 1 132 919,30 руб., который не оплачен подрядчиком.
Срок оплаты выполненных работ наступил 21.03.2019.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 24 979,30 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.
Довод ответчика (подрядчика) относительно неисполнения истцом (субподрядчиком) предусмотренной договором обязанности (статья 328 ГК РФ) по выставлению подрядчику счетов на оплату выполненных работ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, статья 711 ГК РФ), ни в силу условий договора, не могло освобождать должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.
Встречной обязанностью ответчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность ответчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ является выполнение работ истцом и сдача их результата ответчику, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.
Поскольку закон не ставит возникновение обязательства ответчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли субподрядчиком счет на оплату выполненных работ, несвоевременное выставление истцом счета-фактуры на оплату не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки, о чем свидетельствуют положения статьи 328 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует счет для оплаты выполненных работ, отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. Не выставление истцом счета-фактуры на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу императивности положений ст. 711 ГК РФ и подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.
Оценивая, в общем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В ходе производства по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании 110 000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от указанной части иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, а производство по делу в этой части требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с тем, что оригинал платежного поручения от 13 июня 2019 года N 5386 об уплате госпошлины, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, на основании представленной копии платежного документа у суда отсутствуют.
Данное обстоятельство не препятствует ООО "СК-Атом Энерго Строй" обратиться в суд первой инстанции, с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" задолженности по договору субподряда N 52 от 18.06.2018 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года по делу N А84-2918/2019 отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года по делу N А84-2918/2019 изменить, изложить абзац 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" задолженность по договору субподряда N 52 от 18.06.2018 в размере 5 028 061,60 руб. и неустойку в размере 502 806,16 руб., задолженность по договору субподряда N 69 от 01.01.2019 в размере 1 132 919,30 руб. и проценты в размере 24 979,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 444 руб.".
В остальной части решение оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка