Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 21АП-3044/2018, А84-1218/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А84-1218/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 о привлечении по делу в качестве соответчика по делу NА84-1218/2018 (судья Морозова Н.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N1", Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации,
об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 привлечено в качестве соответчика по делу Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Частью 7 статьи 46 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Порядок апелляционного обжалования установлен частью 7 статьи 46 АПК РФ только в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика. Возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрена.
Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обжалованию подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в апелляционном порядке.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 N307-ЭС17-12191 по делу NА56-5315/2017.
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Однако, фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр".
Руководствуясь статьями 184, 185 и пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 о привлечении по делу в качестве соответчика по делу NА84-1218/2018 с приложенными к ней документами.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
