Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 21АП-3042/2020, А84-2501/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А84-2501/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Зарубина А.В.,
Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Соколова Сергея Юрьевича по доверенности от 30.12.2020 N 220;
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", Федерального казначейства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 по делу А84-2501/2020 по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казначейства,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - Общество, Подрядчик) о взыскании пени в сумме 20 654 735, 65 руб.
Решением от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что в период, предшествующий передаче Управлением Подрядчику рабочей документации (03.12.2018), последний выполнял определенные подготовительные работы, о приостановлении работ (помимо дней, самостоятельно исключенных Управлением при расчете периода начисления пени) Подрядчик заказчика не уведомлял. Поэтому Управление полагает, что суд необоснованно посчитал срок выполнения работ с 03.12.2018, установив отсутствие просрочки Подрядчика. По мнению Управления, суд необоснованно оставил без внимания доказательства истца, свидетельствующие о выполнении Подрядчиком работ в период до 03.12.2018 - акты по форме КС-3 от 09.08.2018, 17.09.2018, 30.11.2018 о выполнении работ.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2018 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 16ФЦП-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аварийного водопровода по ул. Толстого-Ковпака-Харьковская Ду600мм L-450м" (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контакта строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.
Пунктом 5.4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать Заказчику ее результаты в порядке, установленном Контрактом.
Согласно п. 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 138 дней с момента заключения контракта, то есть до 16.10.2018.
Пунктом 5.2.1 Контракта установлено, что после подписания Контракта в течение 10 рабочих дней (т.е. до 15.06.2018) Заказчик обязан передать Подрядчику по акту за подписью ответственного представителя контроля за строительством от Заказчика на период строительства объекта:
а) копию разрешения на строительство;
б) проектно-сметную документацию в полном объеме со штампом "в производство работ";
в) акт приема-передачи строительной площадки.
В свою очередь, согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после заключения контракта, разработать и предоставить Заказчику проект производства работ (ППР).
Разрешение на строительство объекта N RU91-94103000-570-2018 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 21.05.2018.
Проектно-сметная документация (как установлено судом, не в полном объеме) и строительная площадка была передана Заказчиком Подрядчику по акту от 13.06.2018.
Рабочая документация и согласованный Проект производства работ (направлен на согласование Заказчику сопроводительным письмом N 43 от 18.06.2018) переданы Подрядчику 12.07.2018.
О начале работ по Контракту Подрядчик уведомил Заказчика письмом N 69 от 20.07.2018.
Сторонами согласован график производства работ, определены сроки выполнения этапов работ по Контракту, выполняемых последовательно (очередной этап наступает по окончании предыдущего этапа):
- N 1 "Подготовительный период, в том числе разработка рабочей документации" должны быть выполнены в течение 20 дней с момента заключения Контракта, т.е. 20.06.2018;
- N 2 "Основной период" должен быть выполнен в течение 90 дней после окончания этапа N 1,т.е. 18.09.2018;
- N 3 "Пуско-наладочные работы" должен быть выполнен в течение 15 дней после окончания этапа N 2, т.е. 03.10.2018;
- N 4 "Подписание акта КС-11" должен быть выполнен в течение 3 дней после окончания этапа N 3, т.е. 06.10.2018;
- N 5 "Устранение замечаний" должен быть выполнен в течение 10 дней после окончания этапа N 4, т.е. 16.10.2018.
Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы по Контракту на общую сумму 28 419 773,67 руб. согласно актам по форме КС-2 от 09.08.2018, 17.09.2018, 30.11.2018, 07.12.2018, 25.12.2018 и 19.03.2019.
Пунктом 4.2 Контракта определено, что работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 19.03.2019.
Соглашением от 14.06.2019 стороны подтвердили прекращение Контракта, указали на отсутствие претензий друг к другу.
Согласно п. 5.4.30 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы, в том числе, при обнаружении непригодности проектно-сметной документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 рабочих дней для направления разъяснений Заказчиком, не вправе при предъявлении к Заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно письму Подрядчика N 69 от 20.07.2018 работы по Контракту начаты 20.07.2018.
Письмом от 27.06.2018 N 55 и 15.10.2018 N 101 Подрядчик известил Заказчика о приостановлении работ в соответствии с п. 5.4.30 Контракта.
Обстоятельства, послужившие причиной приостановления работ по Контракту в октябре 2018 года, устранены приказом Заказчика от 03.12.2018 N 501-А "Об утверждении рабочей документации".
Пунктом 13.4 Контракта установлен размер неустойки (пени) за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и нарушение иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия).
Согласно Графику производства работ срок выполнения этапа N 4 "Подписание акта КС-11" - 06.10.2018, фактически данный акт подписан 19.03.2019.
Полагая, что Общество допустило просрочку выполнения обязательств по Контракту, Управление исчислило пени. При этом истец исключил при расчете дней просрочки периоды приостановки работ по Контракту с 27.06.2018 по 20.07.2018 (24 дня) и с 15.10.2018 по 03.12.2018 (50 дней), а также дни просрочки в предоставлении исходно-разрешительной документации в период с 16.06.2018 до 20.07.2018 (так как период с 27.06.2018 по 20.07.2018 уже вошел в период приостановки работ по Контракту, исключен период с 16.06.2018 по 26.06.2018 - 11 дней).
В результате исчисления пени по каждому из четырех первых этапов работы (Подготовительный период, основной период, пуско-наладочные работы и подписание акта КС-11) на общую сумму цены Контракта размер пени составил 20 654 735,65 руб.
Претензией 10.04.2019 N 28/1055, а также от 11.03.2020 N 07/750 Управление потребовало уплатить неустойку.
Отказ в оплате послужил Управлению основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, придя к выводу, что с учетом просрочки Управления в предоставлении надлежащей рабочей документации, работы выполнены Обществом в полном объеме и в срок, предусмотренный Контрактом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Суд установил, что в процессе строительных работ Заказчик неоднократно изменял сметную документацию к Контракту, а рабочая документация в окончательном варианте, которой был определен способ выполнения работ и применяемые материалы, утверждена приказом ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 03.12.2018 N 501-А.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Срок выполнения работ по контракту установлен в 138 дней.
Суд исчислил, что работы с момента окончательного утверждения рабочей документации (03.12.2018) по день подписания акта КС-11 (19.03.2019) выполнены за 106 дней, то есть пуско-наладочные работы, подписание акта КС-11 - выполнены досрочно, на устранение замечаний осталось 32 дня.
При этом из материалов дела следует, что замечаний к результатам работ Заказчик не имел.
Суд правомерно отклонил доводы Управления об отсутствии иных уведомлений Подрядчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, отметив, что из материалов дела следует, что выполнение работ ранее момента утверждения рабочей документации было не возможно.
Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает также следующее.
Согласно п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме в течение 10 рабочих дней после подписания Контракта.
В силу пунктов 3.35, 3.40 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" основой для разработки рабочей документации является проектная документация, которая определяет технико-экономические и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и реконструкции, и должна быть достаточна по своему составу для разработки рабочей документации.
В силу п. 4.6, 5.9, 5.12 СП 48.13330.2019 заказчик строительных работ обязан утвердить и передать подрядчику рабочую документацию к производству работ путем простановки штампа.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает признать, что просрочка Общества в выполнении Контракта была обусловлена внесением проектировщиком (по требованию Заказчика) изменений в проектно-сметную документацию (рабочую документацию) в связи с заменой материала, что привело к тому, что фактически Подрядчик смог приступить к основным работам только после получения от Заказчика рабочей документации, утвержденной 03.12.2018.
Такие обстоятельства Управление в ходе рассмотрения дела признало, подтвердило, что изменения в первоначальной проектной документации на реконструкцию аварийного водопровода (предмет Контракта с ответчиком) были обусловлены тем, что материал, предусмотренный проектом, к моменту начала работ оказался снят с производства; Заказчик принял предложение Подрядчика о замене метода процесса санации на технологию "полимерный чулок" (письменные возражения Управления от 05.08.2020, т. 1, л. 70-71).
Вопреки доводам Управления, выполнение Подрядчиком работ в период, предшествующий дате передачи Подрядчику измененной рабочей документации - 03.12.2018, не изменяет правильный вывод суда первой инстанции о наличии просрочки Заказчика до указанной даты в силу следующего.
Как следует из перечня и видов работ по Контракту, основными этапами работы Подрядчика выступали, в том числе: разборка покрытий существующей дороги и грунта, демонтаж арматуры в колодцах, установка блоков стен подвалов, демонтаж и укладка стальных водопроводных труб, ремонт существующих колодцев, санация участка трубопровода (т.1, л. 45-54).
Как признает и указывает само Управление (письменные возражения от 05.08.2020, т. 1, л. 70-71), Подрядчик уведомил Заказчика о негодности материала, предусмотренного проектом (снят с производства), письмом от 18.06.2018, одновременно направив Заказчику проект производства работ. До этого времени Подрядчик просил Заказчика предоставить документацию в полном объеме. При дате заключения Контракта (31.05.2018) действия Подрядчика по уведомлению Заказчика о соответствующих препятствиях в выполнении работы являются своевременными.
Поскольку Управление приняло предложение Подрядчика о необходимости изменения материала реконструируемой трубы (письмо от 27.06.2018), исходя их характера работы по Контракту, следует признать, что до внесения необходимых изменений в проектную документацию и передачи ее окончательного варианта Подрядчику последний имел объективные препятствия в выполнении основных этапов работы.
Таким образом, выполнение Подрядчиком в период приостановления основной работы отдельных подготовительных работ согласно актам по форме КС-3 от 09.08.2018, 17.09.2018, 30.11.2018 на общую сумму 2 526 777 руб. (такое выполнение составило 8% от цены принятой работы) не опровергает вывода об отсутствии возможности Подрядчику приступить к выполнению основной работы по Контракту ранее 03.12.2018, после передачи утвержденной Заказчиком рабочей документации.
При этом, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В этой связи следует признать обоснованными выводы суда, что просрочка Обществом принятых обязательств по Контракту обусловлена просрочкой Заказчика.
Согласно графику производства работ по Контракту срок выполнения этапов работ: N 2 "Основной период", N 3 "Пуско-наладочные работы" и N 4 "Подписание акта КС-11" согласован сторонами в 108 дней (90+15+3).
До момента утверждения Заказчиком рабочей документации с изменениями (03.12.2018) существовали объективные препятствия в выполнении Подрядчиком основной работы; после получения рабочей документации работа выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком за 106 дней.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии условий для взыскания неустойки с Подрядчика, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд апелляционной инстанции Управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в установленном размере.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10. 2020 по делу N А84-2501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
