Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года №21АП-3041/2019, А84-2055/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А84-2055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейер Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А84-2055/2019 (судья Юрина Е.Н.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793; 299011, город Севастополь, ул. Людмилы Павличенко, дом 2)
к индивидуальному предпринимателю Рейер Наталье Александровне (ОГРН 315920400032966, ИНН920452188193)
о взыскании задолженности,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Рейер Натальи Александровны (ОГРН 315920400032966, ИНН920452188193)
к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793; 299011, город Севастополь, ул. Людмилы Павличенко, дом 2)
об обязании совершить определенные действия,
при участии:
индивидуального предпринимателя Рейер Натальи Александровны,
у с та новил:
государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Рейер Наталье Александровне (далее - ИП Рейер Н.А.) с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с января 2015 года по февраль 2019 года в размере 279773,61 руб. по договору теплоснабжения N 1336 и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 17269,62 руб. за период с 21.12.2018 по 10.04.2019.
Определением от 29.04.2019 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.
ИП Рейер Н.А. обратилась в суд к ГУПС "Севтеплоэнерго" со встречным исковым заявлением об обязании ГУПС "Севтеплоэнерго" исключить период взыскания коммунальных платежей за отопление с 01.10.2015 по 01.04.2019, применив срок исковой давности за оплату коммунальных услуг отопления спорного нежилого помещения, а также об обязании ГУПС "Севтеплоэнерго" произвести перерасчет коммунальных платежей за тепловую энергию с 01.04.2019.
Определением от 28.05.2019 суд принял встречное исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП Рейер Н.А в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана сумма 182456,69 руб., из которой задолженность за поставленную тепловую энергию в период с марта 2016 года по апрель 2018 года и в период с ноября 2018 по февраль 2019 года в размере 173755,96 руб., пеня за период с 21.12.2018 по 10.04.2019 в размере 8700,73 руб.
По заявлению ИП Рейер Н.А. судом первой инстанции 22.07.2019 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Рейер Н.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, первоначальные исковые требования - оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что при подаче искового заявления ГУПС "Севтеплоэнерго" заведомо в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, изложив свои требования по вопросу взыскания задолженности с потребителя, проигнорировало необходимость представления доказательств фактического предоставления соответствующей услуги лицу, "мнимому потребителю", за которую законодатель дает право взимать соответствующую плату. ГУПС "Севтеплоэнерго" в обоснование иска представлены документы (копия договора теплоснабжения N 1336 с приложениями, копия актов поставки тепловой энергии, копия акта обследования системы ЦО от 04.06.2019), не имеющие юридической силы, составленные в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией. ГУПС "Севтеплоэнерго" не представлено доказательств по предоставлению коммунальной услуги по снабжению тепловой энергией нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 165 (салон - парикмахерская "Лаурель"). Указанное нежилое помещение с 03.07.2002 принадлежат гражданке Рейер Н. А. на праве частной собственности в соответствии с договором купли-продажи коммунального имущества N 10-02\кп, и согласно приложенному к договору плану БТИ, схема системы центрального отопления (далее - ЦО), в нем отсутствует радиаторы как источники тепловой энергии, что подтверждается также актом ГУПС "Севтеплоэнерго" обследования ЦО от 15.09.2015. Апеллянт указывает, что в помещении салона - парикмахерской "Лаурэль" в соответствии с нормами действующего законодательства установлена индивидуальная система отопления (газовый котел) и что ресурс она приобретает у другой ресурсоснабжающей организации - ПАО "Севастопольгаз". ИП Рейер Н.А. с момента приобретения в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 165 до настоящего времени абонентом у ГУПС "Севтеплоэнерго" по поставке тепловой энергии не являлась, лицевых счетов не имела, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем какие-либо обязательства перед ГУПС "Севтеплоэнерго" у нее отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Рейер Н.А. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при цене иска 297043,23 руб., что пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба ИП Рейер Н.А. принята к производству.
От ГУПС "Севтеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рейер Н.А. без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что в соответствии с актом обследования системы центрального отопления в нежилом помещении от 04.06.2015 установлено, что по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 165 (салон - парикмахерская "Лаурель") в помещениях NN 1-11, 18-24 (согласно плану БТИ) система центрального отопления отсутствует, в помещениях NN 12, 13, 15, 16, 17 имеется по одному стояку центрального отопления и по одному радиатору (всего 5 стояков центрального отопления и 5 радиаторов). В помещениях NN 4, 6, 8, 19, 20 радиаторы демонтированы, 7 стояков центрального отопления "зашиты" в стены. Наличие данных актов, подписанных представителями сторон, подтверждает подключение к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома, несмотря на отсутствие обогревающих элементов в некоторых помещениях. Таким образом, в нежилом помещении осуществляется процесс отопления за счет таких элементов отопления, как стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещение, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также непредставление ИП Рейер Н.А. доказательств правомерности демонтажа элементов системы отопления в помещении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), собственник помещения, допустивший такие самовольные действия, не освобождается от обязанности по оплате теплоснабжения.
В судебное заседание 03.10.2019 явились от ИП Рейер Н.А. представитель Загута Николай Васильевич, от ГУПС "Севтеплоэнерго" - Фадеев Юрий Сергеевич, которые предусмотренный частью 4 статьи 61 АПК РФ документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представили.
Суд, руководствуясь статьей 63 АПК РФ, отказал в признании полномочий Загуты Николая Васильевича и Фадеева Юрия Сергеевича и на участие в деле в качестве представителей, соответственно ИП Рейер Н.А. и ГУПС "Севтеплоэнерго".
В судебном заседании ИП Рейер Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени в общей сумме 182456,69 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.2 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов - приложения NN 1-16 к апелляционной жалобе ИП Рейер Н.А., возвратил апеллянту документы, указанные в приложениях NN 1-16 к апелляционной жалобе, в зале судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что настоящее дело на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Рассматриваемый в настоящем деле иск возник из гражданских правоотношений двух субъектов предпринимательской деятельности (ГУПС "Севтеплоэнерго" и ИП Рейер Н.А.), вследствие ненадлежащего исполнения договора теплоснабжения N 1336, который представлен в материалы дела.
Предметом иска ГУПС "Севтеплоэнерго" является требование о взыскании с ИП Рейер Н.А. по договору теплоснабжения N 1336 денежных средств в размере 297043,23 руб.: долг в сумме 279773,61 руб. и пеня в сумме 17269,62 руб.
Как усматривается из определения о принятии к производству искового заявления от 29.04.2019, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
ИП Рейер Н.А. к апелляционной жалобе приложило дополнительные документы на 84 листах, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ИП Рейер Н.А. к апелляционной жалобе и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 N 142 создано ГПУС "Севтеплоэнерго".
Согласно уставу, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 N 53 ПП, ГПУС "Севтеплоэнерго" создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Рейер Наталья Александровна на основании договора купли-продажи коммунального имущества N 10-02/КП от 03.07.2002 является собственником нежилого помещения общей площадью 195,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером объекта 91:03:002011:297, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.165.
Согласно акту обследования системы ЦО и/или ГВС от 04.06.2015 при обследовании технического состояния системы ЦО по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.165 (парикмахерская "Лаурель") выявлено следующее: в помещениях NN 1-11, 18-24 (согласно плану БТИ) система центрального отопления отсутствует, в помещениях NN 12, 13, 15, 16, 17 имеется по одному стояку центрального отопления и по одному радиатору (всего 5 стояков центрального отопления и 5 радиаторов). В помещениях NN 4, 6, 8, 19, 20 радиаторы демонтированы, 7 стояков центрального отопления "зашиты" в стены.
Согласно акту обследования системы ЦО и/или ГВС от 15.09.2015 при обследовании технического состояния системы ЦО по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.165 (парикмахерская "Лаурель") выявлено следующее: в кабинете N 12 2 стояка ЦО ДуГО транзитные, незаизолированные, радиатор демонтирован; в кабинете N 17 стояк ЦО ДуГО транзитный, незаизолированный, радиатор демонтирован; в кабинете N 16 стояк ЦО ДуГО транзитный, незаизолированный, радиатор демонтирован; в кабинете N 15 стояк ЦО ДуГО транзитный, незаизолированный, радиатор демонтирован; в кабинете N 13 стояк ЦО ДуГО транзитный, незаизолированный, радиатор демонтирован; в помещении N 11 стояк ЦО ДуГО транзитный, незаизолированный, радиатор демонтирован. В остальных помещениях стояки "зашиты" отделочным строительным материалом, радиаторы демонтированы. Рекомендовано заизолировать стояки ЦО в количестве 7 штук, в кабинетах NN 11, 12, 13, 15, 16, 17.
С октября 2018 года по январь 2019 года между ГУПС "Севтеплоэнерго" и ИП Рейер Н.А. велась переписка по вопросу возобновления начислений по оплате за централизованное теплоснабжение в помещении парикмахерская "Лаурель" по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.165 и включения указанной точки поставки тепловой энергии в уже заключенный сторонами договор теплоснабжения от 20.03.2015 N 0709.
ГПУС "Севтеплоэнерго" представила в материалы дела акты поставки тепловой энергии в нежилое помещение парикмахерская "Лаурель" по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.165 на общую сумму 279773,61 руб., в том числе: от 20.11.2018 N ФП-04431 на сумму 235613,85 руб., от 30.11.2018 N ФП-04890 на сумму 10580,66 руб., от 31.12.2018 N ФП-05853 на сумму 10580,66 руб., от 31.01.2019 N ФП-00647 на сумму 11 499,22 руб., от 28.02.2019 N ФП-01586 на сумму 11499,22 руб.
ГУПС "Севтеплоэнерго" выставило ИП Рейер Н.А. счета на оплату: от 20.11.2018 N ФП-04431 на сумму 235613,85 руб., от 30.11.2018 N ФП-04890 на сумму 10580,66 руб., от 31.12.2018 N ФП-05853 на сумму 10580,66 руб., от 31.01.2019 N ФП-00647 на сумму 11 499,22 руб., от 28.02.2019 N ФП-01586 на сумму 11499,22 руб.; всего - на сумму 279773,61 руб.
ГУПС "Севтеплоэнерго" с сопроводительным письмом от 24.01.2019 N 0237/УР-Ю направило заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Рейер Н.А. 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения N 1336 и дополнительного соглашения N 1 к этому договору, где точкой поставки электроэнергии указан - жилой дом, ул. Хрусталева, 165, парикмахерская "Лаурель". Указанное письмо ИП Рейер Н.А. вручено 04.02.2019 (т.1, л.д. 33-35).
Подписанный договор теплоснабжения N 1336 либо с протоколом разногласий к нему ИП Рейер Н.А. не вернула.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным иском.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления ГУПС "Севтеплоэнерго" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 29.04.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.04.2019 15:48:38 МСК. Данное определение 29.04.2019 направлено по юридическим адресам ИП Рейер Н.А. заказными письмами с уведомлением о вручении с почтовым идентификаторами 29901134348615, 29901134348639, 29901134348608. Заказное письмо получено Рейер Н.А. 11.05.2019, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении почтового отправления 29901134348608 (т.д. 1, л.д. 3).
Согласно определению от 17.05.2019 ИП Рейер Н.А. предложено в срок до 28.05.2019 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 20.06.2019 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.
ИП Рейер Н.А. мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представила.
Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, ИП Рейер Н.А. 13.05.2019 обратилась в суд к ГУПС "Севтеплоэнерго" со встречным иском. К иску приложены копия свидетельства о государственной регистрации ИП, копия выписки из ЕГРИП от 20.02.2015, копия выписки из ЕГРП от 05.12.2016, акт об обследовании системы ЦО от 15.09.2015 и переписка с ГУПС "Севтеплоэнерго": письмо ИП Рейер Н.А. от 31.08.2015, претензия ГУПС "Севтеплоэнерго" от 01.04.2019 б/н, письмо ГУПС "Севтеплоэнерго" от 24.01.2019 N 0237/УР-Ю, которым был направлен подписанный проект договора теплоснабжения N 1336, письмо ГУПС "Севтеплоэнерго" от 19.10.2018 N 1989, письмо ИП Рейер Н.А. от 28.12.2018, письмо ИП Рейер Н.А. от 29.12.2018.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в силу статьи 132, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в соответствии с абзацем 3 частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), верно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 173755,96 руб. за периоды с марта 2016 по апрель 2018 года и с ноября 2018 года по февраль 2019 года.
При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (25.04.2019) и установленный срок возникновения у гарантирующего поставщика права требования, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N305-ЭС18-8026, применил исковую давность к требованиям о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2015 года по февраль 2016 года включительно (срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2016 года истек 20 марта 2019 года).
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 173755,96 руб. за периоды с марта 2016 по апрель 2018 года и с ноября 2018 года по февраль 2019 года, поскольку при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по централизованному отоплению нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.
В соответствии с п. п. 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.
На основании части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 ГК РФ).
Поскольку собственником нежилого помещения в МКД, в который ГУПС "Севтеплоэнерго" централизованно поставляло тепловую энергию, являлась ИП Рейер Н.А., в силу статьи 210 ГК РФ предприниматель несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку спорное нежилое помещение, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в заявленный период регулируются, в том числе Правилами N 354, которые устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Пунктом 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) было предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги за отопление вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Представленный ГУПС "Севтеплоэнерго" расчет стоимости тепловой энергии за период с января 2015 года по февраль 2019 года на общую сумму 279773,61 руб. произведен в соответствии с п. 2 Правил N 354 и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России).
Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами порядке во всех жилых и нежилых помещениях вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.
Довод ИП Рейер Н.А. об отсутствии обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия в нежилом помещении отопительных приборов, является необоснованным ввиду следующего.
В акте обследования нежилого помещения,расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 165, от 15.09.2015 выявлено следующее: в кабинете N 12 2 стояка ЦО ДуГО транзитные, незаизолированные, радиатор демонтирован; в кабинете N 17 стояк ЦО ДуГО транзитный, незаизолированный, радиатор демонтирован; в кабинете N 16 стояк ЦО ДуГО транзитный, незаизолированный, радиатор демонтирован; в кабинете N 15 стояк ЦО ДуГО транзитный, незаизолированный, радиатор демонтирован; в кабинете N 13 стояк ЦО ДуГО транзитный, незаизолированный, радиатор демонтирован; в помещении N 11 стояк ЦО ДуГО транзитный, незаизолированный, радиатор демонтирован. В остальных помещениях стояки "зашиты" отделочным строительным материалом, радиаторы демонтированы. В соответствии с актом обследования системы центрального отопления в спорном нежилом помещении от 04.06.2019 установлено, что в помещениях N 1-11, 18-24 (согласно плану БТИ) система центрального отопления отсутствует, в помещениях N 12, 13, 15, 16, 17 имеется по одному стояку центрального отопления и по одному радиатору (всего 5 стояков центрального отопления и 5 радиаторов). В помещениях N 4, 6, 8, 19, 20 радиаторы демонтированы, 7 стояков центрального отопления "зашиты" в стены.
Доказательства получения ИП Рейер Н.А. разрешения на демонтаж радиаторов отопления в материалах дела отсутствуют.
Частью 15 статьи 14 Закон о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой законодательный запрет.
Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).
В этой связи демонтаж без соответствующего разрешения и соблюдения установленного порядка в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).
Учитывая изложенное, довод ИП Рейер Н.А. о том, что тепловая энергия не поставлялась в помещение ответчика в связи с отсутствием теплопринимающих устройств является несостоятельным, поскольку спорное помещение входит в общую отапливаемую площадь дома, в этом помещении имеются трубы центрального отопления, которые имеют отводы на радиаторы отопления, то есть помещение имеет теплопринимающее устройство.
Обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа элементов системы отопления МКД без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального искового требования в части взыскания основного долга в сумме 173755,96 руб. за период с марта 2016 по апрель 2018 года и с ноября 2018 года по февраль 2019 года и правомерно исключил период взыскания коммунальных платежей за отопление в период с января 2015 года по февраль 2016 года ввиду наличия оснований для применения срока исковой давности.
Учитывая, что ИП Рейнер Н.А. не исполнила обязательства по своевременной оплате потребления тепловой энергии, ГУПС "Севтеплоэнерго" заявлено требование о взыскании пени в размере 142158,55 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку нарушение ИП Рейнер Н.А. обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании пеней заявлено правомерно.
В соответствии с расчетом ГУПС "Севтеплоэнерго", размер неустойки за период с 21.12.2018 по 10.04.2019 составляет 17269,62 руб.
Проверив предоставленный ГУПС "Севтеплоэнерго" расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГУПС "Севтеплоэнерго" ошибочно применены положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тогда как к спорным правоотношениям следует применять пункт 9.4 указанной статьи, исходя из того, что согласно расчетным ведомостям за спорный период и приложению N 1 к Договору, спорные помещения являются нежилыми помещениями в МКД.
ИП Рейнер Н.А. контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный судом первой инстанции, и признан арифметически верным.
Учитывая установленный судом факт нарушения ИП Рейнер Н.А. сроков оплаты поставленной тепловой энергии, взыскание пени в размере 8700,73 руб. является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А84-2055/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейер Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка