Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года №21АП-3041/2018, А83-1763/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N А83-1763/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-М" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу N А83-1763/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ул. Кечкеметская, д.114, г. Симферополь, Республика Крым, 295050; ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-М" (ул. Солнечная, д.16, с. Малый Маяк, г. Алушта, Республика Крым, 298540; ОГРН 1149102043584),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
о взыскании 77 763,92 рублей,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу N А83-1763/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Коралл-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.11.2018.
Однако, податель жалобы по истечении установленного определением суда от 25.10.2018 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Определение суда от 25.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-М" по адресу: ул. Солнечная, д.16, с. Малый Маяк, г. Алушта, Республика Крым, 298540, указанному заявителем в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, копия указанного судебного акта получена заявителем по указанному адресу: 30.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901128201230.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 19.11.2018 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Коралл-М" в суд апелляционной инстанции не поступали.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коралл-М" подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-М" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу N А83-1763/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, почтовый конверт.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка