Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №21АП-3040/2019, А84-2590/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А84-2590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 18.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителей истца - Гладышевой Ю.Е., доверенность от 09.01.2020 N 01,
представителя ответчика - Чекалиной Е.В., доверенность от 01.07.2019 N 29,
директора Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" - Зукова С.Ю., приказ от 13.11.2014 N 1
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года по делу N А84-2590/2019 (судья Ражков Р.А.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" (ОГРН 1149204034847, ИНН 9204016982),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Правительства Севастополя
о взыскании 579 896,58 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" (далее - ответчик, Общество, ООО "Бизнес-Маркетинг"), согласно которому просит взыскать с Общества в пользу Департамента задолженность по договору аренды индивидуального определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности, от 31.05.2013 N 1421 (далее - Договор) за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в сумме 579896,58 руб., из которой арендная плата в сумме 411683,90 руб., пеня в сумме 56129,48 руб., штраф в сумме 41168,39 руб., проценты по упущенной выгоде в сумме 70914,81 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей за использование недвижимого имущества согласно Договору, вследствие чего образовалась задолженность, на которую были начислена пеня, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года по делу N А84-2590/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 523767,10 руб., из которых 411683,90 руб. - основной долг, 41168,39 руб. - штраф, 70914,81 руб. - проценты на сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же с Общества в федеральный бюджет взыскано13185,03 руб. государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, с учетом расчета истца и отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях будет противоречить законодательству Российской Федерации и правовой природе неустойки.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении имеющих значение обстоятельств дела. Кроме того, как утверждает заявитель, Обществом не были получены ни исковое заявление, ни определение о принятии заявления к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности на представление отзыва на исковое заявление, а также на участие в судебных заседаниях. ООО "Бизнес-Маркетинг" указывает на то, что судом было не учтено то обстоятельство, что письмом от 23.05.2016 Государственное унитарное предприятие "Садовод" (далее - ГУП "Садовод) уведомило о прекращении Договора, в связи с чем не подлежит применению пункт 10.4 Договора, согласно которому Договор считает продленным на тех же условиях и на тот же срок. Также, Общество отмечает, что по состоянию на июнь 2017 года переплата ООО "Бизнес-Маркетинг" с 13.04.2017 составила 68407,82 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 17.09.2019.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
В судебном заседании 04.02.2020 объявлен перерыв до 11.02.2020.
В судебное заседание 04.02.2020 (до перерыва) явились представители истца и ответчика. В судебное заседание 11.02.2020 (после перерыва) явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.05.2013 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополь (далее - Арендодатель) и Частным предприятием "Бизнес-Маркетинг" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды индивидуального определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности, от 31.05.2013 N 1421 (т.1 л.д.17-20, 30-37), согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества:
а) здание склада витаминной муки лит. А, А1 (246,60 кв.м);
б) навозохранилище лит. А (1250,50 кв.м.);
в) группа инвентарных объектов в составе: автовесовая лит. А (71,6 кв.м); коровник лит. Б с пристройками б, б1, б2 (1668,5 кв.м); родильная с телятником лит. В (1054,5 кв.м); санпропускник лит. Г (189,0 кв.м); свинарник лит. Д с пристройками лит. д, д1, д2, д3 с навесом лит. Д4 (774,8кв.м); санитарно-убойный цех лит. Ж, Ж1 (123,6 кв.м); родильное отделение лит.З с пристройкой лит. З (1381,2 кв.м); силосохранилище лит. И; силосохранилище лит. К; сенохранилища лит. Л; оборудование в количестве 12 единиц (а именно: емкость 1500 л., резервуар 2,9 куб.м, электроводонагреватель, доильная установка, емкость 10 куб.м, транспортер ТСН-ЗБ, насос ЦМФ 50*50 в холодильной установке, холодильная установка ТСН-2,5, кормоприготовитель КП-500, продольный транспортер КТУ-50, 38-30 - 2 шт. электрокотел), по адресу: г. Севастополь, с. Фронтовое, ул. 345 Дивизии, 49, 51, 53, находящегося на балансе ГП "Садовод", ЕГРПОУ 00412984 (далее - Балансодержатель), стоимость объекта недвижимого имущества определена согласно отчету об оценке на 30.09.2012 и составляет без учета НДС 767090,00 гривен. (пункт 1.1 Договора).
К данному договору подписаны дополнительные соглашения от 07.08.2013, 07.10.2013.
Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 арендная плата определена на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04 октября 1995 года N 786, и составляет без НДС за базовый месяц расчета аренды - июль 2013 года - 7073,35 грн.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата за каждый последующий месяц рассчитывается Арендатором самостоятельно, при этом ее размер определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.
В силу пункта 3.6 Договора, арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.7 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и Балансодержателю в определенном пунктом 3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Начисление пени за несвоевременную или не в полном объеме перечисленную арендную плату прекращается через один год со дня, когда арендная плата должна была быть уплачена.
В случае, если задолженность по арендной плате составляет в среднем не менее чем три месяца, Арендатор также уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности в соотношении, определенном в пункте 3.6 настоящего Договора (пункт 3.8 Договора).
Настоящий Договор заключен сроком на 2 года 363 дня, и действует с "31" мая 2013 года до "29" мая 2016 года включительно (пункт 10.1 Договора). В случае отсутствия заявления одной из Сторон о прекращении настоящего договора или изменении его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим Договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 10.4 Договора).
Из материалов дела усматривается, что арендодатель передал арендатору предмет аренды по акту приема-передачи от 31.05.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 истец направил Обществу предупреждение от 02.04.2019 N 54/19 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, в том числе о внесении арендной платы в размере 411683,90 руб., пени за просрочку оплаты в размере 56129,48 руб., штрафа в размере 41168,39 руб., процентов в размере 70914,81 руб.
Данное предупреждение оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Договор от 31.05.2013 N 1421 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Деятельность Общества была приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации, в результате чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения от 13.11.2014, ОГРН 1149204034847.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца, у Общества числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в размере 411 683,90 руб. (л.д.44-45).
Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждает, что арендуемое имущество освободил 30.05.2016, арендные платежи вносил, в связи с чем задолженность отсутствует.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии заявления к производству от 30.05.2019 было направлено ООО "Бизнес-Маркетинг" по адресу: 299011, ул. Большая Морская, д. 15, кв. 28, и согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29901135067300), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Так же, как усматривается из электронного сервиса Картотека арбитражных дел, определение о принятии заявления к производству от 30.05.2019 было размещено и опубликовано 31.05.2019.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.11-14) адресом местонахождения Общества является: 299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 15, квартира 28.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождении, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Ответчиком к апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела апелляционным судом представлены новые доказательства, в том числе подтверждающие возврат имущества в 2017 году, оплаты задолженности в период действия договора, а так же внесения обеспечительного платежа в счет оплаты за последний месяц использования имущества.
Судебная коллегия, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, повторно рассматривая дело, считает возможным новые доказательства приобщить к материалам дела и оценить, при этом учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Так, не совершение ответчиком действий по получению требования истца, искового заявления, определения суда, судебная коллегия не может оценить как добросовестное. В то же время поведение истца, обладавшего документами о погашении задолженности и возврате имущества, но при этом заявляющего о взыскании паты за уже оплаченные периоды, а так же за периоды после возврата арендованного имущества, так же нельзя признать добросовестным.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истец не отрицал поступление денежных средств в счет арендной платы от ответчика и возврат имущества ответчиком в 2017 году, а его возражения касались даты возврата имущества, судебная коллегия считает необходимым представленные сторонами в суде апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе подтверждающие внесение арендных платежей, обеспечительного платежа и документы относительно возврата имущества, а так же акты сверки, принять и оценить.
Давая оценку периоду пользования имуществом и моменту возврата арендованного имущества арендатором, судебная коллегия пришла к следующему.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения, с которой связывается момент возникновения такого права, за ГУП "Садовод", или каким либо иным лицом, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим арендодателем имущества, в силу возложенных на него полномочий, является Департамент.
Согласно условиям Договора срок его действия определен включительно до 29 мая 2016 года.
При оценке обстоятельств окончания срока действия Договора судебная коллегия исходит из норм законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 5.11 Договора в случае прекращения или расторжения Договора арендатор обязан вернуть балансодержателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и возместить Арендодателю и Балансодержателю убытки в случае ухудшения состояния или потери (полной частичной) арендованного имущества по вине Арендатора.
В случае прекращения или расторжения настоящего Договора имущество в течение трех рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю. В случае если Арендатор задержал возвращение имущества, он несет риск его случайной гибели или случайного повреждения (пункт 10.9 Договора).
Как установлено пунктом 10.10 Договора, имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на Арендатора.
Ответчик, возражая против иска, утверждает, что договор прекратил свое действие 29.05.2016, когда ответчик фактически освободил имущество, ссылаясь на переписку с балансодержателем и арендодателем, о необходимости вернуть и принять имущество.
Департамент в свою очередь, подтверждая в суде апелляционной инстанции факт возврата имущества, утверждает, что передача имущества в установленном порядке состоялась 12.09.2017, ссылаясь на подписанный сторонами акт, в связи с чем согласился с тем, что после указанной даты основания для начисления арендной платы отсутствовали.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные дополнительные доказательства, пришла к выводу, что основания для начисления арендной платы отсутствовали с 21.07.2017, в связи со следующим.
Письмом от 05.07.2016 исх. N 05-исх/7314/2016 Департамент в ответ на письмо Общества от 05.05.2016 о заключении договора аренды на новый срок сообщил, что согласно распоряжения Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 581 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Садовод" и пункта 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 22.07.2014 N 56-ЗС арендодателем имущества города Севастополя, закрепленного за государственными предприятиями, выступает лицо, наделенное правом хозяйственного ведения на объект собственности города Севастополя, в связи с чем необходимо обращаться к надлежащему балансодержателю.
Согласно письма Государственного унитарного предприятия "Садовод" исх. N 170 от 21.10.2016 в адрес ответчика, ГУП "Садовод" сообщил арендатору, что срок договора аренды закончился 29.05.2016, арендованное имущество находится в хозяйственном ведении ГУП "Садовод" согласно Распоряжения Правительства Севастополя N 581 от 31.12.2014 и акта приема-передачи Управлением имущественных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем ГУП является арендодателем имущества в силу Закона города Севастополя от 22.07.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", повторно заявил о необходимости возврата имущества.
Согласно письма Департамента от 07.07.2017 в адрес ответчика, в ответ на письма Общества от 30.03.2017, 09.06.2017 и от 27.06.2017 по вопросу приема-передачи арендуемого имущества сообщено, что в соответствии с распоряжением Департамента от 01.03.2017 N 2061-РДИ в настоящее время осуществляется передача объектов государственного имущества, перечисленного в письме, и идентичного арендуемому ответчиком, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод". Дополнительно сообщено, что в настоящее время в Департамент сельского хозяйства направлено письмо о необходимости приема-передачи вышеуказанного имущества.
Изложенное подтверждает указание Департаментом ответчику на ГУП "Садовод" как на надлежащего арендодателя, и необходимость обращаться к нему по вопросу возврата имущества, извещение ГУП "Садовод" ответчика об окончании срока договора аренды 21.10.2016 и необходимости возврата имущества, а так же получение Департаментом писем ответчика с просьбой принять арендованное имущество в связи с окончанием срока его действия.
Согласно заявлению ответчика в адрес Департамента, полученного истцом 20.07.2017 вх. N 26603/05-05-07/17, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и не отрицается Департаментом, арендатор представил арендодателю акт приема-передачи в двух экземплярах, подписанный Обществом, и просил вернуть оплаченные по необоснованно выставленным счетам денежные средства за апрель и май 2017 года.
Таким образом, Арендатор выполнил предусмотренную пунктом 10.10 Договора обязанность по составлению акта приема-передачи имущества и направлению его Департаменту, 20.07.2017.
Учитывая предусмотренную договором обязанность арендатора по составлению акта приема-передачи о возврате имущества, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он вернул имущество 30.05.2016, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, а надлежащим доказательством совершения им действий по возврату имущества является именно направление арендодателю акта-приема передачи.
В то же время судебная коллегия не может согласиться и с истцом, определяющим момент возврата имущества подписанием акта приема-передачи имущества 12.09.2017.
Так, действительно, условиями договора предусмотрено, что имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Как уже указано выше, материалами дела подтверждается передача ответчиком Департаменту подписанного и скрепленного печатью акта приема-передачи имущества 20.07.2017.
В свою очередь, Департамент не обосновал, по какой причине соответствующий двусторонний акт был подписан только 12.09.2017, не отрицая получения надлежащим образом составленного акта от ответчика 20.07.2017.
Таким образом, при доказанности совершения арендатором необходимых для приема-передачи имущества действий, арендодатель не представил доказательств в подтверждение того, что такой срок - с 20.07.2017 до 12.09.2017 был необходимым для принятия имущества, либо существовали какие-либо препятствия для этого, не опроверг доводов ответчика о готовности имущества к передаче на 20.07.2017.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что днем возврата имущества следует считать день получения Департаментом акта, при недоказанности истцом иного и невозможности достоверно или с должной степенью достоверности, определить иной разумный срок, необходимый для принятия имущества арендатором. При этом суд учитывает, что истец в свою очередь какой-либо иной срок для получения имущества не обосновывал, настаивая на моменте возврата имущества - 12.09.2017 - дате подписания акта приема-передачи обеими сторонами.
В связи с изложенным отсутствуют основания для возложения бремени по оплате стоимости пользования имуществом в период с 21.07.2017 по 12.09.2017 на арендатора, неоднократно обращавшегося к Департаменту по вопросу необходимости приема-передачи арендуемого имущества.
Таким образом, истцом без каких либо оснований, при наличии доказательств возврата имущества, имевшихся в распоряжении истца, производились начисления арендной платы, заявленной ко взысканию в данном споре, за период с 21.07.2017 по 31.03.2019, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за указанный период следует отказать.
Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения подтверждают внесение им арендной платы в период действия договора, что также не отрицается истцом, и нашло отражение в представленных истцом суду апелляционной инстанции расчетах.
Относительно оплаты арендных платежей в сумме 33728,18 руб., произведенной 23.04.2015, которая не была учтена истцом при подаче иска, но которая в дальнейшем была им засчитана, судебная коллегия считает необходимым исходить из того, что в платежном поручении о ее внесении указан период, назначение платежа - арендная плата, в связи с чем указание иного КБК и зачет в связи с этим данных сумм в счет погашения пени, не свидетельствует о невыполнении арендатором обязанности по своевременной оплате арендной платы, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму не является обоснованным.
Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства внесения обеспечительного платежа в сумме 9607,77 грн.
Так, согласно пункту 3.10 Договора обязательства арендатора по оплате арендной плате обеспечиваются задатком в размере, не меньшем, чем арендная плата за базовый месяц, который вносится в счет арендной платы за последний месяц (последние месяцы) аренды и составляет - 9607,77 гривен.
Согласно платежному поручению от 20.11.2013 ответчиком оплачено на указанные в договоре реквизиты 9607,77 грн., со ссылкой в назначении платежа на Договор N 1421 от 31.05.2013, арендная плата за последний месяц.
Истец на предложение суда о даче каких либо пояснений по вопросу поступления данного платежа, учета его в счет оплаты арендной платы, не представил.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 30.12.2014) задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года.
В этой связи судебная коллегия считает обоснованным пересчет суммы обеспечительного платежа, внесенного ответчиком до 18.03.2014, в рубли так же по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года.
При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеупомянутых условий Договора, данный платеж в сумме 34158,02 руб. (9607,77 грн. по курсу на 01.01.2015 - 35.5525) необходимо учесть с момента прекращения отношений по использованию арендованного имущества, то есть с 21.07.2017.
Произведя перерасчет основного долга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент окончания пользования имуществом задолженность отсутствовала с учетом оплаченной 23.04.2015 суммы 33728,18 руб. и обеспечительного платежа в сумме 34158,02 руб., который необходимо зачесть в счет оплаты за последний месяц (месяцы) аренды, как это предусмотрено договором, в связи с чем отсутствовали так же основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3.8 договора, поскольку не имело место невнесение арендных платежей более 3-х месяцев.
Таким образом, во взыскании основного долга и штрафа следует отказать в полном объеме.
Исходя из стоимости арендной платы в месяц согласно расчетам истца, не оспариваемой ответчиком, оценив представленные ответчиком доказательства внесения арендной платы в период действия договора аренды, в том числе произведенной 23.04.2015 оплаты в сумме 33728,18 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке внесения арендных платежей в размере, указанном в расчете истца, в период с 02.02.2015 по 23.04.2015, в связи с чем обоснованным является начисление процентов за пользование денежными средствами в сумме 256,29 руб., а также задолженности в сумме 3618,36 руб. в период с 16.07.2017 по 21.07.2017, возникшей в связи с прекращением внесения арендных платежей ответчиком, на которую подлежат начислению проценты в сумме 5,35 руб.
В то же время, поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты за аренду имущества в сумме 10300,78 руб. (877304,63 руб. (начислено арендной платы) - 853447,39 (оплачено арендной платы) - 34158,02 (обеспечительный платеж), основания для взыскания суммы процентов отсутствуют.
Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с периода после 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.
Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций возлагаются на ответчика.
Таким образом, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019 по делу N А84-2590/2019, - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
2. В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.
3. Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка