Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 21АП-3038/2021, А83-13401/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А83-13401/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 23.09.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 по делу N А83-13401/2021 (судья Авдеев М.П.)
по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская инвестиционная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Морской бриз"
о взыскании задолженности,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская инвестиционная строительная компания" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2009 за период с 01.01.2015 по 29.10.2020 в размере 4 291 411, 98 руб. и пени за период с 11.04.2015 по 03.02.2021 в размере 13 909 971,20 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз" (далее - общество "Морской бриз") задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2009 за период с 30.10.2020 по 31.12.2020 в размере 139 455,99 руб. и пени за период с 11.11.2020 по 03.02.2021 в размере 17 120,40 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2009, общей площадью 0,6000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова, д.50, заключенного между Ялтинским городским советом и обществом.
Одновременно истец просит принять обеспечительные меры в виде запрещения государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства площадью 781, 3 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010102:356, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010102:310 по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова, д.50.
Заявление мотивировано тем, что общество может предпринять меры по отчуждению спорного имущества, в связи с чем могут возникнуть препятствия по исполнению решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 отказано в принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательства, свидетельствующие о намерении предпринять действия, направленные на регистрацию в отношении объекта незавершенного строительства площадью 781, 3 кв.м. не представлено. Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб муниципальному органу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что результатом недобросовестного использования арендатором земельного участка послужило требование департамента о расторжении договора аренды от 11.02.2009, целью которого является возврат земельного участка его собственнику для дальнейшего более эффективного распоряжения им. Однако, в случае отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке иному лицу, его истребование у добросовестного приобретателя будет невозможным. Поэтому, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также обеспечения возможности исполнения решения суда, обеспечительные меры в данном случае должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательствах (статья 71 АПК РФ).
Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В пункте 9 вышеуказанного Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанных разъяснений следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, а так же доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения по правилам статьи 65 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, департамент, обращаясь в суд с требованиями, мотивирует свое заявление тем, что обеспечительные меры необходимы для исключения возможности дальнейшего перехода права собственности на спорный объект недвижимости.
Изучив поступившие материалы, суд первой инстанции верно установил, что подав заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб муниципальному органу.
Учитывая, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Довод апеллянта о возможном отчуждении соответствующего объекта, расположенного на земельном участке, не принимается апелляционным судом.
Требованиям департамента имеют обязательственную природу и основаны на факте неисполнения именно денежного обязательства.
Строительство же и возможная регистрация права собственности на объект - это форма осуществления арендатором своего добросовестного поведения с учетом наличия договора аренды, который не расторгнут.
При этом доводы жалобы о возможности появления фигуры добросовестного приобретателя при заявлении виндикационного иска, не могут быть приняты апелляционным судом, так как апеллянт не обосновал виндикационный характер способа защиты права при переходе прав на земельный участок в случае отчуждения находящегося на нем объекта недвижимости (статья 552 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 по делу N А83-13401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
