Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №21АП-3038/2019, А84-1241/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А84-1241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным А. В.,
при участии:
от Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" -Мартынюк Е.А., представитель по доверенности N 2/3389 от 10.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; Веремчук М.А., по доверенности б/н от 12.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмова Н.Н. по доверенности N 2 от 09.01.2010 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года по делу N А84-1241/2019 (судья Ражков Р.А.),
по исковому заявлению Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ИНН9202500450, ОГРН 1149204072181, г. Севастополь)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН9204002115, ОГРН 1149204004025, г. Севастополь),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Правительство Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, г. Севастополь)
о понуждении к заключению договора,
установил:
Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - истец, АО "Балаклавское РУ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении заключить с Акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" договор аренды земельного участка, общей площадью 146 696,00 кв.м, кадастровый номер 91:01:007003:1, расположенного в районе поселка Кадыковский Балаклавского района г.Севастополя, участок N 12, в порядке переоформления Договора N 673 на право временного пользования землей от 29.12.2001г., заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и Открытым акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" (правопредшественником Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького") в редакции, предложенном истцом.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года по делу N А84-1241/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Балаклавское РУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, а также выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, истец ссылается на то, что характер сложившихся правоотношений между сторонами регулируются специальной нормой материального права, а именно частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в виду отсутствия возражений сторон, направленных на прекращение арендных правоотношений, договор землепользования считается возобновленным на предусмотренных в договоре условиях и на неопределенный срок, поэтому истец полагает возможным переоформление договора аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Так, истец считает, что договор землепользования от 29.12.2001, объектом которого является, в том числе испрашиваемый земельный участок площадью 14,6696га с целевым назначением для отвалов, расположенный в районе поселка Кадыковский Балаклавского района г.Севастополя, является действующим. Выводы суда первой инстанции об отсутствии лицензии на пользование недрами считает не состоятельными, поскольку в материалы дела истцом была представлена копия Дополнения N 1 к лицензии СЕВ 01007 ТЭ (зарегистрированной 27.05.2016 с указанием даты окончания срока действия - 06.06.2017) на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, из пункта 1 которого, следует, что дата окончания действия лицензии СЕВ 01007 ТЭ на пользование недрами установлена до 31 декабря 2029 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В представленных письменных пояснениях, возражая против доводов апелляционной жалобы, Департамент указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, считает, что истец не лишен права обратиться в Департамент для заключения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по причине предоставления и исследования дополнительных доказательств, которые суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал против ее удовлетворения.
Представитель Правительства Севастополя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Севастопольской городской государственной администрацией и открытым акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" заключен договор на временное пользование землей N 673 от 29.12.2001, по условиям которого, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 2268-р от 07.11.2000 во временное пользование передан земельный участок 124,9525 га, расположенный в районе поселка Кадыковский Балаклавского района на срок до 25.06.2017 для обслуживания Кадыковского рудника на возмездной основе.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.2.2 указанного договора землепользователь за месяц до истечения срока землепользования обязан решить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока временного пользования землей. В случае непродления срока - в течение двух месяцев после окончания срока землепользования в бесспорном порядке освободить участок от всех здания и сооружения и возвратить его городу в установленном порядке в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.
Открытым акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (регистрационный номер 00191906) приведены учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.
АО "Балаклавское РУ" обратилось в Департамент с заявлением (вх. N 37150/05-05-07/18 от 30.11.2018) о переоформлении права аренды на земельный участок сроком на три года.
Департамент письмом от 12.12.2018 N 30694/05-05-21/18, ссылаясь на пункт 2.6 Административного регламента предоставления государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 N 526-РДЗ, ответил отказом в связи с истечением срока действия договора.
Письмом от 16.05.2019 N 6549/01-10-04-14/02/19 на заявление, поступившее от АО "Балаклавское РУ" 17.04.2019, Департамент сообщил о порядке уплаты арендных платежей, а также разъяснил, что с учётом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ ранее заключенный договор в отсутствие возражений арендодателя считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В письме также указано на то, что поскольку срок действия договора аренды от 29.12.2001 N 673 истек 25.06.2017, заключение договора аренды земли в соответствии с Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП не представляется возможным.
АО "Балаклавское РУ" неоднократно обращалось в Департамент с заявлением о переоформлении договора.
28.05.2019 АО "Балаклавское РУ" обратилось к Департаменту с офертой на заключение договора аренды земельного участка.
Поскольку от Департамента акцепт на указанное обращение не поступил, в связи с не заключением договора истец обратился с иском в порядке абзаца 6 пункта 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьи 445 ГК РФ, в порядке ст. 49 АПК РФ с требованиями о понуждении заключить договор на условиях, определенных в оферте.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку на момент рассмотрения иска срок лицензии на пользование недрами и двухгодичный срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации истёк, а потому оснований для заключения договора не имеется.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора следует из положений пункта 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В порядке норм статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
По условиям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
На основании положений статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 ГК РФ).
Так, истец требует понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка в порядке его переоформления права аренды земельного участка, установленном Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).
Согласно статье 3 Закона N 46-ЗС: право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 8); положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей ГК РФ и Земельному кодексу Российской Федерации (часть 11); стороны по договору аренды, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, обязаны до 01.01.2023 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 12); в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в государственной и муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды (часть 13); лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ в аренду, обязаны подать заявление о заключении договора аренды в срок до 01.01.2019 (часть 13); при этом, с даты государственной регистрации права аренды, заключенный до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ договор аренды считается расторгнутым (часть 13); порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с настоящей частью, правила определения условий таких договоров устанавливаются Правительством Севастополя (часть 13); в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав, о недостижении соглашения сторонами, о приведении в соответствие договорных обязательств, любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке (часть 13).
В соответствии с пунктами 5, 13 статьи 3 Закона Севастополя N 46-ЗС Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП утвержден "Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" (далее - Порядок N 1250-ПП).
Пункт 1 Порядка N 1250-ПП устанавливает условия и порядок переоформления права аренды, возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в аренду юридическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.
Переоформление права аренды в соответствии с указанным Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, что следует из пункта 2 Порядка N 1250-ПП.
Таким образом, процедура перезаключения договора строго регламентирована, а порядок обращения с таким заявлением истцом соблюден.
Согласно пункту 9 Порядка N 1250-ПП и пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, далее - ЗК РФ) решение об аренде испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган принимает и подготавливает проект договора аренды с соблюдением особенностей, в том числе об отсутствии преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.
Пунктом 7 Порядка N 1250-ПП предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка. В том числе, этот перечень предусматривает такое основание, как с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не обладает соответствующим правом на земельный участок на момент обращения.
Как следует из материалов дела арендодатель отказал истцу в переоформлении договора аренды в связи с истечением срока договора аренды N 673 от 29.12.2001.
Согласно представленному в дело договору N 673 от 29.12.2001 года, земельный участок был предоставлен истцу до 25.06.2017 года для обслуживания Кадыковского рудника.
Истец не представил доказательств того, что согласно условиям договора ( п. 3.2.2 п.п. д) сторонами был урегулирован вопрос о продлении срока временного пользования землей.
Кроме того, истец с заявлением о заключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок в порядке переоформления договора до истечения срока договора в уполномоченные органы не обращался.
Коллегия судей полагает, что Департамент правомерно отказал в переоформлении договора аренды земельного участка, так как на момент принятия такого решения у заявителя истек срок аренды земельного участка.
Ошибочной является позиция истца о том, что истечение срока аренды не является основанием для отказа в переоформлении договора аренды.
Приведенные в пункте 7 Порядка N 1250-ПП основания для отказа в переоформлении договора аренды касаются случаев, когда срок договора не истек. Это следует из требований пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ и пункта 12 статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС о возможности переоформления договора, по которому не истек срок аренды.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды спорного земельного участка возобновлен на неопределенный срок, являются ошибочными.
Кроме того, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.
Так, из представленных в дело материалов следует, что истцу по указанному выше договору во временное пользование передан земельный участок 124,9525 га, расположенный в районе поселка Кадыковский Балаклавского района на срок до 25.06.2017 для обслуживания Кадыковского рудника. ( участок 9 площадью 92,6821 га для разработки карьера, участок 10 площадью 9,7516 га для рекультивации отвалов, участок 11 площадью 7,8492 для рекультивации отвалов, участок 12 - площадью 14,6696 га для отвалов).
Истец обратился за предоставлением в аренду в порядке переоформления земельного участка N 12 площадью 14,6696 га для отвалов в связи с пользованием недрами Псилерахского месторождения.
Как следует из устных и письменных пояснений самого представителя истца, данных им в судебных заседаниях, на момент обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, Кадыковский карьер истцом не используется, участки 10 и 11 рекультивированы, а участок N 12 используется для отвалов Псилерахского месторождения, что, по мнению истца, не противоречит ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
В качестве доказательства права на использование недр предоставляет лицензию серии СЕВ N 01007 вид ТЭ на пользование недрами Псилерахского месторождения полезного ископаемого.
В статье 7 Закона о недрах установлено, что участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование и границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами (пункты 3 и 4 статьи 12 Закона о недрах).
Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия на право пользования недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Из положений статьи 25.1 Закона о недрах следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.
Как следует из пояснений представителя истца 12.05.1998 года между АО "Балаклавское РУ" и Севастопольской городской государственной администрацией был заключен договор N 266 на право временного пользования земельным участком площадью 202,2294 га, из них: площадью 152,1433 га для разработки Псилерахского карьера; площадью 29,93301 для складирования вскрышных пород и некондиционного известняка; площадью 20,1560 га для окончания рекультивации Балаклавского карьера. При этом земельный участок площадью 152,1433 га для разработки Псилерахского карьера был разделен на пять земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами (91:01:007004:39; 91:01:007004:40; 91:01:007004:250; 91:01:007004:41; 91:01:007004:42) и заключены договоры аренды от 19.01.2018.
Кроме того, 19.01.2018 года между Департаментом и АО "Балаклавское РУ" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:250 площадью 965257 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавского ДОФ и рудника, участок 2, с разрешенным видом использования - недропользование. Указанный договор был заключен, в том числе на основании представленной лицензии на пользование недрами СЕВ 01007 ТЭ в реестре N 9 от 15.08.2017.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств о предоставлении ранее испрашиваемого земельного участка для пользования недрами именно Псилерахского месторождения.
Таким образом, коллегия судей, считает, что оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка в порядке переоформления договора временного землепользования N 673 от 29.12.2001 года, не имеется.
Вместе с тем, в подпункте 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ также предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.
Поскольку разработка полезных ископаемых представляет собой технологический процесс, включающий в себя как добычу, подготовку к ней, создание сооружений, коммуникаций, подъездов, инфраструктуры и другое, то при разработке месторождения полезного ископаемого требуются земельные участки как в пределах горного отвода, так и за его границей, а потому истец вправе обратиться в Департамент за предоставлением спорного земельного участка в порядке п. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ при предоставлении соответствующих доказательств необходимости предоставления спорного земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами Псилерахского месторождения, что и было сделано истцом в ходе рассмотрения дела. Однако Департамент отказал в предоставлении данной государственной услуги в связи с необходимостью уточнения границ испрашиваемого земельного участка, ввиду пересечения границ участков с кадастровыми номерами 91:01:014001:110 и 91:01:000000:21. Данные обстоятельства не являются основанием исковых требований, а потому у судебной коллегии отсутствует возможность для оценки правомерности указанных действий Департамента в рамках данного спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года по делу N А84-1241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка